ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4143/2022

г. Самара

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Татавтодор» - ФИО2, доверенность от 26.05.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от ООО «Клиника Контакт»- не явился, извещено,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Татавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по делу № А65-4143/2022 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Акционерного общества «Татавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

-Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о признании незаконным решения, в части, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

АО "Татавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным п. 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.01.2022 по делу № 016/07/3-2480/2021, в части признания жалобы ООО «Клиника Контакт» обоснованной по доводу 1, о признании незаконными п.п. 2, 4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.01.2022 по делу № 016/07/3-2480/2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по делу № А65-4143/2022 в удовлетворении заявленных АО "Татавтодор" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Татавтодор" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Татавтодор" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по делу № А65-4143/2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных данным акционерным обществом требований.

В материалы дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и ПАО «Сбербанк России» представили Отзывы на апелляционную жалобу АО "Татавтодор", в которых просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО «Татавтодор» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы АО «Татавтодор» по основаниям, изложенным в Отзыве.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и ООО «Клиника Контакт», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы АО «Татавтодор», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) и ПАО «Сбербанк России», изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей АО «Татавтодор» и ПАО «Сбербанк России», изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, на рассмотрении антимонопольного органа находились Жалобы заявителя - ООО «Клиника Контакт» (входящий № 16540/ж от 13.12.2021, 16796/ж от 17.12.2021) на действия заказчика - АО «Татавтодор» при проведении закупки № 32110808913 на предмет: «Оказание медицинских услуг по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств и машинистов дорожных машин (работников заказчика) на базе заказчика в соответствии с Техническим заданием».

В ходе проведенной проверки обоснованности указанных Жалоб антимонопольным органом было установлено, что Извещение о проведении закупки № 32110808913 на предмет: «Оказание медицинских услуг по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств и машинистов дорожных машин (работников заказчика) на базе заказчика в соответствии с Техническим заданием» было размещено на официальном сайте РФ - http://zakupki.gov.ru// 11.11.2021.

Способ размещения закупки - Конкурс в электронной форме.

Заказчик - АО «Татавтодор».

Начальная (максимальная) цена договора — 15 613 333 руб. 20 коп.

Антимонопольный орган рассмотрев указанные Жалобы ООО «Клиника Контакт» вынес Решение от 11.01.2022 по делу № 016/07/3-2480/2021, в соответствии с которым:

1.Жалобы заявителя - ООО «Клиника Контакт» (входящий № 16540/ж от 13.12.2021, 16796/ж от 17.12.2021) на действия заказчика - АО "Татавтодор" при проведении закупки № 32110808913 на предмет: «Оказание медицинских услуг по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств и машинистов дорожных машин (работников заказчика) на базе заказчика в соответствии с Техническим заданием» признаны обоснованными частично по доводу 1.

2.Заказчик - АО "Татавтодор" признан нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3.АО "Татавтодор" выдано Предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

4.Материалы переданы в установленном порядке должностному лицу УправленияФедеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства.

Не согласившись в части с вынесенным антимонопольным органом Решением от 11.01.2022 по делу № 016/07/3-2480/2021 АО "Татавтодор" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением от 21.02.2022 входящий номер 4143.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным г. 34 АПК РФ пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  должен, в свою очередь, доказывать заявитель, а соответствие вынесенного ненормативного правового акта, в обжалуемой заявителем части, положениям закона в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ должно доказывать заинтересованное лицо.

Статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По правилам ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

На основании ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания рассмотренного судом первой инстанции заявления от 21.02.2022 входящий номер 4143 требования заявленные требования АО "Татавтодор" обосновало тем, что ООО «Клиника Контакт» (заявитель Жалоб в антимонопольный орган) направило в адрес антимонопольного органа Жалобы на действия АО «Татавтодор» (заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на предмет: «Оказание медицинских услуг по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств и машинистов дорожных машин (работников заказчика) на базе заказчика в соответствии с техническим заданием» (далее - конкурс).

По мнению АО "Татавтодор", участник - ООО «Клиника Контакт» был отклонен правомерно, поскольку представленная им в качестве обеспечения банковская гарантия не соответствовала условиям документации о закупке.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1)информационная открытость закупки;

2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение, товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4)отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. 

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно ч. 25 ст. 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения.

При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в т.ч. условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). 

Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным ГК РФ, за исключением проведения закупки в соответствии со ст. 3.4 настоящего Федерального закона. 

Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

В соответствии с ч. 26 ст. 3,2 Федерального закона № 223-ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях:

1)уклонение или отказ участника закупки от заключения договора;

2)непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленныхнастоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспеченияисполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с Протоколом № 32110808913-01 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе в электронной форме и подведению итогов закупки от 29.11.2021 заявка участника - ООО «Клиника Контакт» (№ 4) была признана несоответствующей требованиям документации о закупке по следующему основанию:

«По Заявке № 4 выявлено следующее несоответствие требованиям документации о закупке:

-в банковской гарантии отсутствует условие о выплате суммы гарантии в случае уклонения или отказа участника закупки от заключения договора, что не соответствует требованиям подп. 6 п. 1.18 документации о закупке.

На основании подп. «в» пункта 6.2 Положения, подп. 2.3.4.3 документации о закупке заявка не допущена к участию в закупке». 

Из материалов настоящего дела следует, что согласно подп. 1.18.4 конкурсной документации в случае если обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется участником закупки в виде банковской гарантии, банковская гарантия должна соответствовать требованиям законодательства РФ и настоящей документация:

1)банковская гарантия должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом;

2)банковская гарантия должна содержать указание на номер, предмет закупки и наименование заказчика;

3)в банковской гарантии должны быть определены обязательства Принципала по заключению договора по итогам закупки, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

4)в банковской гарантии должно быть указано, что требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть исполнено в разумный срок, но не. превышающий 10 (десять) рабочих дней со дня получения Гарантом требования Бенефициара;

5)банковская гарантия должна содержать прямое указание на то, что она не может быть отозвана Гарантом.

6)банковской гарантией должно быть предусмотрено условие о выплате суммы гарантии в случае уклонения или отказа участника закупки от заключения договора.

Повторно рассматривая данное дело суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы АО "Татавтодор" о правомерном отклонении участника закупки - ООО «Клиника Контакт» являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в т.ч. порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в т.ч. для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в т.ч. требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1)информационная открытость закупки;

2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4)отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с подп. 2.3.4.3 конкурсной документации критериями допуска к участию в закупке является предоставление участником закупки требуемого обеспечения заявки в установленных размере, форме, порядке при условии поступления денежных средств на счет заказчика, указанный в закупочной документации, на момент рассмотрения заявок, либо на счет, предусмотренный регламентом электронной площадки (при необходимости).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и указано в обжалуемом судебном акте, участником закупки - ООО «Клиника Контакт» в качестве обеспечения заявки была предоставлена Банковская гарантия ПАО «Сбербанк России" от 26.11.2021 № 42/8610/018/714.

Согласно условиям выданной ПАО «Сбербанк России Банковской гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара сумму в размере 780 000 руб. 00 коп. в следующих случаях:

-включение информации о принципале в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по основаниям, связанным с участием принципала в тендере;

-в иных случаях, определенных в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из содержания условий рассматриваемой Банковской гарантии следует наличие условия, предусматривающего выплату гарантом в пользу АО «Татавтодор» в случае уклонения или отказа принципала от заключения договора, учитывая, что указанное условие было прямо отражено в закупочной документации заказчика.

Из материалов по делу следует, что согласно, представленным пояснениям ООО «Клиника Контакт» им был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России", по результатам сделанного запроса ПАО «Сбербанк России» был представлен ответ (исходящий № 8610-11-исх./1 от 10.01.2022, входящий № 93 от 11.01.2022), в соответствии с которым Банк подтвердил возможность обеспечения выплаты в пользу АО «Татавтодор» в случае уклонения или отказа ООО «Клиника Контакт» от заключения договора.

Указанное юридически значимое обстоятельство было также подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченным представителем ПАО «Сбербанк России» и нашло свое отражение в Отзыве данного публичного акционерного общества на апелляционную жалобу АО «Татавтодор».

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции установлено, что  в соответствии с пояснениями уполномоченного представителя ПАО «Сбербанк России», случаи уплаты банковской гарантии применительно к рассматриваемой ситуации по аналогии с нормами права предусматривают расширительное толкование.

Распространительное (расширительное) толкование означает, что действительное содержание нормы права шире ее текстуального выражения, т.е. расширяется смысл нормы права до желаемого или действительного содержания (дух закона шире буквы закона). Норма права при этом толкуется несколько шире ее текста.

Распространительно толкуются незаконченные перечни обстоятельств. Такие перечни выражены оборотами «и т.д.», «и другие», «в аналогичных случаях». 

Таким образом, происходит распространение нормы на более широкий круг общественных отношений, чем это вытекает из ее текстуального выражения.

Все нормы, содержащие слова «другие», «и т.д.», «иные», «прочие» (т.е. формулирующие открытый перечень), предполагают расширительное толкование.

Недопустимо распространительное толкование лишь в следующих случаях:

-исчерпывающих, законченных перечней (обстоятельств, субъектов и т.д.);

-положений, составляющих исключение из общего правила.

В своем выступлении перед судом уполномоченный представитель ПАО «Сбербанк России» обратил внимание на то, что указанное выше позволяет сделать вывод, что условия рассматриваемой Банковской гарантии предусматривают выплату в пользу АО «Татавтодор» в случае уклонения или отказа ООО «Клиника Контакт» от заключения договора, поскольку в Банковской гарантии прописаны такие случаи как «иные, определенные в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке). При наступлении соответствующих условий выплата по банковской гарантии должна быть обеспечена.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции с учетом установления и оценки совокупности конкретных юридически значимых обстоятельств по делу пришел к верному выводу о том, что антимонопольным органом правомерно было установлено, что в данном случае, представленная участником закупки - ООО «Клиника Контакт» Банковская гарантия содержала условия, которые полностью соответствовали требованиям Извещения о проведении закупки и закупочной документации, обеспечивала возможность в случае отказа данного участника закупки от заключения договора, осуществления соответствующей выплаты гарантом - ПАО «Сбербанк России" в пользу заказчика - АО «Татавтодор».

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции также разделает вывод суда первой инстанции о допущенном АО «Татавтодор» нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ и об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных данным акционерным обществом требований.

Судебные расходы АО "Татавтодор" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельной ссылку АО "Татавтодор" в обоснование апелляционной жалобы на указанные в апелляционной жалобе судебные акты, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные судебные акты по иных делам относительно настоящего дела не имеют преюдициального значения и были вынесены арбитражными судами при установлении и оценки совокупности отличных от данного дела юридически значимых обстоятельств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Судебные расходы ликвидатора АО "Татавтодор" по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по делу № А65-4143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина