Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2430/2020

г. Чита

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу № А19-2430/2020  по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО6, 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664037, Иркутская обл., г. Иркутск, территория Батарейная) о признании его несостоятельным (банкротом), 

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением суда от 09.12.2020 ООО «БайкалМАЗцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный  управляющий ФИО5.

Решением от 29.04.2022 ООО «БайкалМАЗцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5

ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БайкалМАЗЦентр». К участию в рассмотрении обособленного спора  в качестве соответчиков  привлечены ФИО4, ФИО6.

В рамках заявления о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника, к субсидиарной ответственности кредитор  ФИО3  обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

на имущество (в том числе денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество) ФИО2,  ФИО6,  ФИО4 в пределах суммы 30 614 246 руб. для каждого, за исключением денежных средств необходимых указанным лицам  ежемесячно в размере прожиточного минимума,

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность определения объема субсидиарной ответственности, неправомерность определения круга ответчиков (ФИО6 и ФИО4), на недоказанность принятия ФИО2, мер к отчуждению имущества.

Также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит не рассматривать доводы жалобы в части ответчиков ФИО6 и ФИО4, поскольку они заменены на финансового управляющего ФИО6 – ФИО7

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении, руководствуясь пунктом 1 статьи 46, пунктом 5 статьи 61.16  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 90, 91 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

ФИО2 в числе прочих является ответчиком по спору о привлечении их к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на сумму 30 614 246 руб.

Исходя из названных норм, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой, не ограничивает прав ответчика на использование имущества по его непосредственному назначению, и заявлена в целях обеспечения возможности последующего исполнения решения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются.

Так, относительно довода о недоказанности принятия ФИО2 мер к отчуждению имущества, апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку имущество и денежные средства ответчика не выбывают из его владения. Обеспечительные  меры лишь ограничивают полномочия ответчика по распоряжению принадлежащим им имуществом и денежными средствами в целях предотвращения причинения ущерба бюджету и конкурсным кредиторам должника возможным неисполнением судебного акта.

Поскольку принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества и носит временный характер, арест на денежные средства и иное принадлежащие ответчику имущество сам по себе прав ответчика по обособленному спору не нарушает, определенные негативные последствия ареста денежных счетов предполагаются, вместе с тем, сами по себе не являются основанием для отказа в принятии таких мер. 

Доводы заявителя жалобы  о необоснованном определении объема субсидиарной ответственности также отклоняются, поскольку указанный вопрос подлежат рассмотрению при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, в то время как рассмотрение спора апелляционным судом по настоящей жалобе касается вопросов обоснованности обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря  2022 года по делу № А19-2430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш