/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А56-71739/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» Пирогова И.М. (доверенность от 10.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» Гуленковой Е.С. (доверенность от 08.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Леонова Д.А. (доверенность от 24.07.2017), 

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 (судья Рагузина П.Н.) в части отказа в процессуальном правопреемстве и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-71739/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, улица Всеволода Боброва, дом 21, литера «А», офис 1, ОГРН 1037804029780, ИНН 7802206680 (далее – ООО «Флагман»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера «БТ», комната 31, ОГРН 1037804058533, ИНН 7802216092 (далее – ООО «МОСТ»), о взыскании 2 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09ГП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 19, литера «А», помещение 29-Н, ОГРН 5067847228389, ИНН 7802363153 (далее – ООО «ЛэндЛорд»).  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2015 к производству принят встречный иск ООО «МОСТ» к ООО «Флагман» (с учетом увеличения размера встречных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании 30 562 930 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09ГП, а также 5 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по указанному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по ходатайству ООО «МОСТ» по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.  

Определением от 30.09.2016  суд первой инстанции возобновил производство по делу, в связи с поступлением заключения экспертов от 14.09.2016 № 156.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «МОСТ» в порядке статьи 49 АПК РФ изменило требования по встречному иску и просило следующее:

1. Обязать ООО «Флагман» передать ООО «МОСТ» квартиры в объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Горская-Александровская, квартал 12, участок № 3, блок «М»: квартира под № 6 площадью 82,83 кв. м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 61), квартира под № 17 площадью 91,21 кв. м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 23), квартира под № 43 площадью 155,8 кв. м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 64), квартира под № 158 площадью 172,98 кв. м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 30) на общую сумму 26 553 426 руб. 55 коп. в счет оплаты задолженности по выполненным ООО «МОСТ» работам в соответствии с Инвестиционным договором от 12.03.2009 № 12/03-09И в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

2. Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ООО «МОСТ» денежные средства, уплаченные ООО «МОСТ» путем внесения на депозитный счет суда, за проведение строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «МОСТ».

3. Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ООО «МОСТ» денежные средства в размере 1 021 974 руб. 27 коп. и 5 000 000 неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 34, литера «В», помещение 7-Н, ОГРН 1157847085098, ИНН 7802280108 (далее – ООО «БилдингГрупп») заявило ходатайство о процессуальной замене ООО «МОСТ» на ООО «БилдингГрупп», сославшись на договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2017.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БилдингГрупп».

В ходе рассмотрения дела ООО «МОСТ» отказалось от требования об обязании ООО «Флагман» передать ООО «МОСТ» квартиры в объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Горская-Александровская, квартал 12, участок № 3, блок «М», а именно: квартиру под № 6 площадью 82,83 кв. м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 61), квартиру под № 17 площадью 91,21 кв. м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 23), квартиру под № 43 площадью 155,8 кв. м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 64), квартиру под № 158 площадью 172,98 кв. м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 30) на общую сумму 26 553 426 руб. 55 коп.

ООО «МОСТ» уменьшило требования по встречному иску, просило взыскать с ООО «Флагман» 27 575 400 руб. 82 коп. задолженности и 5 000 000 руб. неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2017 стороны заявили о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 ООО «БилдингГрупп» отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО «МОСТ» на ООО «БилдингГрупп».

Этим же определением Михелю Николаю Яковлевичу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Этим же определением принят отказ ООО «МОСТ» от встречного иска в части требования об обязании ООО «Флагман» передать ООО «МОСТ» квартиры в объекте по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Горская-Александровская, квартал 12, участок № 3, блок «М», а именно: квартиру под № 6 площадью 82,83 кв. м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 61), квартиру под № 17 площадью 91,21 кв. м в корпусе 2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, кв. 23), квартиру под № 43 площадью 155,8 кв. м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 64), квартиру под № 158 площадью 172,98 кв. м в корпусе 1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 30, кв. 30) на общую сумму 26 553 426 руб. 55 коп. 

Указанным определением также утверждено мировое соглашение от 04.08.2017, заключенное между ООО «Флагман» и ООО «МОСТ», на следующих условиях:

1. ООО «МОСТ» настоящим полностью отказывается от прав требования к ООО «Флагман» денежных средств в общем размере 32 575 400 руб. 82 коп., заявленных ООО «МОСТ» в рамках настоящего дела, включая требование о взыскании с ООО «Флагман» задолженности по выполненным ООО «МОСТ» работам по устройству подземного паркинга (автостоянки) по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП в размере 27 575 400 руб. 82 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 5 000 000 руб.

2. ООО «Флагман» полностью отказывается от прав требования к ООО «МОСТ» денежных средств в размере 2 000 000 руб. заявленных в качестве неустойки (штрафа) за просрочку выполнения работ.

3. Настоящее соглашение является возмездным:

3.1. ООО «Флагман» обязуется частично отказаться от требования к ООО «МОСТ» денежных средств в сумме 42 008 490 руб. из 52 008 490 руб., заявленных в качестве убытков по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП в рамках дела № А56-78081/2016.

3.2. ООО «МОСТ» обязуется частично признать перед ООО «Флагман» задолженность в размере 10 000 000 руб. из 52 008 490 руб., заявленных ООО «Флагман» в качестве убытков по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП и рассматриваемых Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела  А56-78081/2016.

3.3. Стороны обязаны исполнить пункты 3.1 и 3.2 настоящего соглашения в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения настоящего мирового соглашения.

3.4. ООО «МОСТ» обязуется оплатить ООО «Флагман» денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве компенсации убытков по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Флагман», указанный в настоящем соглашении, в течение  5 (пяти) месяцев после утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частичного отказа ООО «Флагман» от требований к ООО «МОСТ» согласно п.3.1 настоящего соглашения (в любой форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации). Стороны пришли к соглашению о том, что указанное обстоятельство по письменному соглашению сторон может быть исполнено ООО «МОСТ» любым незапрещенным законодательством способом, в том числе путем предоставления ООО «Флагман» иного имущества.

4. Настоящим стороны подтверждают, что заключение настоящего мирового соглашения не лишает ООО «Флагман» прав требования к ООО «МОСТ», вытекающих из ненадлежащего исполнения ООО «МОСТ» своих обязательств в рамках договора генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП (в том числе вытекающих из гарантийных обязательств), за исключением любых требований (предусмотренных статьей 723 ГК РФ), вытекающих из недостатков выполненных ООО «МОСТ» работ в части устройства подземного паркинга (автостоянки) по договору генерального подряда от 12.03.2009 № 12/03-09 ГП, в том числе заявленных ООО «Флагман» к ООО «МОСТ» в рамках судебных разбирательств, рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и прекращающихся (изменяющихся) в соответствии с условиями настоящего соглашения.

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны подтверждают, что им известно, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Производство по делу прекращено. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве, ООО «БилдингГрупп» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2017 определение суда в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «БилдингГрупп» обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО «БилдингГрупп», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 10.08.2017 в части отказа в процессуальном правопреемстве и постановление апелляционного суда от 02.10.2017. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судам следовало применить пункт 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом податель жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2017 генеральным директором ООО «МОСТ» являлся Михель Н.Я., следовательно, на дату заключения договора цессии – 02.06.2017, Михель Н.Я. являлся уполномоченным лицом ООО «МОСТ» на основании решения от 30.03.2017; Спирова Н.С. зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора с 07.06.2017.   

В судебном заседании представитель ООО «БилдингГрупп» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «МОСТ» и ООО «Флагман» отклонили их.

ООО «ЛэндЛорд» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «БилдингГрупп» о процессуальном правопреемстве, указав, что на дату рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2017 у суда не имелось оснований полагать, что со стороны ООО «МОСТ» договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2017 подписан уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, договор цессии датирован 02.06.2017, подписан от имени ООО «МОСТ» Михелем Н.Я., однако согласно представленному в материалы дела решению от 31.03.2017 № 2 единственного участника ООО «МОСТ» Спировой Наталии Сергеевны Михель Н.Я. был освобожден от должности генерального директора ООО «МОСТ» с 01.04.2017. С 01.04.2017 генеральным директором ООО «МОСТ» назначена Спирова Н.С., решение от 31.03.2017 № 2 не признано незаконным.

Апелляционный суд оставил обжалуемое определение без изменения, указав, что в данном случае подлежит применению пункт 123 Постановления   № 25 и статья 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Как следует из материалов дела ООО «МОСТ» не только не одобрило впоследствии договор цессии, но категорически возражает по факту его совершения, в связи с чем апелляционный суд посчитал, что правопреемство в материальных правоотношениях на основании указанного договора цессии не произошло, соответственно, отсутствуют правовые основания для проведения процессуального правопреемства.

По мнению подателя жалобы, судам следовало применить пункт 122 Постановления № 25, согласно которому, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

При этом податель жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2017 генеральным директором ООО «МОСТ» являлся Михель Н.Я. на основании решения от 30.03.2017, следовательно, на дату заключения договора цессии – 02.06.2017, Михель Н.Я. являлся уполномоченным лицом ООО «МОСТ»; Спирова Н.С. зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «МОСТ» с 07.06.2017.   

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, ООО «БилдингГрупп» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требования об обязании ООО «Флагман» передать квартиры: № 6 в корпусе 2, № 43 в корпусе 1, № 158 в корпусе 1 в объекте, находящемся по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Горская-Александровская, квартал 12, участок № 3, блок «М», общая стоимость которых составляет 21 906 487, 75 руб., в части взыскания с ООО «Флагман» денежных средств в размере 1 021 974, 27 руб. и в части взыскания с ООО «Флагман» неустойки в размере 4 157 500 руб., то есть ООО «БилдингГрупп» заявило о частичном процессуальном правопреемстве только в части замены истца ООО «МОСТ» на ООО «БилдингГрупп» по встречному иску. При этом ООО «БилдингГрупп» не просило заменить ООО «МОСТ» по первоначальному иску. 

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приняты для совместного рассмотрения первоначальный иск ООО «Флагман» к ООО «МОСТ» и встречный иск ООО «МОСТ» к ООО «Флагман».

Принцип совместного рассмотрения первоначального и встречного исков исключает допустимость замены истца по встречному иску без замены ответчика по первоначальному иску.

ООО «БилдингГрупп» не просило заменить ООО «МОСТ» по первоначальному иску. 

Ходатайство о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по встречному иску ООО «БилдингГрупп» также не заявляло.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальной замене ООО «МОСТ» на ООО «БилдингГрупп», в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 в части отказа в процессуальном правопреемстве и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А56-71739/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

 

Е.С. Васильева