Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306102/23-125-1748

г. Москва

04 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОВА ЕВРАЗИЯ" (125040, 

<

...>, СТР 3, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕКС ЛАЙФ" (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 43А, ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 175 333 659,87 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 11.12.2023г., дип. от 27.07.2020г.

от ответчика -  ФИО2 по дов от 07.03.2024г., дип. от 26.06.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОВА ЕВРАЗИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕКС ЛАЙФ» с иском о взыскании 175 333 659,87 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенном в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки № 297 от 18.11.2022 г. (далее – Договор). По договору Продавец обязуется передать товар согласно Спецификациям № 1, № 2, № 3 в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. Продавец должен был передать Покупателю роботизированную хирургическую систему Senhance c принадлежностями.

К указанному договору стороны подписали спецификации №1 на сумму 1 796 550, 50 у.е.; № 2 на сумму 39 398, 45 у.е.; № 3 на сумму 21 025, 55 у.е.

Общая стоимость товара по трем спецификациям составила 1 856 974, 50 у.е.

Истец указал, что товар был в полном объеме передан Покупателю 09.01.2023 г., что подтверждается подписанной Товарной накладной № 80333669 от 30.12.2022 г. Общая стоимость переданного товара, указанная в товарной накладной в рублях на дату передачи – 139 408 725, 66 руб.

В п. 3.3.1. Договора стороны согласовали следующие условия оплаты товара: предоплата в размере 10% от цены Договора в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета; оставшаяся часть в размере 90% от стоимости поставленного товара в течение 10 календарных дней с даты ввода товара в эксплуатацию.

Обращаясь с иском, истец указал, что на момент его подачи ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 332 455, 04 у.е., остаток задолженности в размере 1 524 519, 46 у.е. до настоящего времени не погашен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом произведено начисление неустойки на основании п.11.6 Договора.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, суд исходит из следующего.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №297 от 18.11.2022, по условиям которого продавец обязуется передать товар согласно Спецификациям № 1, № 2, № 3 в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. Продавец должен был передать Покупателю роботизированную хирургическую систему Senhance c принадлежностями.

Общая цена поставляемого товара с учетом Спецификаций № 1, № 2, № 3 составила 1 856 974, 50 у.е.

В п. 3.3.1. Договора стороны согласовали следующие условия оплаты товара: предоплата в размере 10% от цены Договора в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета; оставшаяся часть в размере 90% от стоимости поставленного товара в течение 10 календарных дней с даты ввода товара в эксплуатацию.

Исходя из условий договора, до ввода товара в эксплуатацию, Ответчик должен был осуществить в адрес Истца предоплату в размере 10%, что составляет 185 697, 45 у.е.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № 547 от 30.12.2022 г. ответчик осуществил предоплату на сумму 179 655, 12 у.е., что соответствует 10% от стоимости товара по спецификации № 1.

В соответствии с п. 4.5. Договора, товар считается поставленным Продавцом и принятым Покупателем относительно количества в соответствии с номенклатурой и количеством, указанным в товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе товарным накладным, товар был в полном объеме передан покупателю 09.01.2023 г. Каких-либо претензий по качеству и комплектности товара покупателем заявлено не было.

Данный факт ответчик не оспаривает, вместе с тем, встречные обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Согласно п. 14.1. Договора, поставка оборудования конечному пользователю завершается его вводом в эксплуатацию, который заключается в выполнении монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для использования оборудования по назначению и обучении персонала конечного пользователя правилам эксплуатации оборудования. В рамках настоящего договора ввод оборудования в эксплуатацию производится силами и за счет Покупателя.

То есть, ввод переданного товара в эксплуатацию является обязательством ответчика.

Исходя из содержания п.3.3.1, 14.1 Договора стороны обусловили исполнение денежного обязательства по проведению платежа за поставленный товар наступлением обстоятельств, зависящих от воли одной из сторон, а именно – ООО «ИМПЕКС ЛАЙФ».

Однако, из содержания условий договора не следует, что стороны предусмотрели срок для исполнения ответчиком обязательства по вводу товара в эксплуатацию или же установили порядок определения данного срока.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ указанное условие является отлагательным и по правилу пункта 3 названной статьи признается наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон.

В настоящем деле в действиях Ответчика усматривается явное недобросовестное поведение, которое выражается в отсутствии каких-либо действий по вводу товара в эксплуатацию.

Спорный товар был передан Ответчику 30.12.2022 г., что Ответчиком не отрицается. За весь 2023 год и за 4 месяца 2024 года Ответчик не предпринял никаких действий по вводу данного товара в эксплуатацию, не уведомлял Истца о каких-либо сложностях при осуществлении данного обязательства, не привлекал представителей Истца, как профессиональных сервисных инженеров, для исполнения данного обязательства. При этом, Ответчик частично оплатил товар, но после предъявления иска в суд ссылается на отсутствие наступившего отлагательного условия.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данные разъяснения Верховного Суда и положения п. 3 ст. 157 ГК РФ, активно применяются при разрешении споров по договорам подряда, в которых принято привязывать оплату выполненных работ к поступлению Заказчику денежных средств от конечного Заказчика. Общая практика судов сводится к тому, что отсутствие каких-либо активных действий со стороны Заказчика по получению денежных средств признается недобросовестным поведением и является основанием для применения п. 3 ст. 157 ГК РФ. Указанная практика по договорам подряда применима и к настоящему делу, поскольку принципы недобросовестного поведения едины и не зависят от конкретного вида договора.

В рассматриваемом случае с момента передачи истцом покупателю товара прошло достаточно длительное время (полтора года), в течение которого последний не предпринял необходимых действия по выполнению своих обязательств по договору от 18.11.2022 №297, в частности, по вводу оборудования в эксплуатацию, в чем усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота (ответчика) от добросовестного поведения.

Возражая, ответчик заявил о том, что оборудование фактически находится у истца и покупатель не имеет возможности его забрать, чтобы осуществить все зависящие от него действия.

Между тем, отклоняя доводы ответчика в данной части, суд отмечает, что факт нахождения спорного оборудования у продавца истцом не оспаривается, при этом его нахождение на складе обусловлено наличием заключенного между сторонами договора ответственного хранения, инициатором заключения которого выступал непосредственно сам ответчик.

Более того, заявляя вышеобозначенный довод, ответчик не представил доказательств невозможности получить переданное по договору хранения оборудование, равно как и доказательств того, что на требование ответчика в его получении истец отказывал или препятствовал. При этом, в материалы дела представлены многочисленные обращения истца к ответчику на предмет необходимости ввода оборудования в эксплуатацию и произведения оплаты в оставшейся части.

Суд также учитывает, что ответчик, не предпринимая действий по вводу товара в эксплуатацию, тем не менее произвел частичную оплату на основании платежных документов № 493 от 23.05.2023 г., № 296 от 27.09.2023 г. во исполнение своего встречного обязательства по оплате поставленного товара. Данные действия ответчика противоречат его позиции, основанной на не наступлении срока для исполнения обязательства по оплате оставшейся части поставленного товара в полном объеме.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).  В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки товара ответчику, признав недобросовестным поведением бездействие ответчика по вводу оборудования в эксплуатацию, руководствуясь статьями 157, 309, 317, 328, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наступлении условия для оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере эквивалентном 1 524 519, 46 у.е., исходя из расчета: 1 (одна) у.е. эквивалентна 1 (одному) Евро (EUR) + 2% в рублях по курсу Банка России на день платежа (согласно условия оплаты, согласованных в пункте 2 спорных спецификаций) – является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.6. Договора установлено, что за несвоевременную оплату товара продавец вправе потребовать у Покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 167 731, 94 у.е., при этом период просрочки определен, как с 20.01.2023 г. по 26.12.2023 г.

Между тем, проверив расчет истца, суд признает его составленным неверно, в связи с неправильным исчислением периода просрочки.

Так, как ранее было указано, стороны обусловили исполнение денежного обязательства по проведению платежа за поставленный товар наступлением обстоятельства ввода ответчиком товара в эксплуатацию.

Учитывая, что оборудование до настоящего времени в эксплуатацию не введено, то суд не может согласиться с датой, которую истец определил в качестве отсчетной, полагая, что в данном конкретном случае подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ.

Суд, самостоятельно произведя расчет неустойки до размера эквивалентного 33 539,43 у.е., исходя из расчета: 1 (одна) у.е. эквивалентна 1 (одному) Евро (EUR) + 2% в рублях по курсу Банка России на день платежа (согласно условия оплаты, согласованных в пункте 2 спорных спецификаций), исходит из того, что датой начала периода просрочки следует считать 05.12.2023, поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием в 5-тидневный срок осуществить ввод оборудования в эксплуатацию и произвести оплату была получена ответчиком только 28.11.2023г., соответственно с учетом 314 ГК РФ (7 дней)  обязательства надлежало исполнить в срок, не позднее 05.12.2023.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере эквивалентном 33 539,43 у.е., исходя из расчета: 1 (одна) у.е. эквивалентна 1 (одному) Евро (EUR) + 2% в рублях по курсу Банка России на день платежа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 317  ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИМПЕКС ЛАЙФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "БОВА ЕВРАЗИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере эквивалентном 1 524 519, 46 у.е., исходя из расчета: 1 (одна) у.е. эквивалентна 1 (одному) Евро (EUR) + 2% в рублях по курсу Банка России на день платежа, неустойку в размере эквивалентном 33 539,43 у.е., исходя из расчета: 1 (одна) у.е. эквивалентна 1 (одному) Евро (EUR) + 2% в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 140,36 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова