Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-13284/2017

18 февраля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аконит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года по делу №А78-13284/2017 по жалобе единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Аконит» ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аконит» ФИО2, при участии в арбитражном процессе по делу о банкротстве: органа по контролю (надзору) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, с привлечением ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Борзя),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

производство по делу №А78-13284/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Борзя, далее - ООО «Аконит», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее также – ФНС России), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года.

Решением суда от 12 октября 2018 года ООО «Аконит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве отсутствующего должника, требование ФНС России в размере 2 157 898 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 06 марта 2019 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аконит».

Определением суда от 09 июня 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 19 февраля 2021 года прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Реестр требований кредиторов должника был сформирован на общую сумму 86 163 156,69 руб., в том числе: требования второй очереди в размере 64,94 руб. основного долга; требования третьей очереди в размере 11 136 580,84 руб. основного долга; в размере 1060229,50 руб. пеней, штрафов; требования, учитываемые за реестром в размере 73 966 281,41 руб. Помимо этого в части третьей раздела третьего реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим учитывалась сумма процентов, начисленная на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, в размере 1627855,29 руб.

Определением от 02 ноября 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аконит» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

От единственного учредителя ООО «Аконит» ФИО3 поступила жалоба уточненная в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аконит» ФИО2, выразившиеся:

 - в необоснованном привлечении юриста ФИО4 по договору от 01.04.2021;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере 52 509,54 руб.

Определением от 23 августа 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аконит» ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего: 04 №00049146 от 01.03.2021, 04 №00049168 от 09.07.2021 на общую сумму 38691,97 руб. 

В удовлетворении жалобы единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Аконит» ФИО3 в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аконит» ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аконит» ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего: 04 №00049146 от 01.03.2021, 04 №00049168 от 09.07.2021 на общую сумму 38 691,97 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что права заявителя в лице учредителя ООО «Аконит» не нарушены действиями конкурсного управляющего. Одно только отсутствие факта нарушения прав ФИО3 действиями конкурсного управляющего является  основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.

В связи с прекращением 02.11.2021 дела о банкротстве должник, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аконит» ФИО2 об установлении оснований для привлечения ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2021, следовательно права заявителя не как не нарушены. Кроме того, в связи с погашением реестра требований кредиторов отпали основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 отраслевого соглашения относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет средств конкурсной массы.

 ФИО3   в отзыве на апелляционную жалобу  указывает   на несостоятельность  её  доводов.

В  письменных  пояснениях   арбитражный управляющий поддерживает  доводы   апелляционной  жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений   Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 27 Постановления № 12 от 30.06.2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как  следует  из жалобы   ФИО3  он просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аконит» ФИО2, выразившиеся:

 - в необоснованном привлечении юриста ФИО4 по договору от 01.04.2021;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере 52 509,54 руб.

В  апелляционном   порядке   оспаривается  сумма  38691, 97 руб.  понесенная в связи с     оплатой    страховой    премии  по договорам  страхования.

Суд первой  инстанции,  признавая  незаконными действия   конкурного  управляющего  в части оплаты  страховой  премии  по договорам страхования  пришел к  выводу  исходил    из  необоснованного  их  расходования    за  счет  средств  должника.

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав   материалы  дела, обсудив  доводы   апелляционной  жалобы не находит оснований   для  отмены   оспариваемого  судебного акта в  связи   со следующим.   

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как   установлено    и  следует  из  материалов дела, денежные средства в сумме 52 509,54 руб. израсходованы на следующие мероприятия,   из  которых судебные расходы в 13817,57 руб.  признаны   обоснованными  и   документально    подтвержденными,  в данной   части  не оспаривается.

На сумму 38691,97 руб.  понесены   расходы  на оплату страховой премии по договорам страхования.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор страхования ответственности 04 №00049146 от 01.03.2021, предметом которого является страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (страхователя) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Аконит». Согласно пункту 2.6 договора страхования ответственности 04 №00049146 от 01.03.2021 страховая премия составила 21104,71 руб. Срок действия договора согласован сторонами в разделе 5 договора страхования ответственности 04 №00049146 от 01.03.2021;

полис страхования ответственности арбитражного управляющего 04 №00049146 (страховая премия 21104,71 руб.);

договор страхования ответственности 04 №00049168 от 09.07.2021, предметом которого является страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (страхователя) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Аконит». Согласно пункту 2.6 договора страхования ответственности 04 №00049168 от 09.07.2021 страховая премия составила 17 587,26 руб. Срок действия договора согласован сторонами в разделе 5 договора страхования ответственности 04 №00049168 от 09.07.2021;

полис страхования ответственности арбитражного управляющего 04 №00049168 (страховая премия 17587,26 руб.) (т.33.2, л.д.79-84);

авансовый отчет №8 от 04.05.2021, счет от 01.03.2021, чек от 16.03.2021 на сумму 21104,71 руб., авансовый отчет №10 от 14.07.2021, счет от 09.07.2021, чек от 13.07.2021 на сумму 17587,26 руб. (т.33.2, л.д.117-118, 128, 133).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве расходы, которые документально подтверждены, признаны обоснованными и необходимыми.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

  Как  правильно  указано  судом   первой инстанции  по   своей правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего 04 №00049146 от 01.03.2021, 04 №00049168 от 09.07.2021 являются имущественным страхованием ответственности конкурсного управляющего вследствие причинения вреда в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

При этом из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах дела и их правовом регулировании суд   апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции о том, что оплата страховой премии по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего: 04 №00049146 от 01.03.2021, 04 №00049168 от 09.07.2021 осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности.

Доводы   апелляционной   жалобы  о том, что страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности,  с учетом пункта 2 статьи 3 отраслевого соглашения относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет средств конкурсной массы,  подлжеат отклонению, поскольку   расходы по   дополнительному   страхованию ответственности   конкурсного управляющего   не отнесены  Законом  о банкротстве   к расходам, подлежащим   возмещению    за счет имущества   должника. 

Таким образом, суд  первой  инстанции   правомерно признал незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, единственного учредителя действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на сумму 38691,97 руб.

Доводы   апеллянта  о  том, что действиями конкурсного управляющего права заявителя в лице учредителя ООО «Аконит» не нарушены,  подлежат отклонению,  поскольку денежные средства, уплаченные  за  счет  должника  могли быть  использованы   в  хозяйственной  деятельности    общества. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года по делу №А78-13284/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш