Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106283/2018

15 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Ивановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» (адрес:  Россия 192171, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Седова 57/литер В, ОГРН:  1127847401780);

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» (адрес: Россия 187450, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2 267 696 руб. 06 коп. задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № М-122 от 01.11.2017 (далее – договор) в размере 2 192 584 руб. 06 коп., неустойки в размере 75 112 руб.

В судебном заседании 12.10.2018 представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие и размер основной задолженности и неустойки не оспаривал, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № М-122 от 01.11.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель потребителю через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены разделом 5 договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится потребителем на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. У ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной за период с ноября 2017 года по май 2018 года тепловой энергии в сумме 2 192 584 руб. 06 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, теплоснабжающая организация имеет право начислить  пени в размере 1/300 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой задолженности на сумму долга на 24.07.2018 поставщик начислил потребителю 75 112 руб. договорной неустойки. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 7, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Данные доказательства истцом не представлены

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие у ответчика указанной задолженности повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки, суд считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемом случае суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы в размере  30000 руб.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом при принятии решения распределяются судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При цене иска 2 267 706 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований) государственная пошлина составляет 34 339 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 2 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» 2 192 584 руб. 06 коп. задолженности, 30 000 руб. неустойки, 34 339 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» из федерального бюджета 2 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванова Е.С.