380/2018-34972(4) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-4229/2018, 18АП-4699/2018

Дело № А07-1117/2016

14 июня 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Калиной И.В.,  

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фреон» ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью «Централ-Сервис», общества с ограниченной  ответственностью «ГЕОБАЗА», общества с ограниченной ответственностью  «Связьстройинтелсервис», общества с ограниченной ответственностью  «Телеком-С», общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные  технологии», ФИО3 на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу № А07-1117/2016 (судья  Полтавец Ю.В.).  

В заседании приняли участие: ФИО3 (паспорт), 

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Башгазавтоматика» - ФИО4 (доверенность от 05.06.2018),  

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Связьстройинтелсервис» - ФИО5 (доверенность от 05.06.2018),  

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016  ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью  «Фреон» (далее- ООО «Фреон» - должник) признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Централ-Сервис»,  общество с ограниченной ответственностью «Геобаза», общество с  ограниченной ответственностью «Связьстройинтеллсервис», общество с  

ограниченной ответственностью «Телеком-С», Гурьев Дмитрий  Александрович, акционерное общество «Сибирский институт по изысканиям и  проектированию сооружений связи» обратились в арбитражный суд с  ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Газдалетдинова  A.M. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фреон».  

В ходе судебного разбирательства ходатайство было уточнено и, с учетом  уточнений от 29.12.2017 (вх. 09.01.2018г.) и от 12.02.2018, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, конкурсные кредиторы просят признать незаконными действия  конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО2  по ненадлежащему исполнению своих обязанностей в части:  

1) предоставления протокола собрания кредиторов от «15» июня 2017  года в Арбитражный суд Республики Башкортостан с нарушением  установленных законом сроков, нарушением сроков его опубликования в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;  

2) невыполнения решений собрания кредиторов ООО «Фреон» от  15.06.2017 в части:  

- не расторжения договора на оказание юридических и консультационных  услуг № 1-16-Ю-К от 04 мая 2016 года, заключенного с ФИО7;  

- не аннулирования всех выданных доверенностей на имя ФИО7;  

3) предоставления в суд протоколов собрания кредиторов с приложением  реестра требований кредиторов не на дату собрания кредиторов;  

4) необоснованного затягивания сроков проведения инвентаризации,  оценки и торгов, проведения инвентаризации с нарушениями, бездействия  арбитражного управляющего при обнаружении расхождений между данными  учета и фактическими данными, которые могут привести к убыткам;  

5) опубликования с нарушением сроков сведений о вынесении судебных  актов по результатам рассмотрения заявлений в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального  закона (не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному  управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного  акта) по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО6;  

6) нарушения доступности и открытости сведений, содержащихся в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;  

7) необоснованной выплаты заработанной платы; 

8) необоснованной выплаты заработанной платы через личный счет  арбитражного управляющего;  

9) необоснованной выплаты по возмещению затрат на личные счета  конкурсного управляющего ФИО2, необоснованной выплаты  командировочных расходов;  

10) необоснованного привлечения и расходования денежных средств из  конкурсной массы должника на привлеченных специалистов, превышения  

лимита израсходованных средств на привлеченных специалистов, отсутствие у  привлеченных специалистов аккредитации СРО «ЦААУ»;  

11) бездействия арбитражного управляющего при проведении третьими  лицами незаконных ремонтных и реконструкционных работ, выразившегося в  не сохранении вверенного ему имущества;  

12) незаконного объединения при проведении торгов заложенного и  незаложенного имущества, а также отделимых улучшений в один лот. Не  опубликование на сайте ЕФРСБ сведений об обращении конкурсного  управляющего с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным  кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника в  арбитражный суд. Не опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения об  определении арбитражным судом начальной продажной цены, утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка  и условий обеспечения сохранности предмета залога;  

13) нарушения порядка выплаты вознаграждения арбитражному  управляющему, приведшее к нарушению очередности удовлетворения  требований кредиторов,  

а также удовлетворить ходатайство собрания кредиторов от 15.06.2017 об  отстранении конкурсного управляющего, в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, утвердить  ФИО8 в качестве конкурсного управляющего ООО «Фреон».  

Доводы о повторном совершении конкурсным управляющим  ФИО2 административных правонарушений в течение года,  подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами  рассмотреть в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего.  

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 заявление удовлетворено  частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Фреон» ФИО6 в части:  

- нарушения доступности и открытости сведений, содержащихся в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;  

- выплаты заработной платы через личный счет арбитражного  управляющего;  

- необоснованного привлечения ИП ФИО7, необоснованного  расходования денежных средств из конкурсной массы на привлеченного  специалиста, превышения лимита израсходованных средств на привлеченных  специалистов.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 и общество с  ограниченной ответственностью «Централ-Сервис», общество с ограниченной  ответственностью «ГЕОБАЗА», общество с ограниченной ответственностью  «Связьстройинтелсервис», общество с ограниченной ответственностью  «Телеком-С», общество с ограниченной ответственностью «Бестраншейные  технологии», ФИО3 не согласились с указанным  определением, обжаловав его в апелляционном порядке.  

Заявители в апелляционной жалобе просили отменить определение суда в  

части отказа в удовлетворении жалобы (ходатайства собрания кредиторов от  15.06.2017) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего  незаконными, в части пунктов 1, 3, 5, 9, 10, 12, 13, удовлетворить ходатайство  собрания кредиторов в полном объеме.  

Податели указывают, что последний день срока направления  арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов от 15.06.2017 в  Арбитражный суд Республики Башкортостан приходился на 20.06.2017,  протокол же направлен только 22.06.2017. Изложенное свидетельствует о  бездействии конкурсного управляющего по осуществлению процедуры  конкурсного производства, недобросовестности в действиях конкурсного  управляющего, неисполнении обязанностей. Довод конкурсного управляющего  о том, что с необходимыми документами кредиторы могут ознакомиться при  ознакомлении с материалами к собранию кредиторов являются  несостоятельными, поскольку предоставление такой возможности не  освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности,  установленной законом и общими правилами. У кредиторов отсутствуют  достоверные сведения о ходе конкурсного производства на дату проведения  собрания. Из представленных отчетов конкурсного управляющего следует, что  происходило гашение требований второй очереди, а также требований  кредитора, обеспеченного залогом, следовательно, изменения реестра  требований кредиторов происходило в период с 10 июня 2015 года по 17  октября 2017 года включительно, что напрямую указывает о недостоверных  сведениях в предоставленных отчетах. Исходя из определения суда, оценка  факта проведения инвентаризации с нарушениями вообще не была учтена в  выводах суда. При инвентаризации комиссией были обнаружены расхождения  между данными учета и фактическими данными, в частности, на складе не  обнаружен кабель СПО-П- 327 (4*8) -2,7кН в количестве 52,150 км, в размере 3  666 066 руб. 77 коп. Данный факт конкурсным управляющим нигде не был  отмечен. Письменные объяснения по факту недостачи работодателем от  ответчика не истребованы, проверка, в установленном ст. 247 ТК РФ порядке,  для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения  работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти  обстоятельства, отсутствуют. Не проведя должного расследования в рамках  инвентаризации, конкурсный управляющий самостоятельно признал факт  поставки данного кабеля без проведения должного расследования и не оспорил  в судебном порядке факт поставки данного кабеля ООО «ТД Генерация».  Вместо этого, конкурсный управляющий оспорил в Арбитражном суде  Самарской области мировое соглашение между ООО «ТД Генерация» и ООО  «Фреон» лишь в части предпочтения ООО «ТД Генерация» перед другими  кредиторами. Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда  Самарской области конкурсным управляющим подана не была. Выводы,  изложенные в определении Верховного суда Республики Башкортостан от  29.01.2018, свидетельствуют о формальном подходе конкурсного  управляющего к принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника. Кредиторы считают, что обращение конкурсного  

управляющего в суд, с нарушением сроков подачи заявления является  грубейшим нарушением. В результате бездействия конкурсного управляющего  кредиторам нанесен ущерб размере 3 666 066 руб. 77 коп. Судом ошибочно  указано, что период просрочки опубликования сведений по обособленным  спорам являлся незначительным. Также податели жалобы считают, что  арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником,  правовых оснований для выплаты ему возмещения за счет должника  дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного  жительства, в связи с поездками к месту проведения собраний кредиторов  должника, месту нахождения должника (имущества должника) не имеется.  Давая согласие на утверждение конкурсным управляющим ООО «Фреон»,  Газдалетдинов A.M. знал, что местом нахождение организации-банкрота  является Республика Башкортостан, следовательно, осуществление  деятельности арбитражного управляющего предполагает транспортные и  командировочные расходы, связанные с проездом, подлежащие возмещению за  счет вознаграждении. Кредиторы считают, что указанные расходы  подтверждают ненадлежащие действия конкурсного управляющего, в  нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действовал  недобросовестно, неразумно расходовал конкурсную массу должника, что  может привести к убыткам должника и кредиторов. Кредиторы считают, что  арбитражным судом неправомерно исключена из лимитированных услуг  стоимость услуг по оценке в размере 764 285 руб. Никаких требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, с указанием имущества, в  отношение которого необходимо было произвести оценку, в адрес конкурсного  управляющего не поступало. Поэтому кредиторы считают, что в данном случае,  конкурсный управляющий мог привлечь оценщика, но размер оплаты его услуг  должен входить в лимит расходов на привлеченных специалистов, так как не  является обязательным. Неправомерное объединение при проведении торгов  заложенного и незаложенного имущества, а также отделимых улучшений в  один лот привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 7 005 497 руб. 80  коп., что нарушает права и законные интересы кредиторов. Кредиторы считают  неправомерными выводы суда о признании действий конкурсного  управляющего незаконными, которые основаны лишь на том, что действия  конкурсного управляющего не повлекли причинение убытков, и иных  неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. До последнего дня  текущего месяца у конкурсного управляющего не возникла обязанность по  выплате вознаграждения (тем более, что некоторые платежи были сделаны на 3  месяца вперед), а, соответственно, срок оплаты первой очереди текущих  платежей в виде этого вознаграждения не наступил. Соответственно, если  данное требование не наступило, а на счету предприятия имеются денежные  средства, то они должны быть потрачены на оплату следующей очереди  платежей (тем более при наличии текущей задолженности по заработной  плате), следовательно, в данном случае напрямую затронуты интересы  кредиторов следующей очереди. В данном обособленном споре заявлено  

требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего только в рамках данной процедуры, а не установления запрета  на профессию, тем самым и обусловлена необходимость ограничения во  времени риска ответственности за совершенные нарушения. Ранее, решениями  Арбитражного суда Республики Башкортостан арбитражный управляющий  Газдалетдинов А.М. был неоднократно привлечен к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Совокупность допущенных  конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. многочисленных  нарушений, которые допускались систематически на протяжении длительного  периода времени, являются существенными, причиняющими убытки в  значительном размере должнику и его кредиторам.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе  просил определение суда в части удовлетворения отменить, в удовлетворении  требований отказать в полном объеме. Податель указывает, что отчет об оценке  имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих  дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.  Законодательная база не содержит понятия формулировки «копии отчета в  электронной форме», а также того, что отчет в электронной форме не может  являться «отчет в форме электронного документа, заверенного электронно- цифровой подписью. Налог на землю после пересмотра результатов  кадастровой оценки со всей кадастровой стоимости земельных участков в 15  740 000 руб. стала составлять 236 100 рублей. Таким образом, экономия  составила 1 626 375 руб. 08 коп. и это только за 2016 год и 2017 год, за 2018 год  (его часть) экономия составит сопоставимую величину, учитывая факты  оспаривания перехода права собственности к победителю торгов. Конкурсным  управляющим не была нарушена доступность и открытость предоставляемых  сведений. Руководствуясь исключительно экономией денежных средств и  недопущению социальной напряженности среди работников предприятия  конкурсным управляющим были перечислены денежные средства на счет для  дальнейшего осуществления выплат по заработной плате, а также сохранения  денежных средств вследствие недопущения списаний текущих платежей в  очередности несоответствующей ст. 134 Закона о банкротстве. В срок до  22.12.2016 все работники представили сведения о расчетных счетах, за  исключением ФИО9, которая представила сведения лишь  в марте 2017 года, денежные средства были возвращены конкурсным  управляющим на счет ООО «Фреон» квитанциями № 208546 от 23.12.2016 на  общую сумму 500 500 рублей и № 238593 от 22.12.2016 на сумму 499 500  рублей с назначением платежа: Возврат ошибочно зачисленных денежных  средств, НДС нет. Спорные договоры - это трудовые договоры и договоры  ответхранения имущества должника, то есть затраты должны относиться к  текущим эксплуатационным платежам, на которые, в свою очередь, правила  статьи 20.7 Закона о банкротстве не распространяются. Превышение лимита на  ООО «Фреон» допущено не было. Техника по инвентаризации находилась на  момент введения конкурсного производства в Кушнаренковском районе  

Республики Башкортостан непосредственно на территории ХП «Тартышево»  ООО НПО «Башкирское» и заключить договор с иным лицом не  представлялось возможности, вследствие необходимости дорогостоящей  мобилизации техники.  

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в приложении.  Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем  жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных  доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине.  

Также конкурсный управляющий представил в арбитражный  апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу  заявителей, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность определения суда в соответствующей части.  

От заявителей поступили дополнения к апелляционной жалобе с  указанием новых доводов относительно требования об отстранении  конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции отказал в принятии  к рассмотрению новых доводов, поскольку в суде первой инстанции такие  доводы не заявлялись, приложенные новые доказательства датированы 2010  годом, что предполагало их возможность представления в суд первой  инстанции.  

Возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего,  поступившие от заявителей, в соответствии с которыми они просили отказать в  приобщении пояснений к материалам дела, протокольным определением, в  соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела.  

Заявителями представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, ссылаясь  на законность и обоснованность определения суда в соответствующей части.  Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к  материалам дела.  

От заявителей также поступили возражения на ходатайство о  восстановлении процессуального срока. Поскольку процессуальный срок на  подачу апелляционной жалобы был восстановлен конкурсному управляющему  в определении о принятии жалобы к производству, поступившие возражения не  рассматриваются.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2018 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И., находящегося в  отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07-1117/2016 на судью  Румянцева А.А.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы  своей апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда в части  удовлетворения жалобы не согласен, считает его незаконным и  

необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить, доводы встречной апелляционной жалобы опроверг.  

ФИО3, представители ООО «Связьстройинтелсервис», ООО  «Башгазавтоматика» поддержали доводы своей апелляционной жалобы в  полном объеме, с определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы  не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, доводы встречной  апелляционной жалобы опровергли.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В пункте 3 названной статьи установлено в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или)  законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  и в процессе по делу о банкротстве.  

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием)  

прав и интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основные права и обязанности установлены статьями 20.3, 129 Закона о  банкротстве, при этом согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с  даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения,  или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

В отношении пункта 1 жалобы: предоставление протокола собрания  кредиторов от «15» июня 2017 год в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с нарушением установленных законом сроков, нарушение сроков  его опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  судом первой инстанции установлено следующее.  

Заявители в обоснование доводов в данной части жалобы указывают, что  по состоянию на 05.07.2017 в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве  протокол собрания кредиторов от 15.06.2017 направлен в Арбитражный суд  Республики Башкортостан только 22.06.2017, т.е. с нарушением пятидневного  срока на предоставление материалов собрания кредиторов, при этом,  сообщение № 1887828, содержащее сведения о решениях, принятых собранием  кредиторов, включено арбитражным управляющим в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве только 22.06.2017, что нарушает права и  законные интересы конкурсных кредиторов должника в виде отсутствия  достоверных сведений о ходе конкурсного производства в отношении  должника.  

По мнению конкурсного управляющего, пятидневный срок начал течь 16  июня 2017 года, то есть на следующий день после проведения собрания. Таким  образом, последний рабочий день, когда должна быть произведена публикация,  является пятый рабочий день и он приходится на 22 июня 2017 года.  

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и  проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении  собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать  дней до даты проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при  условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве. Сведения, содержащиеся в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), являются  открытыми и общедоступными.  

Согласно п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве препятствием для быстрого и  свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным  настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться порядок и  сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими.  

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется  путем представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о  своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его  имуществе не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов  составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный  суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.  

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:  реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;  бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия  участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для  ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся  доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения  собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного  управляющего или на основании решения собрания кредиторов.  

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием  кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся,  подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его  проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в  течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим  протокола собрания кредиторов.  

Суд первой инстанции определил, что последний день срока направления  арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов от 15.06.2017 в  Арбитражный суд Республики Башкортостан приходился на 20.06.2017,  протокол направлен 22.06.2017, в связи с чем, указанный срок нарушен, однако,  учитывая то, что на собрании кредиторов 15.06.2017 заявители присутствовали,  а данная норма касается предоставления информации в арбитражный суд, а не  

кредиторам, верно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.  

Сообщение на сайте ЕФРСБ размещено в установленные сроки - в  последний день пятидневного срока, в рабочих днях, начиная с 16.06.2017.  

В части пункта 2 жалобы: невыполнение решений собрания кредиторов  ООО «Фреон» от 15.06.2017 об обязании конкурсного управляющего ООО  «Фреон» ФИО2 расторгнуть договор на оказание юридических и  консультационных услуг № 1-16-Ю-К от 04 мая 2016 года, заключенный с  ФИО7, и обязании конкурсного управляющего ООО «Фреон»  ФИО2 аннулировать все выданные доверенности на имя  ФИО7, судом первой инстанции установлено следующее.  

В возражениях по данному доводу конкурсный управляющий указывает,  что вопрос об утверждении договора на оказание юридических и  консультационных услуг № 1-16-Ю-К от 04 мая 2016 года с ФИО7  рассматривался на собрании кредиторов 07 июля 2016 года и был представлен  собранию кредиторов с указанием всего перечня работ. Каких-либо оснований  для расторжения Договора на оказание юридических и консультационных  услуг № 1-16-Ю-К от 04 мая 2016 года с ФИО7 не имеется,  представители кредиторов также не представили никаких документов на  собрании кредиторов о ненадлежащем исполнении обязанностей по данному  договору, стоимость услуг была определена разделом 4 договора и не  отличается от средней стоимости нормо-часа специалистов в данной области.  

Между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Фреон» (клиент)  заключен договор об оказании юридических услуг № 1-16-Ю-К от 04.05.2016г.  

Собранием кредиторов ООО «Фреон» от 15.06.2017 (Протокол № 4) по 6  и 7 вопросам повестки дня приняты решения:  

- обязать конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО2  расторгнуть договор на оказание юридических и консультационных услуг № 116-Ю-К от 04 мая 2016 года, заключенный с ФИО7  

- обязать конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО2  аннулировать все выданные доверенности на имя ФИО7 о  представлении интересов ООО «Фреон».  

Конкурсный управляющий ООО «Фреон» ФИО2 в суде  первой инстанции подтвердил, что указанные решения собрания кредиторов  ООО «Фреон» от 15.06.2017 им не исполнены.  

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным  законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть  переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ  

от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5  статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным  управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу,  осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма  лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи  третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом  как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего,  с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  представительстве юридические действия, совершенные представителем от  имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим  арбитражным управляющим.  

 Суд первой инстанции, указав, что Закон о банкротстве не предполагает  право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного  управляющего совершать те или иные действия, а принятие собранием  кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но  непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные  действия, не может быть признано допустимым и обоснованно не усмотрел  оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в  данной части.  

Относительно данного пункта апелляционные жалобы доводов не  содержат.  

В части пункта 3 жалобы: предоставления в суд протоколов собрания  кредиторов с приложением реестра требований кредиторов не на дату собрания  кредиторов, - заявители указывают, что конкурсным управляющим не  представлено ни одного документа по состоянию на даты проведения собраний  кредиторов (на собрание 15.06.2017 – реестр на 09.06.2017, на собрание  03.11.2017 – реестр на 27.10.2017, на собрание 28.11.2017 – реестр на  27.10.2017). У кредиторов отсутствуют достоверные сведения о ходе  конкурсного производства на дату проведения собрания. Представленные в  материалах дела документы являются недостоверными.  

В возражениях по данному доводу конкурсный управляющий указывает,  что реестр требований кредиторов закрыт «10» июня 2016 года, каких-либо  новых требований за указанный период не поступало, кроме того, все  требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве и они считаются  известными всем лицам, участвующим в деле, поскольку судебные процессы по  рассмотрению обоснованности требований доступны в системе «Электронное  правосудие».  

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету  кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в  

ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один  раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения:  

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества  должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;  

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника,  об источниках данных поступлений;  

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших  от реализации имущества;  

о количестве и об общем размере требований о взыскании  задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;  

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества  должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника,  находящегося во владении у третьих лиц;  

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок  должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;  

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера  требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно  каждой очереди;  

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в  ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных  (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;  

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов  должника и ее результатах;  

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры,  применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их  назначения, основания их возникновения, размера обязательства и  непогашенного остатка;  

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в  соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до  банкротства;  

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых  определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания  кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.  

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и  о результатах конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от  14.08.2003 № 195 и включает в себя раздел «Сведения о размере требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов»,  предусматривающий указание на наименование кредитора и суммах их  предъявленных и удовлетворенных требований с разбивкой по очередям.  

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий должен представить в суд протокол собрания кредиторов с  

приложением реестра требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов и иных документов, предусмотренных данной статьей.  

Суд, учитывая абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве (об  обеспечении возможности ознакомления с материалами, представленными  участникам собрания кредиторов не менее чем за пять рабочих дней до даты его  проведения) пришел к правильным выводам о том, что представление  конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, анализа  финансового состояния должника, выписок по счетам на дату, отличающуюся  от даты проведения собрания кредиторов в несколько дней, не свидетельствует  от отсутствии достоверных сведений о ходе конкурсного производства.  

Поскольку расхождение составляет несколько дней, что не  свидетельствует о представлении недостоверной информации, а в отношении  представленного реестра от 27.10.2017 на собрание кредиторов 28.11.2017  конкурсным управляющим пояснено, что изменений реестр за этот период не  претерпел и информация являлась актуальной, суд обоснованно не усмотрел  оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в  данной части.  

Апелляционная жалоба заявителей не содержит указаний на конкретные  неактуальные данные, изложенные в представленных конкурсным  управляющим реестрах.  

В части довода жалобы № 4: необоснованное затягивание сроков  проведения инвентаризации, оценки и торгов, проведения инвентаризации с  нарушениями, бездействие арбитражного управляющего при обнаружении  расхождений между данными учета и фактическими данными, которые могут  привести к убыткам, - заявители указывают, что конкурсным управляющим  неправомерно затянуты сроки проведения инвентаризации, оценки и торгов,  которые привели к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного  производства в целом, при этом сама инвентаризация проведена ненадлежащим  образом. Комиссией были обнаружены расхождения между данными учета и  фактическими данными, в частности, на складе не обнаружен кабель СПО-П- 327 (4*8) -2,7кН в количестве 52,150 км, в размере 3 666 066 руб. 77 коп.,  данный факт нигде не был отмечен. В составе товарно-материальных  ценностей, переданных ликвидатором ООО «Фреон» ФИО3  конкурсному управляющему ООО «Фреон» ФИО2, отсутствует  указанный товар: отсутствуют сведения о принятии к учету данного товара,  данное имущество не вошло в инвентаризацию, проведенную конкурсным  управляющим, а также в конкурсную массу, что подтверждается результатами  инвентаризации от 22 июня 2016 года. Кредиторы считают, что в результате  бездействия арбитражного управляющего конкурсная масса должника не  пополнена на 3 666 066 руб. 77 коп.  

В возражениях по данному доводу конкурсный управляющий указывает,  что факт недостачи был установлен «14» октября 2016 года в Арбитражном  суде Самарской области, где и была представлена накладная № 408 от «29» мая  2015 года на кабель СПО-П-327 (4*8)-2,7кН в количестве 52,150 км на сумму 3  008 924,62 руб. за подписью ФИО3 Никаких нарушений, связанных с  

проведением оценки, проведением торгов как залогового имущества, так и  незалогового имущества, конкурсным управляющим допущено не было.  Конкурсный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве  и утвержденным собранием кредиторов ООО «Фреон» Положением о  реализации имущества, а также в соответствии с утвержденным Арбитражным  судом Республики Башкортостан положением о торгах.  

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника.  

Согласно переходным положениям п. 7 ст. 13 Закона от 23.06.2016 №  222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.  

Изменения, внесенные в абзац 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве,  касающиеся установления 3-х месячного срока проведения инвентаризации и  возможности его продления, вступили в силу 21.12.2016.  

Резолютивная часть решения суда о признании ООО «Фреон» банкротом  и открытии конкурсного производства объявлена 22.03.2016, то есть до  введения в действие изменений в абзац 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.  Следовательно, сроки инвентаризации, согласно прежней редакции Закона о  банкротстве не установлены. Разумный срок, в который должна быть проведена  инвентаризация, не может быть одинаковым для всех дел о банкротстве.  

Инвентаризация проведена на основании приказа № 11 от 22.03.2016г. с  установлением срока до 21.03.2016, в последующем сроки инвентаризации  продлены приказами № 12 от 21.04.2016, № 13 от 16.05.2016, № 14 от 26.05.2016,  по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи.  

Сообщения о результатах инвентаризации конкурсным управляющим  опубликованы 1154605 от 26.06.2016, № 1170655 от 05.07.2016.  

Исследовав материалы дела, представленные лицами, участвующими в  деле доказательства, учитывая объем проинвентаризированного имущества  (более 800 объектов, в том числе недвижимого), суд пришел выводу о том, что  инвентаризация проведена в разумные сроки.  

Оценка выявленного имущества проводилась начиная с 11.07.2016. Отчет  об оценке размещен в ЕФРСБ 08.09.2016.  

15.10.2016 в ЕФРСБ размещена информация о проведении первых торгов.  

В дальнейшем проведение оценки и торгов продолжилось, информация  размещена в ЕФРСБ.  

Суд пришел к выводам, что доводы о необоснованном затягивании  

сроков инвентаризации, оценки и торгов имущества материалами дела не  подтверждаются.  

Также установлено, что ООО «Фреон» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось с иском в Кировский районный суд г.Уфы  Республики Башкортостан к ФИО3 о возмещении  ущерба, причиненного работодателю, в виде стоимости кабеля СПО-П-327  (4*8)-2,7кН в количестве 52,150 км, полученного по накладной № 408 от 29 мая  2015 года, в размере 3 666 066 руб. 77 коп.  

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан  от 01.12.2017 в иске отказано.  

Податели жалобы указывают, что конкурсным управляющим не  предприняты меры по выявлению имущества (кабеля) и возврату его в  конкурсную массу.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что бывший ликвидатор  ФИО3 является кредитором должника, что должно способствовать  отысканию имущества и установлению того обстоятельства, а было ли  фактически имущество передано должнику.  

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий в своих пояснениях  на апелляционную жалобу, 19.04.2018 в Арбитражный суд Самарской области  им было направлено заявление о пересмотре определения Арбитражного суда  Самарской области от 03.12.2015 по делу № А55-23285/2015 об утверждении  мирового соглашения между ООО «Фреон» и ООО «ТД «Генерация» по вновь  открывшимся обстоятельствам, а также 19.04.2018 заявление о признании  недействительным мирового соглашения, заключенного между ООО «Фреон» и  ООО «Торговый дом «Генерация» от 26.11.2015 в рамках настоящего дела о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд верно не усмотрел оснований для  удовлетворения жалобы в данной части.  

Доводом жалобы № 5 является: опубликование сведений о вынесении  судебных актов по результатам рассмотрения заявлений с нарушением сроков в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном  статьей 28 Федерального закона (не позднее трех рабочих дней с даты, когда  арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или  вынесении судебного акта) по заявлениям конкурсного управляющего ООО  «Фреон» ФИО6  

Конкурсный управляющий считает доводы заявителей в данной части не  соответствующими действительности, поскольку публикация в ЕФРСБ  осуществлялась в установленные законом сроки после размещения судом  судебных актов в системе «Электронное правосудие», при этом права  конкурсных кредиторов не нарушаются, поскольку они могли также знать о  результатах рассмотрения судебных споров при непосредственном участии в  судебных заседаниях как лица, участвующие в деле о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по  основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении  

судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его  пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в  порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее  трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о  подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления  арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня  подачи заявления.  

Судом установлено, что информация на ЕФРСБ по обособленным спорам  размещена с нарушением установленного трехдневного срока, который  исчисляется в рабочих, а не календарных днях, однако, сами по себе данные  обстоятельства не повлекли негативных последствий для конкурсных  кредиторов.  

Конкурсным управляющим было пояснено, что сроки публикаций в  ЕФРСБ были связаны с достоверностью публикуемой информации,  подтвержденной размещением судебных актов в системе «Электронное  правосудие».  

Суд первой инстанции не усмотрел основания для признания действий  конкурсного управляющего незаконными в данной части.  

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, кроме того  отмечает, что кредиторы являются участниками дела о банкротстве, в связи с  чем, имеют возможность ознакомиться с информацией по заявлениям,  поданным в суд, а также с судебными актами, вынесенными по таким  заявлениям на сайте «Картотека арбитражных дел».  

Судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсным  управляющим с целью информирования кредиторов о ходе процедуры  банкротства проводилось собрание 28.11.2017, согласно протоколу которого (т.  72 л.д. 119-136) до кредиторов была доведена информация по оспариванию  подозрительных сделок должника, в связи с чем, также не усматривает  негативных последствий для заявителей в связи с нарушением  соответствующих сроков конкурсным управляющим.  

В отношении довода № 6 (нарушение доступности и открытости  сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве), заявители указывают, что в нарушение пункта 2 статьи 28 Закона  о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2  опубликованный на сайте ЕФРСБ 16.12.2016 года файл «Отчет 225-16 Дема  Фреон КО-14 pdf.sig.» невозможно открыть в обычном режиме, так как данный  файл содержит электронную цифровую подпись и является закодированным  файлом. Его открытие возможно только с помощью электронной цифровой  подписи (электронного ключа). Иные документы размещены с расширением  pdf, которые открываются при помощи обыкновенных редакторов программ,  например, «Adobe Acrobat Reader».  

В возражениях по данному доводу конкурсный управляющий указывает,  что при оспаривании кадастровой стоимости законодательно установлены  требования к предоставлению заказчику подписанных отчетов об оценке  квалифицированной электронной подписью и данная электронная форма и  

была прикреплена к публикации.  

Дополнительно поясняет, что данный файл действительно представляет  собой файл, содержащий цифровую подпись, однако вывод о возможности его  открытия только при помощи электронной цифровой подписи (электронного  ключа) является несоответствующим действительности, а незнание и неумение  пользоваться программными продуктами представителями конкурсных  кредиторов не может являться основанием для признания действий  арбитражного управляющего виновным в сокрытии сведений о должнике.  

В силу условий абз. 2 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, являются открытыми и общедоступными.  

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если  настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не  возложено на иное лицо (п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, указывая на то, что ограничение пользователей к  доступу размещенных сведений и требующей наличия у пользователей  дополнительных навыков и дополнительного программного обеспечения не  отвечает признаку общедоступности, верно удовлетворил жалобу в данной  части.  

Доводы конкурсного управляющего в данной части коллегией не  принимаются, поскольку не опровергают выводов суда о том, что размещая  информацию в «нестандартном» формате были созданы дополнительные  препятствия для получения информации о ходе конкурсного производства.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В данном случае конкурсный управляющий, действуя разумно и  добросовестно, должен был позаботиться о максимально доступном способе  получения кредиторами и иными лицами информации, размещаемой в сети  интернет, а не создавать сложностей с поиском необходимого программного  обеспечения.  

Надлежащих доказательств невозможности размещения отчета иным  способом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, определение суда в соответствующей части подлежит  оставлению без изменения.  

В соответствии с доводом жалобы кредиторов № 7 конкурсный  управляющий совершил необоснованные выплаты заработной платы  ФИО10 в размере 14 309 руб. 80 коп., ФИО11 в размере 23 084 руб. 37 коп., ФИО12 в размере 26 754 руб. 17 коп., ФИО13 в  размере 644 руб. 23 коп., ФИО14 в размере 10 785 руб.  40 коп.  

Заявители поясняют, что указанные физические лица были уволены  

задолго до начала процедуры банкротства и не могли быть включены в реестр  требований кредиторов 2-ой очереди на основании данных бухгалтерского  учета, так как в переданном арбитражному управляющему «Списке  задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Фреон» от  21.03.2016, то есть на дату начала конкурсного производства, подписанном и.о.  ген.директора и гл.бухгалтером ООО «Фреон», они отсутствуют. Судебные  акты о взыскании задолженности по заявлениям Прокуратуры Демского района  г.Уфы Республики Башкортостан основаны на устаревших данных, переданных  ООО «Фреон», так как после их передачи в прокуратуру производились  выплаты по заработной плате. В случае расхождения бухгалтерского учета и  исполнительного производства, конкурсный управляющий должен был  обратиться с разъяснениями в Прокуратуру Демского района, главному  бухгалтеру ООО «Фреон» и самому работнику, что сделано не было.  

В возражениях по данному доводу конкурсный управляющий поясняет,  что указанные физические лица являются работниками предприятия ООО  «Фреон» и включены в реестр требований кредиторов второй очереди на  основании данных бухгалтерского учета и по судебным актам, принятым по  обращению Прокуратуры Демского района г.Уфы Республики Башкортостан.  Конкурсному управляющему были представлены исполнительные документы,  переданные ФССП в Дёмском районе г.Уфы по задолженности по заработной  плате, которые не содержат каких-либо отметок об исполнении или частичном  исполнении судебных актов, а также отсутствуют какие-либо иные документы,  подтверждающие произведенные указанным лицам выплаты. Каких-либо  расхождений в сведениях бухгалтерского учета и исполнительного  производства конкурсным управляющим, равно как и бухгалтером  ФИО15, продолжающей исполнять функции по бухгалтерскому  учету, выявлены не были, а представленный список задолженности по  заработной плате перед работниками ООО «Фреон» от 21.03.2016 г.  конкурсному управляющему не передавался и не подтвержден первичной  документацией ООО «Фреон».  

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным  управляющим (либо реестродержателем по представлению арбитражного  управляющего).  

В связи с этим в пункте 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) даны следующие  разъяснения.  

Предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о  банкротстве, то есть в арбитражный суд, не требуется.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но  не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока, на основании  имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности  

перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе  с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его  банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр  требований кредиторов.  

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат  требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о  банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136  Закона о банкротстве).  

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после  возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам,  уволенным после этой даты, исходя из ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136  Закона о банкротстве относится к текущим платежам.  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об  оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный  управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, самого  работника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также  представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и  учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии  у управляющего сведений об их избрании).  

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно  требования работника в реестр этот работник или представитель работников  должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о  включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60  Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить  соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые  изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что у конкурсного управляющего имелись исполнительные  листы о взыскании заработной платы в пользу работников без отметки об  исполнении, а документов, подтверждающих, что задолженность перед  указанными лицами ранее погашена, ему представлено не было, суд пришел к  верному выводу о том, что оснований для неисполнения судебных актов о  взыскании задолженности по заработной плате у конкурсного управляющего не  имелось, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении жалобы в данной  части.  

Относительно данного пункта апелляционные жалобы доводов не  содержат.  

Доводом жалобы на арбитражного управляющего № 8 является  необоснованность выплаты заработной платы за период с 12.10.2016 по  12.07.2017 через личный счет конкурного управляющего:  

- Платежное поручение № 790 от 30.11.2016 в размере 804 414 руб. 40  коп.;  

- Платежное поручение № 1598 от 15.12.2016 в размере 98 314 руб. 00  коп.;  

- Платежное поручение № 1777 от 22.12.2016 в размере 97 271 руб. 60 коп.  

В возражениях по данному доводу, конкурсный управляющий указывает,  что отсутствовали реквизиты для перечисления оплаты труда по текущим  платежам у 15 работников на общую сумму 1 003 815 руб. 45 коп.  Перечисление денежных средств на личный счет конкурсного управляющего в  общей сумме 1 000 000 рублей было произведено конкурсным управляющим с  назначением платежа: «на выплату текущей заработной платы работникам,  возникшей в период наблюдения и выходные пособия, согласно трудового  кодекса (Выплата ЗП через конкурсного управляющего, тек. плат. 2-й очер. в  соотв. со ст. 134 Закона о банкротстве, счет № 40817810506004661028,  ФИО2, НДС нет). Денежные средства были  возвращены конкурсным управляющим квитанциями № 208546 от 23.12.2016 на  общую сумму 500 500 рублей и № 238593 от 22.12.2016 на сумму 499 500  рублей. По мнению конкурсного управляющего, данные действия были  необходимы с целью осуществления согласно платежным ведомостям для  своевременной выплаты задолженности по оплате труда работникам  предприятия в соответствии с установленной законом очередности выплат и  сохранения денежных средств на счетах ООО «Фреон», поскольку в банк  поступили инкассовые поручения из налогового органа на списание текущих  платежей, что подтверждается письмом ПАО «Башкомснаббанк» № 22-4/31-44  от 22.01.2018, подготовленного на основании запроса № 443-16/Ф от 19.01.2018.  Заявители не ссылаются на факт использования данных денежных средств в  личных целях, согласно выпискам из лицевых счетов по вкладу/карте  ФИО6 за период нахождения средств на счете арбитражного  управляющего остаток не был менее 1 000 000 рублей, что подтверждается  справкой о состоянии вклада и выпиской из лицевого счета по вкладу,  представленной ПАО Сбербанк, что свидетельствует о возможности возврата в  любой момент денежных средств.  

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной  организации (основной счет должника), а при его отсутствии или  невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть  в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на  момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе  конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат  закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не  предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с  указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.  Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника  зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного  

производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке,  предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.  

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были  перечислены и находились на личном счете конкурсного управляющего, однако  сам факт необоснованных выплат не доказан, что не отрицается сторонами.  

Использование конкурсным управляющим ФИО2 для  расчетов собственный счет создавало в данном случае возможность для  несоблюдения очередности, нарушало права кредиторов на информацию,  позволяло распоряжаться денежными средствами должника без  соответствующего контроля кредиторов.  

Следовательно, действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2 по осуществлению расчетов через собственный счет без  использования расчетного счета должника являются нарушением требований  статьи 133 Закона о банкротстве.  

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 306- ЭС16-18728.  

Доводы конкурсного управляющего не опровергают указанного, в связи с  чем, подлежат отклонению.  

В обоснование довода № 9 жалобы о необоснованных выплатах по  возмещению затрат на личные счета конкурсного управляющего  ФИО2 в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ-24 в общей сумме 1 124 628  руб. 80 коп, в том числе неразумные выплаты ФИО2  командировочных расходов в сумме 61 940 руб. 87 коп. (платежное поручение   № 4 от 23.11.2016), заявители указывают, что отсутствуют надлежащие  доказательства того, что конкурсный управляющий вносил личные денежные  средства на счет должника для осуществления процедуры банкротства, такие  как, копии квитанций об оплате, товарные чеки, расходные кассовые ордера и  т.п. Данные расходы не имеют обоснования их необходимости, несоразмерны  разумным расходам конкурсного производства. Законом о банкротстве не  предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов  арбитражного управляющего за счет имущества должника.  

В возражениях по данному доводу конкурсный управляющий указывает,  что заявителями неверно указаны расчетные счета ООО «Фреон», с которых  были осуществлены выплаты, неверно указано наименование документов  (вместо платежных ордеров указано платежное поручение).  

Также конкурсный управляющий поясняет, что выплаты осуществлены  на основании подтверждающих документов согласно расходно-кассовым  ордерам, почтовым квитанциям, товарным чекам и т.д. Все выплаты  подтверждаются авансовыми отчетами. Сумму командировочных расходов в  размере 61 940 руб. 87 коп. составляют и расходы на услуги связи,  канцелярские товары, по формированию документов для сдачи в архив и др.  

Конкурсным управляющим представлена расшифровка платежей, о  необоснованности которых заявлено заявителями, с назначением  произведенных платежей:  

Наименование и № документа 

Дата 

Сумма, руб. 

Наименование платежа 

Счет 

Платежное поручение   № 3  

23.11.2016  

102047,51  

Возмещ.затр. КУ с 31.03.2016 по 16.10.2016 

Основной счет  

публ. в газ. КоммерсантЪ, местн.г-те, тек. 

плат. 1-й очер. в соотв. со ст 134 Закона о 

банкротстве, счет № 40817810506004661028, 

ФИО2, НДС нет  

Платежное поручение   № 4  

23.11.2016  

61 940,87  

Возмещ.затр. КУ с 31.03.2016 по 12.10.2016  

Основной счет  

по аванс.отчетам (почт.расх.коммандир.), тек.  

плат. 1-й очер. в соотв. со ст 134 Закона о  

банкротстве, счет № 40817810506004661028,  

ФИО2, НДС нет  

Платежное поручение   № 5  

23.11.2016  

45 000,00  

Возмещ.затр. КУ по открытию расчетных  

Основной счет  

счетов (осн., для задатков, залогов) тек.плат.  

1-й очер. в соотв. со ст. 134 Закона о  

банкротстве, счет № 4081781 0506004661028,  

ФИО2,  

НДС нет 

Платежный ордер   № 529  

23.11.2016  

10 108,87  

Возмещение затр. КУ с 31.03.2016 по 19.  

Основной счет  

10.2016 публикации в ЕФРСБ (40 сообщ.), тек. 

плат. 1-й очереди в 

соотв. со ст. 134 Закона о  

банкротстве, счет 

 № 4081 7810506004661028,  

ФИО2, НДС нет  

Платежный ордер   № 621  

25.11.2016  

21 999,09  

Возмещение затр. КУ с 31.03.2016 по  

Основной счет  

19.10.2016 публикации в ЕФРСБ (40 сообщ.),  

тек. плат. 1-й очеред. всоотв. со ст. 134 Закона  

о банкротстве, счет № 4081 7810506004661028, 

ФИО2, НДС нет  

Платежное поручение   № 20  

28.11.2016  

40 392,97  

Возмещ.затр. КУ по публ. сообщ. О  

Основной счет  

повторных торгах в газ-те КоммерсантЪ, тек.  

плат. 1-й очер. в соотв. со ст. 134 Закона о  

банкротстве, счет № 408 1 78 1 050600466 1  

028, ФИО2, НДС  

нет 

Платежное поручение   № 23  

21.12.2016  

100000,00  

Возмещ.затр. КУ по публ.сообщ. о торгах в 

Основной счет  

газ. КоммерсантЪ, местн. газете, тек. плат. 1-й 

очер. в соотв. со ст. 134 Закона о банкротстве, 

счет № 408 1 78 10506004661 028, 

ФИО2,НДС нет  

Платежное поручение   № 16  

23.06.2017  

95 170,00  

Возмещ.затр. КУ по публикац. В ЕФРСБ,  

Залоговый 

газете "КоммерсантЪ", "Экспресс в РБ", почт,  

счет 

отправл., билеты на коммандировки, тек. плат. 

1-й очер. в соотв. со ст. 134 Закона о  

банкротстве, НДС нет 

Возмещ.затр. КУпо публ.сообщ. о  

торгах в газ. КоммерсантЪ, местн.  

11.01.2017  

газете, тек. плат. 1-й очер. в соотв. со ст. 134  

103 182,41  

Закона о банкротстве, счет № 4081  

Основной счет  

7810506004661028, 

ФИО2,  

НДС нет 

Возмещ.затр. КУ по публ.сообщ. о  

торгах в газ. КоммерсантЪ, местн.  

16.01.2017  

газете, тек. плат. 1-й очер. в соотв. со ст. 134  

6817,59 

Закона о банкротстве, счет № 408 178  

Основной счет  

1050600466 1028, 

ФИО2,  

НДС нет 

Возмещ.затр. КУ по привлечению  

19.01.2017  

89 967,59 

спец. по Дог. № 138-АУот 11.07.2016 (бухг. и  

Основной счет  

налог, сопровождение) за период с  

01.07.2016 по 31.12.2016, 

тек. плат. 3-й очер. в соотв. со ст. 134 ФЗ 

Возмещ.затр. КУ по привлечению  

19.01.2017  

43 752,41 

спец. по охране имущества за период с  

Основной счет  

14.11.2016по 01.01.2017, тек. плат. 3-й очер.  

в соотв. со ст. 134 Закона о банкротстве,  

НДС нет 

Возмещ.затр. КУ по привлечению  

10.02.2017  

25 251,38 

спец. по охране имущества за период  

Основной счет  

с14.11.2016по01.01.2017,тек.плат. 3-й очер.  

в соотв. со ст. 134 Закона о банкротстве,  

НДС нет 

Возмещ.затр. КУ по привлечению  

14.02.2017  

996,21 

спец. по охране имущества за период с  

Основной счет  

14.11.2016 по 01.01.2017, тек. плат. 3-й очер.  

в соотв. со ст. 134 Закона о банкротстве,  

НДС нет 

Платежный ордер   № 4585  

Возмещ.затр. КУ по привлечению  

спец. по Дог. № 138-АУот 11.07.2016 (бухг.  

29.03.2017  

39 882,59 

и налог, сопровождение) за период с  

Основной счет  

01.01.2017 по 31.03.2017, тек. плат. 3-й очер. в  

соотв. со ст. 134 Закона о банкротстве, НДС  

нет 

Платежный ордер   № 4601  

Возмещ.затр. КУ по привлечению  

спец. по Дог. № 138-АУот 11.07.2016 (бухг.  

30.03.2017  

5 117,41 

и налог, сопровождение) за период с 1.01.2017  

Основной счет  

по 31.03.2017, тек. плат. 3-й очер. в соотв. со  

ст. 134 Закона о банкротстве, НДС нет  

Возмещ.затр. КУ по привлечению  

30.03.2017  

70540,68 

спец. по охране имущества за период с  

Основной счет  

01.01.2017 по 05.03.2017, тек. плат. 3-й очер.  

в соотв. со ст. 134 Закона о банкротстве,  

НДС нет 

Возмещ.затр. КУ по привлечению  

Платежный ордер  № 4636 

31.03.2017  

13000,00 

спец. по охране имущества за период с 

Основной счет  

01.01.2017 по 05.03.2017, тек. птат. 3-й очер.  

в соотв. со ст. 134 Закона о банкротстве,  

НДС нет 

Возмещ.затр. КУ по привлечению  

03.04.2017  

1 059,32 

спец. по охране имущества за период с 01. 01.  

Основной счет  

20 17 по 05.03.2017, тек. птат. 3-й очер. в  

соотв. со ст. 134 Закона о банкротстве, НДС  

нет 

Платежное поручение   № 100  

03.04.2017  

40 800,00 

Возмещ.затр. КУ по привлечению спец. по  

Основной счет  

охране имущества за период с 06.03,2017 по  

02.04.2017, тек. плат. 3-й очер. в соотв. со ст.  

134 Закона о банкротстве, НДС нет  

Платежное поручение   № 157  

23.05.2017  

82 400,00 

Возмещ.затр. КУ по привлечению спец. по  

Залоговый  

охране имущества за период с 03.04.2017 по  

счет 

28.05.2017, тек. плат. 3-й очер. в соотв. со ст.  

134 Закона о банкротстве, НДС нет  

Платежное поручение   № 15  

27.06.2017  

41 600,00 

Возмещ.затр. КУ по привлечению спец. по  

Залоговый  

охране имущества за период с 29.05.2017 по  

счет 

02.07.2017, тек. плат. 3-й очер. в соотв. со ст.  

134 Закона о банкротстве, НДС нет  

Платежное поручение   № 21  

23.07.2017  

40 000,00 

Возмещ.затр. КУ по привлечению спец. по  

Залоговый  

охране имущества за период с 03.07.2017 по  

счет 

30.07.2017, тек. плат. 3-Й очер. в соотв. со ст.  

134 Закона о банкротстве, НДС нет  

Платежное поручение   № 31  

24.09.2017  

43 600,00 

Возмещ.затр. КУ по привлечению спец. по  

Залоговый  

охране имущества за период с 01.08.2017 по  

счет 

31.08.2017, тек. плат. 3-й очер. в соотв. со ст.  

134 Закона о банкротстве, НДС нет  

Судом установлено, что в подтверждение произведенных расходов  арбитражным управляющим представлены: авансовые отчеты с приложением  почтовых квитанций, товарных чеков, счетов на оплату за размещение  публикаций, самих публикаций.  

Внесение конкурсным управляющим денежных средств в кассу ООО  «Фреон» подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в  случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий  либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо  вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим  возмещением за счет имущества должника.  

Принимая во внимание факт расходов, отсутствие доказательств наличия  в конкурсной массе должника средств, достаточных для их оплаты в момент  

оплаты, суд пришел к верному выводу о том, что указанные расходы не  свидетельствует о необоснованности произведенного возмещения.  

Относительно суммы 61 940 руб. 87 коп. (платежное поручение № 4 от  23.11.2016) установлено, что она включает не только командировочные  расходы, но и расходы на услуги связи, канцелярские товары по формированию  документов для сдачи в архив и т.д., при этом затраты на проезд были связаны с  необходимостью проведения инвентаризации за пределами местонахождения  должника, участием конкурсного управляющего в судебных процессах,  проводимых вне места расположения должника.  

Ссылка подателей жалоб на необходимость применения норм Трудового  кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в настоящем  случае правоотношения между должником и конкурсным управляющим  регулируются специальными нормами Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы заявителей не могут быть признаны  обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного  акта.  

В обоснование довода № 10 жалобы заявители указывают, что  конкурсным управляющим необоснованно израсходовано на привлеченных  специалистов 2 370 282 руб. 79 коп., в том числе:  

1. ИП ФИО7 по договору № 1-16 Ю-К от 04.05.2016 года, в  размере 670 791 руб. 38 коп.;  

2. договор № 138 АУ от 11.07.2016 года с ООО «НП-Развитие»  (бухгалтерское и налоговое сопровождение) в общем размере 213 000 руб.;  

3. договор на оценку рыночной стоимости имущества общей стоимостью  764 285 руб.;  

4. оплата охраны имущества общей стоимостью 622 896 руб. 41 коп.  (ведомости выплаты заработной платы работникам охраны в деле отсутствуют);  

5. ФИО16 по договорам от 23.03.2017 и 14.07.2017 за услуги по  комплектации документации, в размере 99 310 руб. 00 коп.  

По мнению заявителей, при лимите расходов 729 890 руб., конкурсным  управляющим ООО «Фреон» ФИО2 фактически  израсходовано на оплату услуг привлеченных специалистов 2 370 282 руб. 79  коп., что превысило лимит расходов на 1 640 392 руб. 79 коп.  

Кроме того, у привлеченных специалистов отсутствует аккредитация при  СРО «ЦААУ».  

В возражениях по данному доводу конкурсный управляющий указывает,  что все указанные специалисты были привлечены с согласия собрания  кредиторов. Вопрос об утверждении договора на оказание юридических и  консультационных услуг № 1-16-Ю-К от «04» мая 2016 года с ИП ФИО7 был рассмотрен на собрании кредиторов № 1 от «07» июля 2016 года. По  договору на оказание юридических и консультационных услуг № 1-16-Ю-К от  «04» мая 2016 года с ИП ФИО7 было подписано 13 актов  выполненных работ до «31» мая 2017 года по следующим группам услуг:  

- Подготовка и сдача документов в архив (п. 2 ст. 129 Закона о  банкротстве, передача на хранение документов должника, подлежащих  обязательному хранению в соответствии с федеральными законами) - абз. 2 п. 1  ст. 20.7 Закона о банкротстве;  

- Расходы для обеспечения текущей деятельности должника при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве - абз. 2 п. 1 ст. 20.7  Закона о банкротстве;  

- Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве - п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий считает, что общая сумма по юридическим  услугам привлеченного специалиста ИП ФИО7 составила 250 400  руб. При этом юридические услуги, связанные с текущей деятельностью  должника, согласно абз. 2 п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляют  341 300 руб. 00 коп. Ссылается также на то, что как руководитель  экономического субъекта он исполнил установленную законом обязанность по  возложению ведения бухгалтерского учета на специалистов ООО «НП- Развитие», учитывая объем выполняемых работ по подготовке бухгалтерских  документов и налоговой отчетности, вознаграждение в размере 15 000 рублей в  месяц является разумным. Трудовые договоры с охранниками и договор  ответственного хранения относятся к текущим эксплуатационным платежам, на  которые, в свою очередь, правила статьи 20.7 Закона о банкротстве не  распространяются.  

По мнению конкурсного управляющего, расчет затрат, представленный  заявителями, не свидетельствует о наличии факта превышения лимита  расходов, установленных требованиями п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве,  поскольку в данный расчет заявители включили расходы, связанные с текущей  производственной деятельностью, затраты на проведение оценки имущества и  обеспечение сохранности имущества.  

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов  должника.  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при  превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой  статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом  

соответствующего определения.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим  доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их  услуг.  

В подтверждение исполнения привлеченным специалистом ИП  ФИО7 обязанностей по договору № 1-16-Ю-К от «04» мая 2016  года конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты приема- передачи выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии с которыми  конкурсному управляющему привлеченным специалистом были оказаны  следующие услуги: изучение договоров, исследование выполненных по  изученным договорам работ, правовая экспертиза документов, представленных  кредиторами в обоснование заявленных требований, подготовка претензий,  подготовка документов для анализа сделок и т.д.  

Суд первой инстанции, проанализировав проведенную привлеченным  специалистом ИП ФИО7 работу, пришел к верному выводу, что  были оказаны услуги, которые входят в круг обязанностей конкурсного  управляющего, указав на отсутствие объективной необходимости привлечения  в рассматриваемый период данного специалиста в целях проведения процедуры  банкротства в отношении должника.  

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оценки принятого  собранием кредиторов решения, как решения о привлечении специалиста по  договору на оказание юридических и консультационных услуг № 1-16-Ю-К от  «04» мая 2016 года с ИП ФИО7, исходя из буквального его  толкования.  

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что привлечение  специалиста ИП ФИО7 не обосновано мероприятиями конкурсного  производства, в связи с чем, расходы в сумме 645 540 руб. являются  необоснованными (670 791 руб. 38 коп. с исключением платежного поручения   № 3462 от 10.02.2017 на сумму 25 251 руб. 38 коп., которое относится к оплате  услуг по охране).  

В данной части суд правильно признал заявление подлежащим  удовлетворению.  

В отношении привлечения иных лиц: ООО «НП-Развитие»  (бухгалтерское и налоговое сопровождение); ООО «Центр оценки и права»  (оценка рыночной стоимости имущества); охрана имущества; ФИО16  (услуги по комплектации документации) конкурсным управляющим  представлены документы, обосновывающие необходимость привлечения  данных лиц.  

Учитывая, что расходы по бухгалтерскому сопровождению, оценке  имущества должника, охране имущества должника, комплектации  документации являются относимыми к проведению конкурсного производства  ООО «Фреон», суд правомерно не усмотрел оснований для признания их  необоснованными.  

В отношении возмещения расходов по оплате ООО «НП-Развитие»  135 000 руб. через личный счет конкурсного управляющего, ответчиком  представлены приходно-кассовые ордера по внесению денежных средств в  кассу ООО «Фреон», по оплате охраны - представлены платежные ведомости  на выдачу заработной платы.  

Принимая во внимание абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, суд  пришел к верному выводу об отсутствии доказательств необоснованности  привлечения лиц в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 20.3, пунктами 1, 2 статьи 130 Закона о  банкротстве суд установил, что из указанных заявителями привлеченных  специалистов аккредитацию должен иметь только оценщик, что в данном  случае подтверждено свидетельством об аккредитации № 202 от 16.06.2016. В  отношении остальных указанных заявителями лиц таких требований  законодателем не установлено.  

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд указал, что стоимость  услуг по оценке в размере 764 285 руб. возмещается за счет средств должника в  размере фактических затрат и не входит в лимит привлеченных специалистов,  также как и не учитываются в составе лимита оплата услуг охранников,  привлеченных по трудовым договорам и состоящих в штате ООО «Фреон», за  исключением оплаты услуг ФИО17 48065 руб. (договор хранения от  13.05.2016), ООО НПО «Башкирское» 166 714 руб. (платежное поручение на 52  714 руб. и платежные ордера 39 632 руб. 90 коп., 46 305 руб. 32 коп., 28 061  руб. 78 коп., договор хранения от 16.12.2016), следовательно, при расчете  расходов в пределах лимита подлежат учету расходы по оплате услуг ООО  «НП-Развитие» (бухгалтерское и налоговое сопровождение) в размере 213 000  руб., выплаты ФИО16 за услуги по комплектации документации в  размере 99 310 руб., выплаты ИП ФИО7 в размере 645540 руб. и по  договорам хранения 214 779руб., всего 1 172 629 руб.  

Исходя из размера лимита в сумме 729 890 руб., суд первой инстанции  обоснованно и верно установил, что лимит на привлеченных специалистов  конкурсным управляющим превышен, в связи с чем, удовлетворил заявление в  данной части.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что расходы относятся к  расходам на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей  деятельности должника не подлежат лимитированию, судом первой инстанции  отклонены со ссылкой на положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в  совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве».  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной  части коллегия не усматривает.  

Согласно доводу жалобы № 11 заявители указывают на бездействие  

арбитражного управляющего при проведении третьими лицами незаконных  ремонтных и реконструкционных работ, выразившееся в не сохранении  вверенного ему имущества.  

В возражениях по данному доводу конкурсный управляющий указывает,  что о проводимых демонтажных работах на территории производственной базы  конкурсному управляющему неизвестно, каких-либо распоряжений  конкурсным управляющим не давалось.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.06.2017 по делу № А07-1117/2016 приняты обеспечительные меры до  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу  заявления ООО «Централ-Сервис» к ООО «Фреон», конкурсному  управляющему ФИО2, ООО «ШАГ» о признании торгов по  продаже имущества ООО «Фреон» от 18.05.2017 недействительными, в виде:  

1. запрета Управлению государственной регистрации кадастра и  картографии по Республике Башкортостан регистрировать переход права  собственности в отношении объекта недвижимого имущества:  

- Производственное строение, назначение: нежилое, 3-этажный, общая  площадь 2503,3 кв.м, инв. № 348283, лит. А, А1, кад. № 02:55:050490:256, адрес  объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д.  62,  

- Производственное строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая  площадь 1395,8 кв.м, инв. № 348283, лит. Б, Б1, кад. № 02:55:050490:255, адрес  объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д.  62,  

2. Запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике  Башкортостан осуществлять регистрационные действия по внесению записи об  исключении ООО «ШАГ» из Единого государственного реестра юридических  лиц.  

В настоящее время заявление ООО «Централ-Сервис» к ООО «Фреон»,  конкурсному управляющему ФИО2, ООО «ШАГ» о признании  торгов по продаже имущества ООО «Фреон» недействительными по существу  не рассмотрено.  

Заявители утверждают, что на объекте, в отношении которого приняты  обеспечительные меры определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-1117/2016, неизвестные лица  проводят демонтажные работы.  

Как следует из материалов обособленного спора, недвижимое имущество  передано победителю торгов «31» мая 2017 года по акту приема-передачи, то  есть до принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года по делу № А07-1117/2016.  

При этом обеспечительные меры приняты судом в отношении  регистрационных действий по спорному имуществу, а не в отношении самого  имущества.  

Суд первой инстанции, на основании ст. ст. 454, 556, 459 Гражданского  кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что с момента передачи  

предмета торгов победителю торгов, ответственность за сохранность  имущества в связи с проводимыми демонтажными работами и риск их  случайной гибели, повреждений, несёт в соответствии с действующим  законодательством победитель торгов, при этом обеспечительные меры  приняты судом в отношении регистрационных действий по спорному  имуществу, а не в отношении самого имущества.  

В связи с изложенным, суд верно не усмотрел оснований для признания  действий конкурсного управляющего незаконными в данной части.  

Относительно данного пункта апелляционная жалоба доводов не  содержит.  

В обоснование довода жалобы № 12 заявители указывают, что  конкурсным управляющим ФИО2 при проведении торгов  заложенного имущества необоснованно объединены в один лот № 26:  

- Производственное строение, назначение: нежилое, 3-этажный, общая  площадь 2503,3 кв.м, инв. № 348283, лит. А, А1, кад. № 02:55:050490:256, адрес  объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д.  62, в том числе:  

1) Административное здание – 1197,7кв. м Литер «А»; 2) РММ - 1305,6 кв. м Литер А 1; 3) Земельный участок площадью 6818 кв.м., кад. № 02:55:050490:561; 

4) Неотделимые улучшения: Здание котельной (пристрой), оборудование  котельной, Автом.пож.сигнал.в адм.здании 12.2002г., автом.пож.сигн.на скл.   № 1 01.2003г., автом.пож.сигн.в автом.цехе, стол-ке.хол.скл07.03, охранная  сигнализация в админ. корпусе 09.2004г., охранная сиг-я в админ.корпусе  (коридоры) 01.05г., охранная сигнализация сооруж. (забора) 03.2005г., система  эл.снабжения произв. базы ПСК «Фреон», открытая площадка для хранения  материалов 06.2005г, кран мостовой 10тн. 01.1981г., эл.счетчик СЭБ-11к.л.т 2,0  01.06.2004г., кондиционер «Мидея», кондиционер MDV MOCI-24 HN1,  трансформатор ТГ-250 01.1977г., установка пов. давления СО-2 МН 1603/ЕR- EB-R 06.07.  

При формировании лота по продаже заложенного имущества конкурсным  управляющим необоснованно включено в один лот с залоговым имуществом,  имущество (п. 7,8,17,18,19,21,22 отчета об оценке 148-16/2 от 07.09.2016 года),  которое не является неотделимыми улучшениями и не входит в предмет  ипотеки, возникшего права залога по договору № 146261/0014-7.2 от 11 декабря  2014 года, и могло быть реализовано отдельно с получением от реализации  данного имущества более высокой цены.  

В возражениях по данному доводу конкурсный управляющий указывает,  что оценка рыночной стоимости земельных участков, зданий и их неотделимых  улучшений была представлена непосредственно в отчете об оценке № 148-16/2  от 07.09.2016, подготовленного ООО «Центр оценки и права», включенного и  опубликованного в электронной форме на ЕФРСБ (сообщение № 1290614 от  «08» сентября 2016 года), а также в полном объеме отчет представлен в составе  материалов собрания кредиторов ООО «Фреон», состоявшегося «15» сентября  2016 года, формирование лотов и установление начальной цены продажи  

залогового имущества было осуществлено совместно с залоговым кредитором  и утверждено судом на основании определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.03.2016.  

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа  заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке,  предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона и с учетом  положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

Законодателем не исключены случаи, когда заложенное и незаложенное  имущество должника объединяется в один лот.  

Рассматривая доводы жалобы в данной части, суд первой инстанции  указал об отсутствии доказательств того, что в случае выделения в отдельные  лоты залогового и незалогового имущества оно могло быть реализовано по  большей стоимости, имеются желающие приобрести имущество отдельными  лотами, доводы носят лишь предположительный характер.  

Судом верно установлено, что сведения об обращении конкурсного  управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с  конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника конкурсным управляющим не были опубликованы в ЕФРСБ,  публикация по результатам рассмотрения разногласий размещена - 07.04.2017  (сообщение 1718745).  

Вместе с тем, судом учтено, что вся информация о назначаемых и  проводимых судебных заседаниях публикуется в картотеке арбитражных дел на  общедоступном сайте, заинтересованные лица в свободном доступе могут  обладать актуальной информацией о ходе конкурсного производства, в связи с  чем, суд первой инстанции признал, что допущенное конкурсным  управляющим нарушение не повлекло существенного ущемления прав  заявителей.  

Следует также отметить, что торги по реализации имущества должника  уже состоялись, определен победитель, имущество передано покупателю, на  данный момент имеется судебный спор о признании торгов  недействительными.  

В части довода жалобы № 13 заявителями указано, что платежи по  вознаграждению арбитражного управляющего осуществлены с нарушением  статей 134 и 20.6 Закона о банкротстве, произведены ранее окончания  календарного месяца, за который выплачено вознаграждение.  

В возражениях по данному доводу конкурсный управляющий указывает,  что вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии со ст. 134  Закона о банкротства относится к 1-ой очереди текущих платежей и выплатой  вознаграждения не могла быть нарушена очередность платежей, а если принять  во внимание тот факт, что конкурсным управляющим за счет собственных  средств с целью проведения процедуры банкротства обеспечивалась  сохранность имущества, проведена претензионная работа и поиск имущества,  его инвентаризация, то данный довод является безосновательным и  

противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также расходно-кассовым  ордерам получения вознаграждения согласно кассовым книгам за 2016-2017 гг.  

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено,  что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в  процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию  арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника  не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.  

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрены авансовые  платежи выплаты вознаграждения, однако, выплата вознаграждения  конкурсному управляющему до истечения текущего месяца не повлекла  причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для должника и  кредиторов, поскольку указанные расходы относятся к первой очереди текущих  платежей, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении жалобы в  данной части.  

Доводы жалобы заявителей о том, что денежные средства могли быть  выплачены кредиторам другой очереди, не подтверждены соответствующими  доказательствами (расчетами, указанием на конкретных кредиторов конкретной  очереди и процентом удовлетворении их требований).  

В данной части апелляционный суд также не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Также заявителями было дополнительно указано на повторное  совершение конкурсным управляющим ФИО2  

административных правонарушений в течение года, подтвержденных  судебными актами, вступившими в законную силу.  

Так, конкурсным кредиторам стало известно о двух судебных актах,  вступившим в законную силу, а именно:  

1. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об  удовлетворении заявления о взыскании убытков от 30.12.2016 (вступило в  законную силу 30.01.2017), дело № А07-7471/2013.  

Из определения суда: Взыскать с ФИО2 в  пользу ОАО СП «Химреактив» 563 000 руб., где ФИО2 до  30.07.2015 являлся арбитражным управляющим и отстранен.  

2. Определение Арбитражного суда РБ об удовлетворении заявления о  взыскании убытков от 17.05.2017 (вступило в законную силу 17.06.2017), дело   № А07-9239/2013.  

Из определения суда: Признать незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего МУП «Производственное управление ЖКХ  

муниципального района Уфимский район» Республики Башкортостан  Газдалетдинова Айдара Маратовича по неотражению в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 08.09.2016 сведений о текущих требованиях кредиторов.  

Кредиторы считают, что исходя из вышеизложенного, к ФИО2 должен быть применен п.3.1 статьи 14.13.КоАП РФ.  

Принимая во внимание, что в первом случае взысканы убытки, которые  возмещены арбитражным управляющим ФИО2, во втором  случае - судебный акт не относится к вопросу привлечения к административной  ответственности, поскольку действия арбитражного управляющего признаны  незаконными в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции указал, что  положения п. 3.1 статьи 14.13.КоАП РФ судом не могут быть применены,  поскольку не относятся к предмету рассмотрения спора.  

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является  основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания  (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац  второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы  второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи  145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по  данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий  утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их  проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению  процедур банкротства.  

В соответствии с правовыми подходами вышестоящего суда,  обобщенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении  жалоб на действия арбитражных управляющих суду надлежит установить не  только наличие существенности допущенных управляющим нарушений, но  возможность пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих  права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на  будущее. То есть судебная защита нарушенных прав должна использоваться в  той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения.  

Следовательно, применение мер судебного воздействия является  обоснованным в том случае, когда правомерный интерес кредиторов состоит в  том, чтобы не допустить действий (бездействия) управляющего, угрожающих  

должному ведению процедуры банкротства.  

Достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о  допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры  банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение  вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения  мер судебного пресечения, заявителем жалобы представлено (ст. 65 АПК РФ).  В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего,  надлежит признать правильными.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не могут быть  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018  по делу № А07-1117/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Фреон» ФИО2 и общества с ограниченной  

ответственностью «Централ-Сервис», общества с ограниченной  ответственностью «ГЕОБАЗА», общества с ограниченной ответственностью  «Связьстройинтелсервис», общества с ограниченной ответственностью  «Телеком-С», общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные  технологии», Гурьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку- ордеру № 9467 от 12.03.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: А.А. Румянцев 

О.В. Сотникова