ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251328/22

20 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 10.06.2024;

от ООО «ИР Девелопмент»: ФИО2, доверенность от 25.10.2023;

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки зачета обязательств ООО «ИР Девелопмент» и ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ», вытекающих из договора подряда от 18.11.2019 № ИРД-191122-7 и договора подряда от 20.05.2019 № ИРД-190520-1, оформленного уведомлением от 02.08.2023 № Исх-3877/-2023-ИРД,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки зачета обязательств ООО «ИР Девелопмент» (далее - ответчик) и ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ», вытекающих из договора подряда от 18.11.2019 № ИРД-191122-7 и договора подряда от 20.05.2019 № ИРД-190520-1, оформленного уведомлением от 02.08.2023 № Исх-3877/-2023-ИРД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ИР Девелопмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятии к производству заявления о признании должника банкротом. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Между ООО «ИР Девелопмент» (генеральный подрядчик) и должником (подрядчик) 18.11.2019 заключен договор подряда № ИРД-191122-7, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству светопрозрачных конструкций, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и с учетом всех дополнительных соглашений составляет 210.700.604,97 руб., в том числе НДС.

Генеральный подрядчик на расчетный счет подрядчика произвел выплату авансов на общую сумму 167.449.350,18 руб., в том числе НДС.

Подрядчиком выполнено и принято генеральным подрядчиком работ по договору на сумму 215.491.945,14 руб.

В рамках дела № А40-33042/23 Арбитражным судом города Москвы принято решение от 28.04.2023 о взыскании с ООО «ИР Девелопмент» задолженности в виде гарантийного удержания по договору от 18.11.2019 № ИРД-191122-7 в размере 10.706.249,10 руб.

Между ООО «ИР Девелопмент» (генеральный подрядчик) и должником (подрядчик) 20.05.2019 заключен договор подряда № ИРД-190520-1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на устройство светопрозрачных конструкций (окна и витражи) и устройство вентилируемого фасада по объекту, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2019 № 3 и от 20.09.2020 № 7 к договору, стоимость работ по договору составила 388.306.750,18 руб., в том числе НДС.

Общая сумма перечисленных должником ответчику платежей (авансов и стоимость выполненных работ по договору) составляет 388.027.813,86 руб., в том числе НДС.

Подрядчиком выполнено и принято генеральным подрядчиком работ по договору на сумму 360.610.091,39 руб.

Арбитражным судом города Москвы 27.07.2023 принято решение по делу № А40-228076/21 о взыскании с ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» суммы неосновательного обогащения в виде ранее перечисленного аванса в размере 33.592.073,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252.630,81 руб., неустойки за нарушением срока выполнения работ в размере 1.000.000 руб., убытков в виде расходов на устранение недостатков третьими лицами в выполненных ответчиком работах в размере 7.176.071,55 руб., неустойки по договору за неисполнение предписаний в размере 1.600.000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 675.000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу ООО «ИР Девелопмент» по договору от 20.05.2019 № ИРД-190520-1 составляет 44.295.776,17 руб.

ООО «ИР Девелопмент» 03.08.2023 направило уведомление о сальдированнии долга, зарегистрировано 02.08.2023 за № Исх-3877-2023-ИРД, в соответствии которым установление завершающего сальдо взаимных предоставлений генерального подрядчика и подрядчика по прекращенному договору подряда от 18.11.2019 № ИРД-191122-7:

- полностью прекращается обязательство ООО «ИР Девелопмент» перед ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» по выплате гарантийного удержания в размере 10.706.249,10 руб.;

- установление завершающего сальдо взаимных предоставлений генерального подрядчика и подрядчика по прекращенному договору подряда от 20.05.2019 № ИРД-190520-1;

- частично прекращается обязательство ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИГ» по возврату неотработанного аванса по договору от 20.05.2019 № ИРД-190520-1 перед ООО «ИР Девелопмент» в размере 10.706.249,10 руб.

По результатам проведенного сальдирования общая сумма неисполненных обязательств ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» по договору от 20.05.2019 № ИРД-190520-1, подлежащая выплате ООО «ИР Девелопмент», составляет 33.589.527,07 руб.

Как указали суды, в рассматриваемом случае применен механизм сальдирования, поскольку генеральный подрядчик не получает какое-либо предпочтение: причитающуюся подрядчику денежную сумму уменьшил сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не генеральный подрядчик, констатирующий расчетную операцию сальдирования.

Суды исходили из того, что сальдирование представляет собой перерасчет итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора; оно происходит путем осуществления арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). При сальдировании причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он (подрядчик) сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора, поскольку просрочивший подрядчик утрачивает право требовать выплаты полной договорной цены работ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды заключили, что сальдирование встречных однородных требований произведено по разным договорам, однако данные договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку связаны единым заказчиком и единым местом выполнения работ, что свидетельствует о правомочном сальдировании.

Суды указали, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Судами установлено, что уведомление о сальдировании направлено Почтой России в адрес местонахождения должника, и согласно отслеживанию по трек-номеру почтовое отправление 12700686040288 прибыло в место вручения 07.08.2023.

Объявление № 77034312850 об открытии конкурсного производства и признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023 № 147(7592), стр. 96.

Суды указали, что ответчик направил уведомление 03.08.2023 до момента опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений об открытии конкурсного производства, соответственно, известило должника о сальдировании долга надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы конкурсного управляющего должника, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Конкурсный управляющий должника указал, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства; неверно установил правовую природу оспариваемой сделки; включил в сальдирование обязательства по различным, не взаимосвязанным между собой договорам.

В раскрытие указанных доводов конкурсный управляющий должника ссылался на следующее. Ошибочно полагая, что работы по договорам подряда от 18.11.2019 № ИРД-191122-7 и от 20.05.2019 № ИРД-190520-1 выполнены на едином объекте, суды пришли к неверному выводу о том, что зачет требований ООО «ИР Девелопмент» и ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ», вытекающих из двух самостоятельных договоров, является сальдированием встречных обязательств.

Такое правоприменение противоречит сложившейся в данной категории спора судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС18-5736(10) по делу № А41-9145/16; от 30.08.2022 № 301-ЭС22-14641 по делу № А31-15503/18; от 24.05.2023 № 307-ЭС23-6505 по делу № А56-101930/20).

Согласно позиции конкурсного управляющего должника, в отличие от взаимосвязанных между собой договоров, обязательства по которым могут быть прекращены путем применения механизма сальдо, договор подряда № ИРД-191122-7 и договор подряда № ИРД-190520-1 являются самостоятельными, не опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон сделок, не порождают в конечном итоге единый результат, получение встречного предоставления одной из сторон по договору подряда № ИРД-191122-7, не ставится в зависимость от надлежащего исполнения соответствующей стороной обязательств по договору подряда № ИРД-190520-1.

Конкурсный управляющий должника отметил, что суд первой инстанции указал: «…судом установлено, что сальдирование встречных однородных требований действительно произведено по разным договорам, однако данные договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку связаны единым заказчиком и единым местом выполнения работ, что свидетельствует о правомочном сальдировании...». Однако, как следует из материалов дела, работы по договору подряда № ИРД-191122-7 и договору подряда № ИРД-191122-7, положенные в основу оспариваемого зачета, выполнялись на различных объектах: в первом случае это объект строительства: корпус 1 в составе жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, во втором случае это объект при строительстве Жилого комплекса с подземной автостоянкой, детским общеобразовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, ул. Паршина, вл. 10, блок 3.

Так, конкурсный управляющий должника указывал, что суды первой и апелляционной инстанций, ошибочно полагая, что работы по договору подряда № ИРД-191122-7 и договору подряда № ИРД-191122-7 выполнены на едином объекте, пришли к необоснованному выводу о том, что зачет требований ООО «ИР Девелопмент» и ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ», вытекающих из указанных договоров, является сальдированием встречных обязательств. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил. 

Согласно позиции, отраженной Верховным Судом Российской Федерации, при решении вопроса о допустимости использования механизма сальдо следует определить, обязательства из одного или нескольких договоров подлежат сальдированию, и если имеет место последний случай, ключевым будет являться то, насколько взаимосвязаны (преследуют единую цель) между собой договоры, по которым производится итоговый расчет.

Как правило, обязательства сторон в них являются взаимообусловленными. По существу, их можно свести к двум встречным обязательствам: сделать некое натуральное предоставление, например, выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный сторонами срок, и обязательство предоставить встречное имущественное предоставление (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон своих обязательств и досрочного прекращения договоров, неисправной стороной не может быть получено встречное предоставление, на которое она могла рассчитывать, если бы исполнила это обязательство должным образом.

Конкурсный управляющий должника обратил внимание на то, что в рассматриваемом же случае спорным документом зачтена задолженность ООО «ИР Девелопмент» по возврату гарантийного удержания по договору подряда № ИРД-191122-7 и взысканная в пользу последнего сумма неосвоенного аванса в рамках иных обязательственных отношений по договору подряда № ИРД-190520-1.

Конкурсный управляющий должника полагает, что в отличие от взаимосвязанных между собой договоров, обязательства по которым могут быть прекращены путем применения механизма сальдо, договор подряда № ИРД-191122-7 и договор подряда № ИРД-190520-1 являются самостоятельными, не опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон сделок, не порождают в конечном итоге единый результат, получение встречного предоставления одной из сторон по договору подряда № ИРД-191122-7, не ставится в зависимость от надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда № ИРД-190520-1.

Правовая позиция по данному вопросу излагалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.12.2019 № 305-ЭС18-5736(10) по делу №А41-9145/16, согласно которому довод о том, что посредством зачета фирма и завод установили сальдо взаимных предоставлений, не повлекшее оказание предпочтения фирме, отклоняется, поскольку из содержания кассационной жалобы следует, что встречные обязательства сторон спорных отношений вытекают из разных договоров.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/15 указано, что «зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился», из чего следует, что взаимный зачет сальдо по разным договорам подряда Судебная коллегия рассматривает как «классический зачет», который в процедуре банкротства недопустим.

В данном случае конкурсный управляющий отмечает, что включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по одному конечному договору подряда.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176 по делу № А07-23482/16).

Также конкурсный управляющий должника ссылался на следующую судебную практику:

определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) по делу № А32-1291/18 (в данном деле обязательства сторон (о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, о возврате неотработанного аванса и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами) возникли в связи с исполнением одного и того же муниципального контракта);

определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 304-ЭС21-3672 по делу № А45-6683/20 (в данном деле сторонами прекращены обязательства сторон в рамках одного договора субподряда от 26.08.2019 № 51/СМР);

определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/18 (в данном деле сторонами прекращены обязательства сторон в рамках одного договора субподряда от 08.09.2015 № 2.1.01/09.15).

В этой связи конкурсный управляющий должника считает, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как действия ООО «ИР Девелопмент» по установлению сложившегося в пользу него сальдо взаимных расчетов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе, следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий должника указывал, что заявление о банкротстве ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» принято арбитражным судом 23.11.2022, решением суда от 31.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Сделка по зачету обязательств совершена кредитором 03.08.2023 (дата уведомления; сам документ в адрес конкурсного управляющего не поступал, о совершении указанной сделки конкурсный управляющий узнал из заявления кредитора о включении требований в реестр), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве должника, признания его несостоятельным (банкротом), открытия процедуры конкурсного производства, а значит может быть признана недействительной по указанным в статье основаниям.

Также конкурсный управляющий должника отметил, что на момент совершения сделки по одностороннему зачету обязательств у ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Все обязательства, равно как и обязательства должника, на прекращение которых была направлена спорная сделка, возникли до возбуждения дела о банкротстве (за исключением текущих обязательств, в числе которых, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы), относятся к третьей очереди реестра и подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратил внимание на то, что по состоянию на дату зачета у должника имелись неисполненные текущие обязательства, в том числе по вознаграждению временного и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника указал, что по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности последнего, это значит, что имущества ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ», в конечном итоге, будет недостаточно для полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника полагает, что совершение ООО «ИР Девелопмент» односторонней сделки привело к тому, что ООО «ИР Девелопмент» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в сделке по совершению кредитором одностороннего зачета признаков недействительности по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как указал конкурсный управляющий должника, сделка по совершению одностороннего зачета взаимных требований не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

По мнению конкурсного управляющего должника, такая сделка сама по себе не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО «ИР Девелопмент»).

Конкурсный управляющий должника отметил, что односторонний зачет совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ», а также после признания его банкротом, открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, за продолжительный период, предшествующий процедуре банкротства должника, последний подобных сделок в своей хозяйственной деятельности не совершал.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратил внимание на то, что размер оспариваемой сделки превышает пороговое значение в один процент от стоимости активов ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» по состоянию на 2022 год. Так, на 31.12.2022 размер активов должника составлял 63.429.000 руб.; 1% от указанной суммы - 634.290 руб.; зачетом прекращены обязательства на сумму 10.706.249,10 руб.

Также конкурсный управляющий должника отметил, что частичное погашение задолженности должником перед ООО «ИР Девелопмент» в рамках договора подряда от 20.05.2019 № ИРД-190520-1 зачетом требований произведено со значительной просрочкой, о чем свидетельствует обращение ООО «ИР Девелопмент» с заявлением о взыскании сумм в исковом порядке, и что с учетом положений пункта 14 Постановления № 63, не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий должника считает, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемой сделке не имеется.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий должника, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет встречных требований, возникших из нескольких договоров, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А40-251328/22 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.Н. Тарасов

 

В.З. Уддина