344/2018-27316(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-23085/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Забоева К.И.,  

 Туленковой Л.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Объединенное стратегическое командование центрального военного  округа» на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области  

(судья Беседина Т.А.) и постановление от 24.04.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.)  

по делу № А46-23085/2017 по иску акционерного общества «Петербургская  сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом  11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к Федеральному казенному  учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального  военного округа» (620075, Свердловская область, город Екатеринбург,  проспект Ленина, дом 71, ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148)  

о взыскании пени. 

В заседании принял участие представитель федерального казенного  учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального  военного округа» - Семёнов В.А. по доверенности от 27.06.2018 № 11/6с.  

Суд установил: 

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - 

АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному  учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального  военного округа» (далее - учреждение) о взыскании 743 623,64 руб. пени  

за период с 29.05.2017 по 20.09.2017. 

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 24.054.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки ввиду  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ПСК» просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, 

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы  дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что между 

АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ОСК ЦВО» (потребитель)  заключен контракт энергоснабжения от 17.04.2017 № 55-10-000-1-012765  (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  

по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1  контракта).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае  просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты  неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не уплаченной в срок суммы. Начисление пени  производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока оплаты.  

Гарантирующий поставщик в период с января по март 2017 года  осуществил поставку потребителю электрической энергии и мощности,  

что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) и счетами-фактурами за указанный период на общую сумму 32 842 185,97 руб. 

Учреждение оплату потребленной электрической энергии  

в установленные сроки не произвело, в связи с чем АО «ПСК» начислило ему  неустойку за период с 29.05.2017 по 20.09.2017 в размере 743 623,64 руб.  

АО «ПСК» направило учреждению претензию от 25.08.2017   № 070-1913020/44 с требование об оплате договорной пени.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями статей 1,  330, 539, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  

«Об электроэнергетике», а также разъяснениями, изложенными 

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), оценив  доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт  поставки ответчику электрической энергии, нарушение им договорных  обязательств по своевременной оплате полученного ресурса, признали  правильным расчет пени и не нарушающим прав учреждения, в связи с чем  признали обоснованными исковые требования и правомерно удовлетворили  иск.  

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в снижении размера  заявленной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства отклоняется судом округа.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной  нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных  доказательств и конкретных обстоятельств дела.  

В настоящем деле расчет неустойки судами проверен и правильно  признан верным. Доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, и суды  таковую чрезмерность не установили.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права,  

к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287  

АПК РФ). 

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей  судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса  о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит  

в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, кассационная инстанция находит обжалуемые решение 

и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288  АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Поскольку учреждение не относится к категории лиц, указанных  в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  

в удовлетворении кассационной жалобы учреждению отказано, а также  учитывая, что ответчиком при подаче кассационной жалобы не уплачена  государственная пошлина, то последняя на основании статьи 110 АПК РФ  взыскивается с учреждения в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 24.054.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А46-23085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование центрального военного округа» в федеральный  бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  

АПК РФ. 

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи К.И. Забоев 

 Л.В. Туленкова