АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2096/2022

17 августа 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Ажи, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению строительно-производственного кооператива «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений от 14.12.2021 №РНП-19-21-126, №РНП-19-21-127 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 9 августа 2022 года объявлялся перерыв до 10 августа 2022 года. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

В судебном заседании 9 августа 2022 года приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.12.2021 №06-10810, диплома.

В судебном заседании после окончания перерыва участвовали представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.12.2021 №06-10810, диплома;

третьего лица – ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2022 №ТА-1449.

 

Строительно-производственный кооператив «Вариант» (далее – заявитель, кооператив, СПК «Вариант») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решений от 14.12.2021 №РНП-19-21-126, №РНП-19-21-127 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – администрация).

В судебное заседание заявитель не явился, посредством системы веб-конференции к онлайн-заседанию не подключился. В телефонном режиме представитель заявителя уведомил о том, что посредством системы веб-конференции не представляется возможным принять участие в судебном заседании по причине технического сбоя на его компьютере. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители антимонопольного органа и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзывах на заявление, дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2021 между СПК «Вариант» (подрядчик) и администрацией Орджоникидзевского района Республики Хакасия (заказчик) на основании протоколов рассмотрения единственных заявок на участие в электронных аукционах №0180300007321000040, №0180300007321000045 от 08.04.2021 заключены муниципальные контракты №ЭА-40-2021, №ЭА-45-2021 (в редакции дополнительного соглашения  от 30.09.2021 №2) соответственно, на выполнение работ по строительству жилых домов: 42 кв.м. (Республика Хакасия, 

<

...>); 54 кв.м. (Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, c. Новомарьясово, ул. Советская, 11), согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы в объёме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту) и в смете контракта (приложение №2 к контракту), в соответствии с графиком исполнения контракта, включающим график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту), а заказчик – принять и оплатить выполнение работы.

Помимо этого 20.04.2021 сторонами заключено еще девять муниципальных контрактов на выполнение работ по строительству домов, в том числе: №ЭА-31-2021; №ЭА-35-2021; №ЭА-36-2021; №ЭА-37-2021; №ЭА-38-2021; №ЭА-39-2021; №ЭА-41-2021, №ЭА-42-2021; №ЭА-44-2021. 

Согласно пунктам 3.1 контрактов срок выполнения работ: с момента заключения контракта, в соответствии с графиком исполнения контракта, включающим график выполнения строительно-монтажных работ, до 30.09.2021.

В редакции дополнительного соглашения  от 30.09.2021 №2 пункты 3.1 контрактов изложены в новой редакции, срок выполнения работ продлен до 19.11.2021.

В соответствии с пунктами 3.3 контрактов результатом выполненный работы считается жилой дом, в отношении которого сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-II. 

19.04.2021 администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия заключила с СПК «Вариант» договоры на предоставление земельного участка в аренду со сроком аренды 7 месяцев:

- №15 (по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, c. Новомарьясово, ул. Советская, 11),

- №6 (по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>).

01.07.2021 между администрацией Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт №21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подготовку территории для строительства жилого дома. Место выполнения работ: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Новомарьясо. Цена контракта: 25 000 руб. Срок выполнения работ: от даты заключения контракта по 06.07.2021 (т1 л128-131). Предусмотренные контрактом работы выполнены 31.07.2021, о чем составлен акт о приемке выполненных работ №8 (т1 л132).

12.07.2021 между администрацией Красноиюсского сельсовета Орджоникидзевского района (заказчик) и СПК «Вариант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подготовку территории для строительства жилого дома. Место выполнения работ: Республика Хакасия, 

<

...>. Цена контракта 64 209 руб. Срок выполнения работ: от даты заключения контракта по 31.07.2021.

13.07.2021 администрация вручила СПК «Вариант» письмо с требованием соблюдения графика выполнения строительно-монтажных работ по контрактам №ЭА-40-2021, №ЭА-45-2021 (т1 л44). В ответ на указанное письмо заявитель направил администрации предложение от 30.07.2021 №36 об увеличении стоимости объектов строительства в связи с существенным повышением цен на строительные материалы (получено администрацией 30.07.2021). 

22.07.2021 администрацией проведено совещание по вопросу строительства объектов «строительство жилых домов», по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом №4, о проработке администрацией вопросов об оплате выполненных работ, о составлении администрацией дополнительных соглашений на работы, не учтенные в сметах, и проведении оплаты за счет местного бюджета.

22.07.2021 СПК «Вариант» направил в адрес администрации письмо №34 о согласовании замены материалов в связи с отсутствием необходимых позиций у поставщиков, которое получено адресатом 23.07.2021 (т1 л45). Вместе с письмом администрации направлены: договор поставки от 01.05.2021 №Ш40/21 блоков «советский арболит», сертификат соответствия.

 30.07.2021 СПК «Вариант» направил в адрес администрации письмо №36, в котором указал на существенное повышение цен на строительные материалы и потребовал рассмотреть вопрос об увеличении стоимости объектов строительства по контрактам (получено адресатом 30.07.2021). 

17.08.2021 администрация вручила СПК «Вариант» повторное письмо с требованием соблюдения графика выполнения строительно-монтажных работ по контрактам №ЭА-40-2021, №ЭА-45-2021 (т1 л48).

24.08.2021 СПК «Вариант» направил в адрес администрации: 

- уведомление №40 о необходимости согласования с заказчиком решения о компенсации затрат в связи с увеличением стоимости строительных материалов, в отсутствие которого подрядчик будет вынужден приостановить выполнение работ;

- письмо №41 о необходимости согласования замены материалов;

- ответ №42 на замечания комиссии заказчика. 

Уведомление №40, письмо №41 и ответ №42 получены администрацией 02.09.2021. 

02.09.2021 СПК «Вариант» направил в адрес администрации письмо с пояснениями по вопросам исполнения контрактов (получено адресатом 02.09.2021). 

Письмом от 16.09.2021 №ТА-1632 администрация потребовала исполнить заключенные контракты в установленный срок (30.09.2021) (т1 л48).

28.09.2021 СПК «Вариант» направил в адрес администрации: 

- письма №47, №48 о необходимости согласования изменения способа установки электропроводки, водопровода (получено адресатом 28.09.2021);

- уведомление №49 о необходимости принятия мер по поставленным подрядчиком вопросам в целях выполнения работ (получено адресатом 30.09.2021) (т1 л49);

- уведомление №50 о необходимости расторжения муниципальных контрактов от 20.04.2021 №ЭА-40-2021, №ЭА-45-2021, мотивированное не направлением ответов заказчика о замене материалов в связи с отсутствием согласованных в контракте материалов, а также увеличением их стоимости (получено адресатом 30.09.2021) (т1 л49). 

Письмом  от 30.09.2021 №51 СПК «Вариант» обратился с предложением продлить срок исполнения контрактов №ЭА-31-2021; №ЭА-35-2021; №ЭА-36-2021; №ЭА-37-2021; №ЭА-38-2021; №ЭА-39-2021; №ЭА-40-2021, №ЭА-41-2021, №ЭА-42-2021; №ЭА-44-2021; №ЭА-45-2021 до 20.11.2021 (т1 л50). 

30.09.2021 между заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения №2 к контрактам, согласно которым в пункт 3.1 внесены изменения в части срока исполнения контрактов – срок продлен до 19.11.2021, а также внесены изменения в приложения №3 «График исполнения» к контрактам.

Письмами от 15.10.2021 №ТА-1871, от 18.10.2021 №ТА-1878, от 08.11.2021 №ОТ-1971 администрация потребовала исполнить заключенные контракты в срок до 19.11.2021.

18.10.2021 СПК «Вариант» направил в адрес администрации письмо №54 о необходимости заключения дополнительных соглашений к договорам №ЭА-31-2021; №ЭА-35-2021; №ЭА-36-2021; №ЭА-37-2021; №ЭА-38-2021; №ЭА-39-2021; №ЭА-41-2021, №ЭА-42-2021 по локальным сметным расчетам.

Уведомлением от 08.11.2021 №56 СПК «Вариант» уведомил администрацию об окончании работ по контрактам №ЭА-31-2021; №ЭА-35-2021; №ЭА-36-2021; №ЭА-37-2021; №ЭА-38-2021; №ЭА-39-2021; №ЭА-41-2021, №ЭА-42-2021; №ЭА-44-2021.

19.11.2021 ООО КЦ «Профессионал» при участии представителей заказчика и подрядчика проведены проверки объектов строительства, по итогам которых составлены акты проверки №29 (т1 л123), №30 (т1 л78), где зафиксировано неисполнение принятых подрядчиком обязательств по контрактам №ЭА-40-2021, №ЭА-45-2021 соответственно. В актах указано, что общестроительные работы на проверяемых участках не ведутся.

22.11.2021 главой администрации в связи с невыполнение предусмотренных контрактами №ЭА-45-2021, №ЭА-40-2021 работ приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов (т1 л28, л126), направленные в адрес СПК «Вариант» сопроводительными письмами №ТА-2054 (т1 л41), №ТА-2055 от 22.11.2021 (т1 л83), которые получены кооперативом в этот же день.

В связи с расторжением контрактов №ЭА-45-2021, №ЭА-40-2021 по причине одностороннего отказа заказчика администрация направила в антимонопольный орган обращения от 06.12.2021 о включении СПК «Вариант» в реестр недобросовестных поставщиков (т1 л24-33). Соответствующие сопроводительные письма №ТА-2147, №ТА-2148 поступили в антимонопольный орган 07.12.2021 (штамп входящей корреспонденции №11466, №11469). 

Уведомлениями от 08.12.2021 №06-10317ПК, №06-10318ПК (т1 л34-38) антимонопольный орган предложил заказчику и подрядчику представить письменные пояснения, документы и уведомил о том, что рассмотрение обращений назначено на 13.12.2021.Уведомления направлены адресатам посредством электронной почты. 

Сопроводительным письмом (т1 л39-40) администрация представила в УФАС по РХ письменные пояснения по обстоятельствам неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту с приложением документов.

СПК «Вариант» представил в антимонопольный орган возражения от 09.12.2021 №65, №64 на жалобы администрации (т1 л146-149).

По результатам рассмотрения обращений администрации антимонопольным органом приняты решения от 14.12.2021 №РНП-19-21-126, №РНП-19-21-127 о включении сведений об СПК «Вариант» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

17.03.2022 СПК «Вариант» обратился с заявлением в арбитражный суд о признании указанных решений о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков незаконными и об обязании устранить нарушения прав путем исключения сведений о кооперативе из реестра недобросовестных поставщиков.

 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 104 указанного закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 рассматриваемой статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанного обращения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, признанных недобросовестными, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации, в том числе о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее – Положение от 30.06.2004 №331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков (пункт 5.3.4 Положения от 30.06.2004 №331).

В соответствии с пунктом 7.10 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» управление наделено полномочиями внесения (исключения) информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Приказом УФАС по РХ от 14.12.2021 №90/2 создана комиссия по контролю закупок для рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган рассмотрел обращение администрации и вынес оспариваемые решения в пределах предоставленных полномочий. 

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия контрактов, переписку сторон, а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и документы, представленные в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078), в которых регламентированы процедура и порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1078 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежит включению, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта из-за нарушения таким поставщиком существенных условий контракта, приведших к невозможности достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) непосредственно затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, условие о сроках выполнения работы является существенным для договора подряда.

В рассматриваемой ситуации, исходя из положений пункта 3.1 муниципальных контрактов №ЭА-40-2021, №ЭА-45-2021, закрепляющих срок выполнения работ, подрядчик был обязан выполнить строительно-монтажные работы до 30.09.2021.

К установленному сроку подрядчик контракты не исполнил и между сторонами 30.09.2021 были заключены дополнительные соглашения №2, согласно которым срок выполнения работ продлен до 19.11.2021, вместе с тем к указанному новому сроку подрядчик контракты так и не исполнил. 

Обращаясь в суд с заявленными требования, СПК «Вариант» указывает на то, что неисполнение предусмотренных контрактами работ по строительству жилых домов обусловлено не зависящими от него причинами, а именно: заказчик не осуществил передачу земельного участка в порядке статьи 747 ГК РФ для осуществления строительства, не предоставил уведомление о планируемом строительстве, предусмотренное пунктом 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которое позволяет застройщику осуществлять строительство. Кроме того, после заключения контрактов подрядчик выявил на земельных участках наличие старых фундаментов, демонтаж которых не был предусмотрен проектно-сметной документацией, что повлекло за собой невозможность исполнения контрактов в установленный срок. 

Оценив указанные доводы, суд находит их необоснованными в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В пункте 1 приложения №3 к муниципальным контрактам (график исполнения контракта на выполнение работ) определено, что передача в аренду земельного участка подрядчику для выполнения работ осуществляется с даты подписания контракта до начала выполнения работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.04.2021 администрация заключила с СПК «Вариант» договоры на предоставление земельного участка в аренду со сроком аренды 7 месяцев:

- №15 (по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, c. Новомарьясово, ул. Советская, 11),

- №6 (по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>).

В пункте 8.1 указанных договоров закреплено, что договоры имеют силу передаточного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи земельных участков подрядчику для исполнения муниципальных контрактов своевременно, что опровергает довод заявителя о невозможности осуществления строительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ, в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы власти уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее – уведомление о планируемом строительстве), содержащее сведения, предусмотренные пунктами 1 - 9 указанной нормы. Застройщиком выступает физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 5.4.8 контрактов №ЭА-40-2021, №ЭА-45-2021 подрядчик обязан передать заказчику документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для постановки объектов на кадастровый учет: уведомление о планируемом строительстве; уведомление об окончании строительства, в том числе технический план.

В пункте 6 приложения №3 к муниципальным контрактам (график исполнения контракта на выполнение работ) определено, что передача подрядчиком документов, необходимых для постановки объекта на кадастровый учет, осуществляется до 30.09.2021: уведомление о планируемом строительстве; уведомление об окончании строительства, в том числе технический план.

Таким образом, совершение действий, направленных на получение уведомления о планируемом строительстве, лежит на СПК «Вариант».

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, по заключенным СПК «Вариант» с администрацией 20.04.2021 иным муниципальным контрактам №ЭА-31-2021; №ЭА-35-2021; №ЭА-36-2021; №ЭА-37-2021; №ЭА-38-2021; №ЭА-39-2021; №ЭА-41-2021, №ЭА-42-2021; №ЭА-44-2021, предметом которых также является строительство жилых домов на различных земельных участках, подрядчиком обязательства исполнены, акты формы КС-2 подписаны сторонами. В ходе судебного разбирательства стороны указали, что по исполненным муниципальным контрактам уведомления о планируемом строительстве своевременно получены не были, об обратном СПК «Вариант» не заявлено. Данное обстоятельством свидетельствует о том, что не само по себе отсутствие уведомлений о планируемом строительстве повлияло на возможность начала и осуществления строительно-монтажных работ заявителем по спорным в настоящем деле контрактам. 

Муниципальными контрактами, как исполненными, так и не исполненными, не предусмотрена обязанность заказчика передавать уведомление о планируемом строительстве подрядчику, из чего следует, что неполучение уведомлений о планируемом строительстве является следствием действий самого СПК «Вариант».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что соответствующий довод заявителя, положенный в обоснование невозможности исполнения своих обязательств по спорным  контрактам, является выбранным способом защиты при рассмотрении дела в суде. 

Факт наличия на спорных земельных участках (с. Новомарьясо, с. Июс) старого фундамента, как и обстоятельство отсутствия в проектно-сметной документации работ по его демонтажу, администрацией не оспаривается. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Новомарьясо, в рамках заключенного администрацией Новомарьясовского сельсовета Орджоникидзевского района с индивидуальным предпринимателем муниципального контракта №21 (т1 л128-131) осуществлены работы по подготовке территории для строительства жилого дома, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2021 №8 (т1 л132). 

На земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Июс, работы по подготовке территории для строительства жилого дома должны были быть осуществлены непосредственно СПК «Вариант» в рамках заключенного с ним администрацией Красноиюсского сельсовета Орджоникидзевского района муниципального контракта №23. Акт о приемке выполненных работ по контракту СПК «Вариант» до настоящего времени не составлен.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в проектно-сметной документацией работ по демонтажу старого фундамента не могут быть приняты во внимание в указанной части, поскольку эти работы подлежали выполнению и оплате в рамках других контрактов, по одному из которых именно заявитель не исполнил возложенную на него обязанность по подготовке территории. В свою очередь администрацией в разумный срок приняты меры по подготовке территории для строительства. Кроме того, срок исполнения спорных контрактов продлевался дополнительно на 2 месяца, в том числе по инициативе самого кооператива, что давало возможность заявителю осуществить строительно-монтажные работы и не нарушать условия контрактов. 

По указанным выше основаниям ссылка заявителя на отсутствие в договорах аренды земельного участка от 19.04.2021 №15 и №6 предусмотренного пунктом 7.1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации обязательства арендатора осуществить снос самовольной постройки не влияет в данной ситуации на возможность исполнения контрактов в установленный в них срок. Более того, из поведения заявителя в период действия контрактов явствует отсутствие претензий к земельным участкам и обстоятельствам их передачи в аренду. Каких-либо письменных возражений по указанному основанию в адрес заказчика не представлено.

При этом суд учитывает то, что после подготовки территории для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> заявитель так и не приступил к выполнению каких-либо строительных работ, как не приступил и к выполнению работ на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, что подтверждается актами проверки от 19.11.2021 №30 (т1 л78), №29 (т1 л123). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд критически оценивает доводы заявителя о невозможности исполнения контрактов по причине наличия на земельных участках старых фундаментов. 

Доводы заявителя о выявленных им нарушениях в технической документации и ошибках в проектной документации, о несоответствии чертежей, что повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ, документально не подтверждены, ссылки на конкретные нарушения, которые являлись препятствием для начала работ по контрактам, заявителем не сделаны. Письма заявителя в адрес администрации и обсуждение на совещаниях текущего состояния дел касались всех объектов, находившихся на исполнении у подрядчика по муниципальным контрактам, а не только контрактов, исследуемых в рамках настоящего дела, поэтому ссылку заявителя на эти обстоятельства суд во внимание не принимает. 

Статья 716 ГК РФ предусматривает механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, который кооперативом не использован.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за работы надлежащего качества. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях.

СПК «Вариант» является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков в проектной документации, приостановить выполнение работ.

Доказательств приостановления заявителем работ по спорным контрактам в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения в документацию изменений, в том числе по объемам и стоимости работ, материалы дела не содержат.

Относительно доводов заявителя о невозможности исполнения контрактов по причине удорожания строительных материалов (форс-мажор) суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих СПК «Вариант» исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, заявителем не доказано.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент начала действия контрактов, окончания срока исполнения контрактов, а так же на дату принятия администрацией решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов у заявителя отсутствовали материалы, необходимые для выполнения работ. 

В обоснование довода об удорожании строительных материалов представлены: договор поставки от 01.05.2021 №Ш40/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить газобетон «Силекс» в объеме 250 м3 по цене 4600 руб. за 1 м3; счет от 02.06.2021 №36, выставленный ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания» на блок «Советский арболит» по цене 5880 руб. за 1м3. (т1 д47); выставленный ООО «Ермак Центр» счет от 13.07.2021 №760 на газобетонные блоки «Силекс» по цене 6300 руб. за 1м3; письмо от 15.07.2021 №16, в котором ООО «Ермак Центр» сообщило о том, что в связи с переходом на квотированные поставки в регионы заводом ООО «Байкальский газобетон» поставка материалов будет осуществляться в срок от 60 календарных дней с момента оплаты; письмо от 03.08.2021 ООО «Байкальский газобетон» о дефиците продукции «Силекс» и непринятии заказов с 03.08.2021 по 01.09.2021; письмо от 28.05.2022 ООО «Активстрой» о дефиците с 01.07.2021 газобетона «Сибит»; данные Росстата о средних ценах на материалы в 2021 году. 

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об изначальном намерении СПК «Вариант» исполнить спорные контракты, поскольку материалов, необходимых для выполнения работ по всем заключенным кооперативом контрактам, у заявителя фактически не имелось. Суд отмечает, что часть писем поставщиков строительных материалов составлены после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов; документы о принятии мер по заблаговременной закупке строительных материалов непосредственно после заключения контрактов, а также доказательства оплаты кому-либо из поставщиков по приведенным счетам не представлены. То есть заявителем, помимо получения платежных документов о покупке товаров, необходимых для выполнения работ по контрактам, действий, направленных на их реальную покупку, совершено не было.

Кроме того, в этот же период времени заявитель осуществлял строительство жилых домов по 9 аналогичным контрактам, для которых строительные материалы имелись.   

На вопрос суда о нахождении строителей на объектах проведения работ по спорным контрактам представитель заявителя ответить затруднился. В протоколе рабочего совещания от 10.11.2021 №10 заявителю предложено усилить строительные бригады. Указанное косвенно свидетельствует о недостаточности у заявителя трудовых ресурсов для выполнения работ на всех имеющихся у него строительных объектах. 

Следует отметить, что строительные работы не входят в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Заявитель, как участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в нескольких закупках, был обязан учесть специфику заключения контрактов и соблюсти все предусмотренные условия и сроки, надлежащим образом оценить наличие у него трудовых и материальных ресурсов, а также осознать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения контрактов в дальнейшем, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении сведений о кооперативе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 3 статьи ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемой ситуации действия заявителя не могут быть признаны добросовестными, поскольку к выполнению работ по спорным контрактам он так и не приступил, действий заявителя, позволяющих считать, что им предприняты реальные попытки для исполнения условий спорных контрактов, не имеется.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что в ходе исполнения в этот же период девяти аналогичных контрактов, заключенных с администрацией, подрядчик неоднократно нарушал условия проектной документации, сроки выполнения работ, что подтверждается представленными актами проверки (т2 л105-127) и заявителем не оспорено. 

В судебном заседании представитель администрации указал, что СПК «Вариант» участвовал в подавляющем большинстве электронных аукционов, размещенных в ЕИС 25.03.2021, объектом закупки по которым являлось выполнение работ по строительству жилого дома, и был признан победителем. По трем закупкам СПК «Вариант» являлся единственным участником, а по закупкам №0180300007321000031, №0180300007321000035, №0180300007321000036, №0180300007321000037, №0180300007321000038, №0180300007321000039, №0180300007321000041, №0180300007321000042 участвовали также иные субъекты предпринимательской деятельности, вместе с тем заявитель, предложив наиболее низкую цену контрактов, оказался победителем. Данные сведения отражены в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru/.

Учитывая указанный довод администрации, арбитражный суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что на неисполнение обязательств по спорным контрактам также повлияло большое количество объектов, строительство которых требовалось одновременно начать и завершить подрядчику к определенному сроку, что является следствием неверной оценки кооперативом на момент проведения электронных аукционов как своих возможностей в качестве потенциальной стороны контракта, так и возможных рисков предпринимательской деятельности.

Поскольку обязательства по спорным контрактам подрядчиком не были исполнены в установленные сроки, заказчиком 22.11.2021 вынесены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи.

В рассматриваемом случае в пункте 9.3 контрактов содержалось условие о возможности его расторжения в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что:

- решение заказчика от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №ЭА-45-2021 размещено в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru/, раздел «Контракты и договоры», «Дополнительная информация о контрактах (номер дополнительной информации: 0180300007321000002)» 23.11.2021;

- решение заказчика от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №ЭА-40-2021 размещено в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru/, раздел «Контракты и договоры», «Дополнительная информация о контрактах (номер дополнительной информации: 0180300007321000001)» 23.11.2021.

Указанные решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов №ЭА-45-2021 и №ЭА-40-2021 вручены подрядчику нарочным вместе с сопроводительными письмами №ТА-2054, №ТА-2055 (т1 л41,83) 22.11.2021 и 23.11.2021 соответственно, о чем имеются подписи на документах (т1 л28,126).

Следовательно, в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракты №ЭА-45-2021 и №ЭА-40-2021 считаются расторгнутым с 03.12.2021 и 04.12.2021 соответственно.

Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и не устранение в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятых решениях нарушений условий контрактов послужили основанием для обращения администрации в УФАС по РХ о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

Согласно пункту 3 Правил №1078 обращение о включении информации о подрядчике в РНП направляется заказчиком в орган контроля не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ. 

Рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки.

При этом заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля и представлять на заседание комиссии (инспекции): 

заказчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

подрядчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении или при исполнении контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупке, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Как следует из материалов дела, заказчик (администрация) обратился в антимонопольный орган с обращениями о включении СПК «Вариант» в реестр недобросовестных поставщиков 07.12.2021 (т1 л24,29).

Уведомлениями от 08.12.2021 №06-10317/тк, №06-10317/тк (т1 л34-37) антимонопольный орган уведомил заявителя и администрацию о том, что обращение администрации в антимонопольный орган принято к рассмотрению, соответствующее решение будет принято на заседании комиссии 13.12.2021, заинтересованным лицам предложено в срок до 09.12.2021 представить документы. Уведомления направлены сторонам посредством электронной почты. 

14.12.2021 комиссией антимонопольного органа при участии представителей администрации и СПК «Вариант» обращения рассмотрены и приняты решения №РНП-19-21-126, №РНП-19-21-127 о включении сведений о СПК «Вариант» в реестр недобросовестных поставщиков на два года (т1 л10).

Действуя в рамках правоотношений по заключению и исполнению муниципальных контрактов, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств исполнения условий рассматриваемых контрактов в полном объеме и в установленные в них сроки, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя как участника аукциона, с которым заключены контракты. 

Кроме того, следует учесть значимость закупки, а именно строительство жилых домов осуществлялось для граждан, работающих в сельских учреждениях образования, здравоохранения и их семей. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны заявителя добросовестного поведения и разумной предусмотрительности в целях исполнения им заключенных контрактов, а также наличия объективных причин, препятствовавших исполнению, в связи с чем решения от 14.12.2021 №РНП-19-21-126, №РНП-19-21-127 о включении сведений об СПК «Вариант» в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., уплачена кооперативом платежным поручением от 11.04.2022 №93, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению от 16.03.2022 №80.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления строительно-производственного кооператива «Вариант» о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14.12.2021 по делу №РНП-19-21-126, по делу №РНП-19-21-127 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с соответствием оспариваемых решений Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078.

2. Возвратить строительно-производственному кооперативу «Вариант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2022 №80.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                      Л.В. Бова