ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6165/2023

город Воронеж

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.                                                                                  

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Капишниковой Т.И.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», индивидуального предпринимателя ФИО1  на   решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 по делу №А64-6165/2023, рассмотренному по иску муниципального казанного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежные средства по независимой гарантии, неустойки,

 третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казанное учреждение «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее – истец, МКУ «ИСЦ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, АО КБ «Модульбанк») с требованием взыскать денежные средства по независимой гарантии от 22.12.2022 №843986 в размере 4 495 258,47 руб., неустойку за период с 17.05.2023 по 25.01.2024 в размере 1 141 795,65 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось при участии третьего лица индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

С АО Коммерческий банк «Модульбанк» в пользу МКУ «ИСЦ» взысканы денежные средства, подлежащие выплате по независимой банковской гарантии в размере 3 715 468,37 руб., а также неустойка в размере 1 141 795,65 руб., всего – 4 857 264,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

04.03.2024 Арбитражным судом Тамбовской области было принято дополнительное решение с указанием периода начисления неустойки  с 26.01.2024 по день фактического поступления денежных средств на счет МКУ «ИСЦ» в оплату требования по независимой гарантии рассмотрено не было. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО КБ «Модульбанк»,  ИП ФИО1 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят  решение суда первой инстанции отменить.

АО КБ «Модульбанк» в апелляционной жалобе указывает, что размер имущественных требований Заказчика ограничивался начисленными принципалу санкциями в соответствии с условиями контракта, а именно – штраф и неустойка, которые оплачены принципалом, иных имущественных требований Заказчик к Исполнителю по Контракту не имеет. Ссылается недоказанным факт возникновения на стороне истца права требования выплаты по банковской гарантии в сумме, предъявленной истцом. В судебном заседании представитель МКУ «ИСЦ» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что расчет неустойки необходимо производить от суммы по банковской  гарантии, взысканной судом – 3 715 468, 37 руб.  

04.06.2024 через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как не ознакомлен с отзывом МКУ «ИСЦ» поступившим 04.06.2024 через электронный сервис «Мой арбитр».

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В судебном заседании представитель МКУ «ИСЦ» просит отозвать письменный отзыв,  поступивший 04.06.2024.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, пришла к выводу, что основания для отложения судебного заседания, указанные в ходатайстве третьего лица отпали, в связи с чем,  в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между МКУ «ИСЦ» и ИП  ФИО1, 26.12.2022 был заключен муниципальный контракт № 45/22 на поставку оборудования для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Строительство школы на 2425 мест для нужд северной части г. Тамбова» (25 этап — ОКПД 2: 26.20 Компьютеры и периферийное оборудование) (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 3 715 468,37 руб., НДС не облагается (п.2.1 контракта).

Оплата по Контракту производится с авансовым платежом в размере 49 процентов от цены Контракта в пределах доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств (п.2.6 контракта).

Из сноски 1 к пункту 2.6 следует, что данный пункт исключается из Контракта, а выплата аванса при исполнении Контракта не допускается при условии заключения Контракта с участником закупки, если таким участником закупки предложена цена Контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Моментом исполнения обязательств Поставщика по Контракту считается факт передачи Поставщиком всего Товара Заказчику, а также выполнение иных обязательств в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается подписанием Сторонами документа о приемке с использованием ЕИС.

Право собственности на Товар переходит к Заказчику с момента подписания Заказчиком и Поставщиком документа о приемке с использованием ЕИС (п. 3.5 контракта).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п.6.3 контракта).

В пункте 6.4. Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), и составляет 5 % цены Контракта.

Кроме того, работниками МКУ «ИСЦ» были осмотрены интерактивные доски Proptimax на соответствие контракту, в связи с возникшими сомнениями по поводу страны-производителя данного оборудования.

30.03.2023 МКУ «ИСЦ» обратилось в адрес ИП ФИО1 с письмом исх. №365 с просьбой предоставить оригиналы паспортов   и сертификаты соответствия на поставленные интерактивные доски, подтверждающие их производство фирмой ООО «Проптимакс» на территории Российской Федерации (т.1 л.д. 17).

30.03.2023 МКУ «ИСЦ» в адрес директора ООО «Проптимакс» было направлено обращение с просьбой подтвердить производство данных интерактивных досок компанией ООО «Проптимакс» для приемки данного оборудования (т.1, л.д. 21).

30.03.2023 письмом №25 ИП ФИО1, сообщил, что все необходимые документы, подтверждающие технические характеристики, а также заверенные сертификаты и заверенную копию гарантийного талона, отправлены вместе с  поставленным  оборудованием, оригиналы документов отправить не представляется возможным (т.1, л.д. 15).

31.03.2023 МКУ «ИСЦ» письмом №375 в ответ на письмо №25 сообщило ИП ФИО1, что вместе с   оборудованием заверенные сертификаты и копия гарантийного талона не направлены. При выборочной проверке комплекта поставки одной из интерактивных досок обнаружен вложенный в коробку бланк паспорта многопользовательской интерактивной доски Proptimax. При этом документ не содержит необходимых реквизитов, а именно, печати производителя в паспорте. Таким образом, данный документ не является оригиналом паспорта производителя, по которому предоставляется гарантия. Заверенные копии сертификатов и копия гарантийного талона при выборочном вскрытии упаковки с товаром не обнаружены, в связи с чем, МКУ «ИСЦ» повторно просит предоставить оригиналы паспортов на оборудование, гарантийных талонов и заверенные копии сертификатов (т.1, л.д. 18).

В письме от 31.03.2023 №28 ИП ФИО2 XX. сообщил, что все необходимые документы будут предоставлены после осуществления монтажа оборудования вместе с полным комплектом сопроводительной документации (т. 1, л.д. 16).

04.04.2023 в адрес МКУ «ИСЦ» поступил ответ от ООО «Проптимакс» о том, что интерактивные доски «Проптимакс» производятся в Российской Федерации, имеют сертификат СТ1, декларацию соответствия; паспорт поставленного товара не соответствует оригинальному паспорту. Паспорт изделия должен быть с синей печатью и подписью с указанием номера бригады, а также логотип должен быть цветной, что отсутствует у паспорта поставленного товара (т.1, л.д. 24).

Телефонограммой от 06.04.2023 ИКУ «ИСЦ» пригласило представителя завода ООО «Проптимакс» и ИП ФИО1 принять участие в осмотре поставленного им товара по адресу: г. Тамбов, улица имени СИ. ФИО3, дом 1, 10.04.2023 в 10-00 (т.1 л.д. 19).

10.04.2023 комиссией в составе представителей МКУ «ИСЦ», в отсутствии ИП ФИО4, был произведен осмотр и выборочное вскрытие одной упаковки с интерактивной доской. Комиссией было выявлено несоответствие поставленной доски условиям муниципального контракта от 26.12.2022 №45/22.

Внешняя упаковка и комплектность товара не соответствует таковым производителя ООО «Проптимакс»; паспорт интерактивной доски, не соответствуют паспорту производителя ООО «Проптимакс» (отсутствует синяя печать, подписи бригадира, сборщика, ОТК, цветной логотип производителя); маркировка товара (шильдик) не соответствует маркировке производителя ООО «Проптимакс» (отсутствует серийный номер); логотип, разменянный на товаре, не соответствует логотипу, размещенному на оборотной стороне товара ООО «Проптимакс» в части шрифта, цвета исполнения, размера букв; профиль, уголки доски, материал обратной стороны осмотренной интерактивной доски не соответствует узлам и материалам ООО «Проптимакс»; доска является инфракрасной, а не оптической.

Письмом №43 от 04.04.2023 ООО «Проптимакс» сообщило, что данная партия товара не была произведена ООО «Проптимакс» (т.1, л.д. 24).

10.04.2023 ИКУ «ИСЦ» было принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 10.04.2023 надлежащий товар поставлен не был. Оборудование должно быть поставлено Поставщиком в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта (24.02.2023). Кроме того, несвоевременно поставленное оборудование оказалось не соответствующим условиям Контракта (о чем по итогам проверки комиссией Заказчика был составлен акт от 10.04.2023) (т.1, л.д. 28).

Решение об одностороннем отказе принято 10.04.2023, 10.04.2023 размещено на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) zakupki.gov.ru уведомление о его принятии направлено Поставщику 11.04.2023 (исх. № 41 1) также посредством сайта ЕИС. Решение вступило в силу по истечении 10 календарных дней с даты уведомления Заказчиком Поставщика, т. е. 21.04.2023.

МКУ «ИСЦ» в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных Поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных Поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обратилось в УФАС по Тамбовской области с заявлением о направлении сведений об ИП ФИО1 для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 26.12.2022 № 45/22.

Решением комиссией УФАС по Тамбовской области от 05.05.2023 по делу №068/10/104-265/2023 во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков отказано, так как не усмотрело   в   недобросовестного поведения либо злонамеренного уклонения от исполнения контракта. Нарушений в действиях МКУ «ИСЦ» при одностороннем отказе от исполнения контракта комиссией также не выявлено.

МКУ «ИСЦ» проведено повторное размещение заказа на поставку оборудования, а ИП ФИО1 предъявлены требования об уплате неустойки и штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 26.12.2022 №45/22.

22.06.2023 между ИП ФИО5 и МКУ «ИСЦ» был заключен муниципальный контракт №02/23 на поставку оборудования для муниципальных нужд городского округа город Тамбов по объекту: (25 этап ОКПД 2: 26.20 Компьютеры и периферийное оборудование), идентификационный код закупки 233683101682968290100100230012620414).

Цена контракта составляет 4 338 574  руб., то есть цена замещающей сделки на 623 105, 63  руб. превышает цену контракта от 26.12.2022 №45/22.

В соответствии с требованием от 31.05.2023 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.12.2022 № 45/22, Поставщику начислена неустойка в сумме, размер которой с учетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившего в силу 21.04.2023, составляет 52 016,56 руб. Требование об уплате неустойки направлено Поставщику посредством ЕИС.

Также ИП ФИО1 было допущено нарушение условий контракта, не имеющее стоимостного выражения, за которое предусмотрено начисление штрафа - размер штрафа составляет: 185 773,42  руб.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств  ИП ФИО1 начислены санкции на общую сумму 237 789,98 руб.

По условиям контракта в целях надлежащего исполнения обязательств предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

Обеспечение исполнения Контракта было  установлено в размере 4 495 258 (четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 47 копеек (49 процентов от начальной (максимальной) цены контракта).

Обеспечение исполнения настоящего Контракта распространяется на   основное обязательство по Контракту, предусмотренного подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. Контракта, а также на  иные платежи, подлежащих уплате Заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства, предусмотренного подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. Контракта, Поставщиком по настоящему Контракту, в том числе на исполнение Поставщиком обязательств по возврату аванса.

В случае если Контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения размер обеспечения исполнения Контракта в ходе исполнения Контракта подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены пунктами 7.5. и 7.6. Контракта (п.7.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта определено, что исполнение Контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Способ обеспечения исполнения Контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Размер обеспечения исполнения Контракта уменьшается посредством направления Заказчиком информации об исполнении Поставщиком обязательств по поставке Товара или об исполнении им отдельного этапа исполнения Контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – реестр контрактов). Уменьшение размера обеспечения исполнения Контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены Контрактом. В случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование Заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения Контракта, рассчитанного Заказчиком на основании информации об исполнении Контракта, размещенной в реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный Заказчиком, по заявлению Поставщика ему возвращаются Заказчиком в установленный в пункте 7.3. Контракта срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения Контракта, рассчитанный Заказчиком на основании информации об исполнении Контракта, размещенной в реестре контрактов (п. 7.5 контракта).

Предусмотренное пунктами 7.1. и 7.4. Контракта уменьшение размера обеспечения исполнения Контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных Поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с разделом VI Контракта, а также приемки Заказчиком поставленного Товара, результатов отдельного этапа исполнения Контракта в объеме выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по Контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению). Такое уменьшение не допускается в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 7.6 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств перед истцом по муниципальному контракту от 26.12.2022 №05/22 ответчиком АО Коммерческий банк «Модульбанк» (гарантом) была выдана Независимая гарантия №843986 от 22.12.2022 (Гарантия), в соответствии с п.1 которой, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающим, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней) (т.1, л.д. 11).

Сумма, подлежащая уплате бенефициару/истцу по Гарантии ограничивается суммой 4 495 258 (четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 47 копеек. 

Гарантия выдана на срок с 22.12.2022 по 30.04.2023.

Пунктом 3 Гарантии определено, что  бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания срока ее действия предъявить требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

В случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, гарант обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии (п.12 гарантии).

Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии (п. 9 гарантии).

27.04.2023 истец направил ответчику Требование о перечислении 4 495 258,47  руб. по независимой гарантии №1 на сумму.

Письмом от 05.05.2023 №5772/13 ответчик отказал в выплате, сославшись на п. 1 ст. 374 ГК РФ, п. 1 ст. 376 ГК РФ. Кроме того, указал, что предъявленное требование не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку указанный в нем расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии, превышает цену муниципального контракта, в обеспечение обязательств по которому она выдана, сослался на положения ст.ст.1, 10 ГК РФ и указал на злоупотребление истцом предоставленных ему прав.

За неисполнение гарантом условий независимой гарантии, на основании п.12 гарантии, истцом начислена неустойка за период с 17.05.2023 по 25.01.2024 в размере 1 141 795,65 руб. и за период с 26.01.2024 по день фактического поступления денежных средств на счет МКУ «ИСЦ» в оплату требования по независимой гарантии.

Отказ в выплате денежной суммы по независимой гарантии послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим требованиями.

На основании части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (статья 376 ГК РФ). 

Основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

Согласно части 5 статьи 376 ГК РФ, по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Начальная (максимальная)  цена контракта - 9 173 996,88 руб.

Пунктом 2.1 контракта определена его цена   – 3 715 468,37 руб., НДС не облагается.

Исполнение Контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (п. 7.2 контракта).

Обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 4 495 258, 47 руб. то есть 49 % от начальной (максимальной) цены контракта (п.7.1 контракта).   

Согласно сноске 1 стр. 12 контракта, если при проведении аукциона участником закупки, с которым заключается Контракт, предложена цена Контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, Контракт заключается в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, контракт заключен с обеспечением исполнения в одинарном размере с одновременным представлением участником информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ.

АО КБ «Модульбанк» отказало в выплате по гарантии по причине несоответствия требования о выплате и приложенного к нему расчета условиям банковской гарантии, которое выразилось в превышении суммы истребуемой выплаты над ценой муниципального контракта, и возможности возникновения на стороне бенефициара неосновательного обогащения.. Кроме того УФАС по Тамбовской области не включило ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

АО КБ «Модульбанк» также полагает, что обеспечительная функция гарантии ограничивается размером имущественных требований имеющихся у Заказчика к Принципалу. В настоящем случае, размер имущественных требований Заказчика ограничивался начисленными принципалу санкциями в соответствии с условиями контракта, а именно – штрафом и неустойкой, которые оплачены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положением статей 95, 96, 45 Закона о контрактной системе, а также с учетом Дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 №1005 по общему правилу заказчик обязан предусмотреть именно требование об обеспечении исполнения, а не требование об уплате неустоек, штрафов, пеней.

Ответчик был ознакомлен с обязательствами принципала, на которые распространяется обеспечение, поскольку независимая гарантия №843986 от 22.12.2022 содержит информацию о закупке, включая «Идентификационный код закупки», «Реестровый номер закупки», «Наименование объекта закупки», а проект контракта включает раздел VII «Обеспечение закупки».

Ответчик, как профессиональная организация, предоставляющая услуги на соответствующем финансовом рынке, действуя разумно и осмотрительно, обязан был до выдачи гарантии изучить объем обязательств, обеспеченных гарантией, и оценить свои риски. Неправильная оценка ответчиком своих финансовых рисков при выдаче гарантии не освобождает его от обязанности произвести выплату.

Следовательно, истцом правомерно, в пределах срока действия гарантии и с соблюдением требований к форме документов предъявлены требования о выплате по независимой гарантии, в связи с чем отказ ответчика в выплате неправомерен.

Пунктом 3 независимой гарантии, предусмотрено, что бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания срока ее действия предъявить требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта.

Цена контракта составляет 3 715 468,37 руб., следовательно, на указанную сумму возможно обеспечение по независимой гарантии. 

Поскольку ответчик не исполнил условий независимой гарантии, истцом  обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 141 795,65 руб.  за период с 17.05.2023 по 25.01.2024, а также с 26.01.2024 по день фактического поступления денежных средств на счет истца (с учетом уточнений и дополнительного решения от 04.03.2024) в соответствии с условиями Гарантии. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 12  Гарантии, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, гарант обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по независимой гарантии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.   

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 по делу №А64-6165/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             П.В. Донцов

 

                                                                                           Т.И. Капишникова