Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-5594/2024

«28» октября 2024 года

«21» октября 2024 года объявлена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

ООО «Знаменский Композитный Завод» (ИНН 

<

***> КПП 391601001 ОГРН 

<

***>) к ООО «Старая мельница плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом и истребовании из чужого незаконного владения,

а также заявление ООО «Старая мельница плюс» о взыскании с ООО «Знаменский Композитный Завод» судебных расходов в размере 200 000 рублей,

третье лицо: ООО «ЗКЗ» (ОГРН 

<

***>);

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика и третьего лица –  ФИО1 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Знаменский Композитный Завод» (далее – ООО «Знаменский Композитный Завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старая мельница плюс» (далее – ООО «Старая мельница плюс», ответчик) с требованиями:

          1. Признать собственником объекта недвижимости - нежилое здание (склад) общей площадью 700 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:02:020018:487 по адресу: 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «Знаменский Композитный Завод» (ООО «ЗКЗ»), ИНН 

<

***>. 

         2. Обязать ООО «Старая мельница плюс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> устранить препятствия, связанные с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению ООО «ЗКЗ» ИНН 

<

***>.        3. Истребовать из незаконного владения ООО «Старая мельница плюс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> нежилое здание (склад) общей площадью 700 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:02:020018:487 по адресу: 

<

...>. 

         4. Предоставить доступ к указанному объекту сотрудникам ООО «ЗКЗ» объекта недвижимости - нежилое здание (склад) общей площадью 700 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:02:020018:487 по адресу: 

<

...> для исполнения предписание Прокуратуры Гвардейского района Калининградской области от 08.02.2022г. «Об устранении нарушений градостроительного законодательства».      

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечил. 

Судом поставлен на разрешение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, однако, учитывая позицию ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу,  дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований, судебные акты по делу А21-8278/2022; поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее. 

         Как следует из искового заявления, а также уставнолено вступившим в законную силу решением суда по делу №А21-8278/2022, 15 октября 2019 года между ООО «Знаменский композитный завод» (арендатор) и ООО «Старая мельница плюс» (арендодатель) заключен договор аренды производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 39:02:020018:122 и земельного участка по этому же адресу с кадастровым номером 39:02:020018:487 (далее – договор аренды). 

         Арендатор в 2020 году на указанном земельном участке возвел производственное здание площадью 790 кв.м., которое поставлено на балансовый учет ООО «Знаменский композитный завод» 31.07.2020. 

         17 ноября 2020 года между ООО «Знаменский композитный завод» (цедент) и ООО «ЗКЗ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды (далее – соглашение от 17.11.2020), согласно которому цессионарий принял права арендатора в отношении производственного здания с кадастровым номером 39:02:020018:122 и земельного участка с кадастровым номером 39:02:020018:487. 

         В пункте 1.5 соглашения от 17.11.2020 стороны определили, что на момент подписания соглашения в границах арендованного земельного участка без соответствующего разрешения на строительство построен (смонтирован) объект вспомогательного назначения – нежилое здание (склад), общей площадью 700 кв.м.(+/-). Одновременно с передачей прав и обязанностей арендатора, цедент передает, а цессионарий принимает на период аренды право пользования вышеуказанным нежилым зданием. Цессионарий осведомлен, что согласно условиям договора аренды (пункт 1.3) после прекращения срока действия договора аренды вышеуказанное здание, без какой-либо компенсации со стороны арендодателя, сохраняется в собственности арендодателя. 

         17.11.2020 между ООО «Старая мельница плюс» и ООО «Знаменский композитный завод» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15.10.2019 которым дополнен пункт 1.3 договора аренды в следующей редакции: 1.3. Отделимые и неотделимые улучшения арендованного здания, выполненные с согласия арендодателя, а также объекты капитального и некапитального строительства, построенные (смонтированные) арендатором без получения разрешения на строительство в границах арендованного земельного участка в период аренды, после прекращения действия договора аренды сохраняются в собственности арендодателя без компенсации их стоимости арендатору».

            По результатам проверки Прокуратуры Гвардейского района Калининградской области (далее – Прокуратура) соблюдения ООО «Знаменский композитный завод» требований градостроительного законодательства, установлено, что на спорном земельном участке расположено производственное здание площадью 790 кв.м., которое построено на железобетонном фундаменте, с заглублением и прочно связано с земельным участком, а его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, что в силу требований статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет отнести его к объекту капитального строительства. 

         Кроме этого, проверкой выявлены ограничения на земельном участке с кадастровым номером 39:02:020018:487, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также распоряжением Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.09.2019 № 72 «Об утверждении местоположеения границ зон затопления в отношении территорий, прилегающих к реке Лава в границах поселка сельского типа Знаменск Калининградской области». К установленным ограничениям относится в соответствии с требованиями 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации запрет на строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления. 

         По результатам проверки Прокуратурой вынесено представление от 08.02.2022 в адрес ООО «Знаменский композитный завод» о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

         ООО «Знаменский композитный завод», указывая на то, что как собственник производственного здания площадью 790 кв.м. несет права и обязанности указанного имущества, обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела А21-8278/2022 с иском о расторжении договора и соглашения. В удовлетворении требований было отказано.

         Между тем, ООО «Знаменский композитный завод», ссылаясь на возведение объекта своими силами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

         В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

         Истец полагает основанием для приобретения права собственности обстоятельства возведения объекта за свой счет.

Между тем, истец собственником земельного участка не являлся, а положение договора аренды не предусматривает права возведения на нем объектов с последующим приобретением их в собственность.

Напротив, как указывалось выше, согласно п. 1.3. договора аренды, объекты капитального и некапитального строительства, построенные (смонтированные) арендатором без получения разрешения на строительство в границах арендованного земельного участка в период аренды, после прекращения действия договора аренды сохраняются в собственности арендодателя без компенсации их стоимости арендатору.

         В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

Учитывая изложенное, оснований для признания права собственности на объект не имеется.

Кроме того, истцом заявлены одновременно негаторные и виндикационные требования.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ни одного из указанных обстоятельств судом не выявлено.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

 Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к статье 305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

         Отказывая в удовлетворении требований в рамках дела А21-8278/2022, суд установил, что подписание истцом соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды и  подписание дополнительного соглашения к договору аренды, зарегистрированного в установленном порядке, ООО «Знаменский композитный завод» выбыл из правоотношений, связанных как с арендованным имуществом (земельным участком и нежилым зданием), так и в отношении возведенного в период аренды нежилого здания.

         При этом суд указал, что предписание Прокуратуры не относится ни к законам, ни к иным правовым актам, устанавливающим обязательные для сторон договора аренды и соглашению об уступке прав и обязанностей к договору правила.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец не является ни собственником, ни иным законным владельцем объекта, основания для удовлетворения как негаторного, так и виндикационного требования отсутствуют.

В этой связи, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.   

Ответчик, в свою очередь, просит взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. 

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2024, заключённый с ИП ФИО1

Согласно разделу 2 договора стоимость данных услуг составляет: 120 000 рублей – представительство в суде первой инстанции,  40 000 рублей – взыскание судебных расходов, 40 000 рублей – подготовка проекта судебного акта.

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Факты оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела. 

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения. 

Рассматриваемая категория дел не относится к сложным, фактически позиция ответчика основана на преюдициальном судебном акте, в связи с чем, отсутствовал большой объем подготавливаемой документации и доказательственной базы; дело не является многотомным и длительным, требующим значительных временных затрат; более того, по мнению суда, заявление о судебных расходах, а также проект судебного акта были подготовлены представителем в рамках и в целях представительства в суде первой инстанции.

Оценив вышепоименованные документы, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги в  размере 100 000 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знаменский композитный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старая мельница плюс» судебные расходы в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева