Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4274/2024

г. Петрозаводск

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой»

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

об уменьшении исполнительского сбора,

 

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой»,-ФИО2 (доверенность от 24.07.2023),

ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Энерготехнострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, представленные до начала судебного заседания.

Представитель заявителя поддержала  ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять к рассмотрению требования об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 08.05.2024 №23315/24/98010-ИП и №23069/24/98010-ИП.

Судебный пристав-исполнитель оставила вопрос об уточнении  заявленных требований  на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Суд приобщил к материалам дела отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление), в котором налоговый орган  указал следующее. С 01.01.2023 вступил в силу  Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ, предусматривающий введение института Единого налогового счета (ЕНС). Сальдо ЕНС налогоплательщика на 01.01.2023 формируется с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 5 и пунктом  6 статьи 4 указанного закона. По состоянию на 01.01.2023 за ООО «Энерготехстрой» числилось отрицательное сальдо по ЕНС в сумме 10 984 252,52 руб. Управлением  в адрес ООО «Энерготехстрой» направлено требование об уплате задолженности   № 154219 со сроком добровольной  уплаты до  26.12.2023. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязании уплатить в установленный срок сумму задолженности. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации исполнением данного требования признается уплата (перечисление) суммы задолженности в  размере отрицательного сальдо на дату исполнения.   По состоянию на 27.12.2023  отрицательное сальдо ЕНС составляло 10 116, 39 py6.

Управлением ФНС России по РК в адрес ООО «Энергострой» в соответствии со статьей 46 НК РФ направлено решение за счет взыскания денежных средств № 16204. Решение о взыскании за счет денежных средств по статье 46 НК РФ формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика и считается действующим до момента перехода сальдо налогоплательщика через 0. В КИВИ БАНК (АО) направлено поручение на списание денежных  средств № 15469. По состоянию на 31.01.2024  отрицательное сальдо ЕНС составляло 10198666,78 руб.

В соответствии со ст. 76 НК РФ 31.01.2024 г. Управлением приняты приостановления операций по счетам налогоплательщика  №6742, 6739, 6740, 6743,6741, 04.06.2024 - № 178965, 178964 и направлены в кредитные организации. Процесс применения мер принудительного взыскания происходит в автоматическом режиме.  При поступлении остатков денежных средств налогоплательщика в автоматическом режиме было переформировано инкассовое поручение.

Таким образом произошло двойное взыскание.

Управлением ФНС России по РК 14.06.2024 в кредитные организации направлена информация об отмене мер принудительного взыскания. В соответствии со статьей 79 НК РФ принято решение о возврате излишне денежных средств в размере 10193363,93 руб.,  которое исполнено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия 18.06.2024.

В целях обеспечения решения Управлением  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2023 25-04/39 по результатам выездной налоговой проверки на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества от 25.10.2023 № 72.

По состоянию на 26.06.2024 решение от 25.10.2023 № 25-04/39 исполнено, обеспечительные меры отменены (решение об отмене от 26.06.2024 № 29).   На   текущий   момент  задолженность   отсутствует.

Представитель заявителя поддержала уточненные требования и указала, что по мнению Общества имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. Задолженность в размере 10 193 363,93 руб. возникла в результате доначисления налоговых платежей по решению налогового органа. Доначисление произошло единомоментно, это большая сумма для Общества, которую сразу оплатить не было возможности. Общество обращалось в налоговый орган для решения вопроса о погашении задолженности за счет реализации имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, однако получило отказ. Заявитель предпринял меры для получения заказа, выполнив который, получил денежные средства на счет,  после чего  произошло взыскание по решению налогового органа. Однако, с учетом того возбуждения исполнительного производства, сумма задолженности взыскана дважды, что подтверждает и налоговый орган, и судебный пристав-исполнитель. До настоящего времени  излишне взысканная сумма в размере  10 193 363,93 руб. на расчетный счет Общества не поступила. Учитывая, что Общество предприняло все меры для погашения задолженности, у него отсутствует вина в несвоевременной уплате, факт двойного удержания, полагает, что взыскание исполнительского сбора в размере свыше 700 000 руб. является чрезмерным.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в настоящее время указанные исполнительные производства находятся в производстве у нее, заявленные требования не признала. Исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания начислен в связи с неуплатой задолженности в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок. Подтвердила факт двойного взыскания по   решениям налогового органа. Пояснила, что по каждому из исполнительных производств производился возврат излишне взысканной задолженности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Из частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Из анализа пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности: отсутствие у должника необходимых денежных средств; отсутствие на рынке нужных товаров; нарушение обязательства контрагентом; неправомерные действия представителя должника.

Должника могут освободить от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств на основании статьи 401 ГК РФ, если отсутствие денег вызвано ограничительными мерами (в частности, запретом вести определенную деятельность, установлением режима самоизоляции). Освобождение от ответственности допустимо, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами. (Вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020))

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России находятся материалы исполнительных производств от 01.04.2024 № 23315/24/98010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 158 от 29.03.2024, выданный Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, о взыскании задолженности за счет имущества в размере:     572922.27 руб.,    в    отношении           ООО  «Энерготехнострой» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; от 01.04.2024 №23069/24/98010-ИП возбужденного на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 151 от 28.03.2024, выданный Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о взыскании задолженности за счет имущества в размере: 9 674 351.26 руб. в отношении ООО «Энерготехнострой» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику  в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  не устанавливался.  В случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, срок устанавливается в течение суток с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 23315/24/98010-ИП, 23069/24/98010-ИП получены должником 07.04.2024  посредством ЕПГУ, а также директором ООО «Энерготехнострой» ФИО4 под подпись 05.04.2024.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств № 23315/24/98010-ИП, 23069/24/98010-ИП от 01.04.2024 г. должник был предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с  Общества будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженностей.

Должником требования исполнительных документов своевременно не исполнены.

Из частей 1 и 2 статьи 112   Закона  №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обществом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3  статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника  - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей   с должника-организации.

Согласно части 7 статьи 112  Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт  2 статьи  4 Закона №229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи  112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частями 6, 15, 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Указанные разъяснения содержатся в  пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В данном случае суд приходит к выводу о возможности освобождения ООО «Энерготехнострой» от уплаты исполнительского сбора  с учетом  сложившихся обстоятельств: единовременного доначисления  налоговых платежей в размере свыше 10 000 000 руб.; принятие налоговым органом обеспечительных мер, исключающих возможность погашения задолженности за счет  реализации имущества налогоплательщика; предпринятые Обществом меры, направленные на получение дохода в размере, достаточном для погашения задолженности перед бюджетом, а также факт  взыскания задолженности в двойном размере, при этом доказательства перечисления излишне  взысканной задолженности в размере 10 193 363,93 руб.  на расчетный счет Общества со стороны органов контроля в дело не представлены. Также судебным приставом-исполнителем и налоговым органом не оспаривается  факт осуществления взыскания по инкассовым поручениям, сформированным на основании решений налогового органа, ввиду чего необходимость в возбуждении исполнительного производства не являлась единственно возможным способом для осуществления взыскания.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что привлечение ООО «Энерготехнострой» к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере  717 314,01 руб. является чрезмерным актом реализации государственно-властных полномочий и не соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности, а также  дифференциации ответственности.

На основании изложенного, суд полагает, что требования ООО «Энерготехнострой» об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.             Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №23315/24/98010-СД (объединены исполнительные производства №23069/24/98010-ИП и №23315/24/98010-ИП) удовлетворить.

2.             Освободить общество с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №23315/24/98010-СД (объединены исполнительные производства №23069/24/98010-ИП и №23315/24/98010-ИП), подлежащего взысканию по постановлениям судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 08.05.2024 в общей сумме 717 314,01 руб.

3.             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через арбитражный суд, принявший решение.

  

Судья

Красовская М.Е.