ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51819/2024

Дело № А40-4078/24

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Яковлевой Л.Г., Попова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовым Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦЕМРОС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-4078/24, 

по заявлению ООО «ПРОМСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «ЦЕМРОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 23 046 059 руб. 17 коп., 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 23 046 059 руб. 17 коп. с Акционерного общества «ЦЕМРОС» (далее - ответчик).

Истец уточнил исковые требования до 4 514 050 руб. 00 коп. основного долга,                                 2 137 390 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента фактической оплаты, в связи с частичной оплатой долга (произвел несколько поставок по отдельным договорам).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы

12.09.2023 от истца поступил отзыв с возражениями, отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключены нижеуказанные договоры на поставку цемента, истец произвел предоплату, ответчик не произвел поставку на полную сумму предоплаты, в связи с изложенным истец обращается в суд за взысканием задолженности за непоставленный товар. 

1) Договор поставки № ОскУч4-Лип-22 от 19.01.2022 г. 

Предоплата: п/п №1051 от 16.06.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб. задолженность 0 рублей, погашена на 03.06.2024 г. (Подтверждено Актом сверки от 03.06.2024 г.) 

2) Договор поставки №ОскУчЗ-ВЦЗ-22 от 19.01.2022 г. Предоплата: п/п №1656 от 15.09.2023 г. на сумму 3 000 000,00 руб. задолженность 1 603 738,24 (подтверждено Актом сверки от 03.04.2024 г.) 

3) Договор поставки №ОскУч2-Бел-22 от 19.01.2022 г. Предоплата: п/п №1234 от 14.07.2023 г. на сумму 300 000,00 руб. 

4) Договор поставки №ОскУч1-Оск-22 от 19.01.2022 г. Предоплата: п/п №1611 от 08.09.2023 г. на сумму 2 000 000,00 руб. задолженность 0 рублей, погашена на 03.06.2024 г. (Подтверждено Актом сверки 03.06.2024 г.) 

5) Договор поставки №ОрловУч15-ВЦЗ-22 от 01.03.2022 г. Предоплата: п/п №1381 от 04.08.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб. п/п № 1659 от 15.09.2023 г. на сумму 700 000,00 руб. задолженность 0 рублей, погашена на 03.06.2024 г. (Подтверждено Актом сверки 03.06.2024 г.) 

6) Договор поставки №ОрловУч 14-Оск-22 от 01.03.2022 г. Предоплата: п/п №1657 от 15.09.2023 г. на сумму 3 000 000,00 руб. п/п №1690 от 22.09.2023 г. на сумму 1 500 000,00 руб. задолженность 0 рублей, погашена на 03.06.2024 г. (Подтверждено Актом сверки 03.06.2024 г.) 

7) Договор поставки №КурУчЮ2-0ск-21 от 24.12.2021 г. Предоплата: п/п №1612 от 08.09.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб. п/п №1692 от 22.09.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб. задолженность 1 421 328,88 (Подтверждено Актом сверки от 03.06.2024 г.) 

8) Договор поставки №КурУч101-ВЦЗ-21 от 24.12.2021 г. Предоплата: п/п №1691 от 22.09.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб. задолженность 525 761,76 (Подтверждено Актом сверки от 03.06.2024 г.) 

9) Договор поставки №КурУч 100-МПЦ-21 от 24.12.2021 г. Предоплата: п/п №2358 от 31.08.2023 г. на сумму 500 000,00 руб. задолженность 0 рублей, погашена на 03.06.2024 г. (Подтверждено Актом сверки 03.06.2024 г.) 

10) Договор поставки № КурУч99-Лип-21 от 24.12.2021 г. Предоплата: п/п №1059 от 19.06.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

п/п №1160 от 30.06.2023 г. на сумму 2 000 000,00 руб. задолженность 0 рублей, погашена на 03.06.2024 г. (Подтверждено Актом сверки 03.06.2024 г.) 

11) Договор поставки №ВорУч79-Лип-22 от 25.04.2022 г. Предоплата: п/п №397 от 24.03.2023 г. на сумму 2 000 000,00 руб. 

12) Договор поставки №ВорУч76-Оск-21 от 29.11.2021 г. Предоплата: п/п №1622 от 11.09.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб. п/п №1654 от 15.09.2023 г. на сумму 2 000 000,00 руб. задолженность 963 221,12 (Подтверждено Актом сверки от 03.06.2024 г.) 

13) Договор поставки №ВорУч75-ВЦЗ-21 от 29.11.2021 г. Предоплата: п/п №1689 от 22.09.2023 г. на сумму 8 000 000,00 руб. п/п №1687 от 21.09.2023 г. на сумму 2 000 000,00 руб. задолженность 0 рублей, погашена на 03.06.2024 г. (Подтверждено Актом сверки от 03.06.2024 г.) 

Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 4 514 050,00 рублей. 

На дату подачи настоящего искового заявления ответчик ИНН 

<

***> изменил наименование АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп» на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕМРОС». 

Согласно пункту 1.2. Договоров поставка осуществляется в течение месяца на основании заявки покупателя. Просрочка поставки началась с сентября 2023 г., с целью досудебного урегулирования спора 23.11.2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензии, в которых потребовал возврата уплаченных денежных средств, что свидетельствует о соблюдении истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в указанные сроки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии со статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

Ответчиков доказательств оплаты долга в полном размере не представлено.

Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил и не опроверг. 

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, с учётом чего исковые требования заявлены истцом правомерно. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств. 

Исходя из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. 

Расчёт процентов судами проверен и признан выполненным верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В рамках настоящего спора, судом установлено, что ответчик, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Однако, довод о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

Кроме того, указанный довод не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Иные доводы жалобы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-4078/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 Л.Г. Яковлева

 

                                                                                                                             В.И. Попов