/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21552/2017

г. Краснодар

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала – Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017), от ответчика – арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича – Волик М.Ю. (доверенность от 20.11.2017), от третьего лица, не щаявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – Юрченко Е.Н. (доверенность от 26.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу  № А32-21552/2017, установил следующее. 

АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему Волику Ю.Г. (далее – управляющий) о взыскании  15 549 334 рублей 09 копеек убытков.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО «Самарская регулируемая общественная организация ?Ассоциация антикризисных управляющих?», страховая организация ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банком  не доказана совокупность предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда от 28.09.2017 и постановление апелляционного суда от 04.12.2017, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о добросовестности действий управляющего и недобросовестности действий банка, не принявшего все возможные меры для исключения возникновения неблагоприятных для себя последствий, являются ошибочными. Заявитель указывает, что в действиях управляющего присутствуют признаки злоупотребления правом. По мнению банка, управляющим не предприняты реальные действия по возвращению денежных средств. В связи с неисполнением управляющим исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014, банку причинены убытки в размере 15 549 334 рублей 09 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель страховой организации ООО СК «ВТБ Страхование» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 по делу № А32-26991/2009 заявление ООО «Русское поле 1» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 29.09.2009 по указанному делу требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Решением суда от 21.09.2010 по делу № А32-26991/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Определением суда от 16.05.2013 по делу № А32-26991/2009 по заявлению управляющего признаны недействительными сделки в виде списания банком со счета ООО «Русское поле 1» денежных средств на основании платежных требований от 14.05.2009 № 134660 на сумму 6 696 428 рублей 20 копеек, от 03.06.2009 № 429988 на сумму 93 965 рублей 18 копеек, от 10.06.2009 № 588734 на сумму 7 483 304 рублей 90 копеек, от 06.08.2009 № 543528 на сумму 1 275 635 рублей 81 копейки. 

Применены последствия недействительности сделок, с банка в пользу должника взыскано 15 549 334 рубля 09 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2013 по указанному делу определение суда от 16.05.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2014 постановление апелляционного суда от 22.10.2013 отменено, определение суда от 16.05.2013 оставлено в силе.

Арбитражный суд Краснодарского края выдал управляющему исполнительный лист от 27.02.2014 по делу № А32-26991/2009, который управляющий предъявил в банк для добровольного исполнения.

07 марта 2014 года с корреспондентского счета банка списаны в добровольном порядке денежные средства на основании исполнительного листа от 27.02.2014 по делу                                    № А32-26991/2009, что подтверждается мемориальным ордером от 07.03.2014 № 2.

Банк обжаловал постановление суда кассационной инстанции от 19.02.2014 и определение суда первой инстанции от 16.05.2013 по указанному делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 по делу № ВАС-10044/11 приостановлено до окончания надзорного производства исполнение определения суда от 16.05.2013 по делу № А32-26991/2009.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 по делу № ВАС-10044/11 конкурсному управляющему должника запрещено до окончания надзорного производства, возбужденного по заявлению банка о пересмотре в порядке надзора определения суда от 16.05.2013 по делу № А32-26991/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014, распределять 15 549 334 рублей 09 копеек, списанных со счета банка по мемориальному ордеру от 07.03.2014 № 2.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 отменено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013.

Определением суда от 28.10.2014 по делу № А32-26991/2009 произведен поворот исполнения определения суда от 16.05.2013, с должника в пользу банка взыскано 15 549 334 рублей 09 копеек.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 28.10.2014. Исполнительный лист  направлен в адрес  управляющего для возврата денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением суда от 05.03.2015 по делу № А32-26991/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русское поле 1» завершено. Управляющий не возвратил банку денежные средства. Должник исключен из ЕГРЮЛ 26.03.2015.

В порядке досудебного урегулирования спора банк направил в адрес управляющего претензионное письмо от 24.04.2017 № 003-01-12/2155 с требованием о возмещении убытков, которое оставлено управляющим без удовлетворения.

Банк полагая, что действиями конкурсного управляющего Волика Ю.Г. банку причинены убытки в размере 15 549 334 рублей 09 копеек, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что 07.03.2014 вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 16.05.2014 добровольно исполнено банком, на расчетный счет должника перечислено 15 549 334 рубля 09 копеек. При этом, банк уже подал надзорную жалобу на судебные акты, что подтверждается картотекой арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет, согласно которой жалоба банка поступила в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 06.03.2014.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Русское поле 1»,  11.03.2014 конкурсный управляющий из полученных денежных средств произвел погашение текущих платежей и частичное погашение требований конкурсных кредиторов, в том числе перед банком в размере 145 663 рублей 82 копеек и 3 983 160 рублей 17 копеек.

Суды установили, что конкурсный управляющий получил жалобу банка на судебные акты о признании сделки недействительной 17.03.2014, то есть после погашения задолженности перед текущими и конкурсными кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2014 о приостановлении исполнения судебного решения и определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 о принятии обеспечительных мер вынесены уже после распределения денежных средств между кредиторами.

Суды установили, что запрета на распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в указанный период распределения денежных средств управляющим наложено не было.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства поступили в конкурсную массу должника на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной; при распределении денежных средств управляющий действовал в интересах конкурсных кредиторов должника (ООО «Русское поле 1») и не знал о намерении банка обжаловать судебные акты в порядке надзора. Противоправность действий управляющего при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, банком не доказана.

Суды установили, что в связи с отменой постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 судебных актов судов первой и кассационной инстанций о взыскании с банка 15 549 334 рублей 09 копеек конкурсный управляющий направил в адрес всех конкурсных кредиторов, получивших денежные средства в рамках дела о банкротстве должника, претензии с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства, перечисленные в счет погашения реестровой задолженности. В связи с тем, что конкурсные кредиторы не возвратили денежные средства, перечисленные им в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с исками о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-38018/2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу                              № А32-30882/2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-35254/2014. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий принял все возможные меры для возврата денежных средств в конкурсную массу должник; законные основания для взыскания убытков с управляющего отсутствуют, поскольку банком не доказана противоправность действий управляющего и причинная связь между противоправными действиями и возникшими у банка убытками.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу                               № А32-21552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко