АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-22429/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

12 сентября 2024  года                                                                                        город  Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                   Плискиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Бобыревой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Горняк» трудящихся разреза «Междуреченский», г. Междуреченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал», г.Междуреченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», г. Междуреченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

Администрация Междуреченского городского округа, г. Междуреченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

при участии представителей 

истца по доверенности от 01.09.2022                                                             ФИО1,

ответчика по доверенности от 01.12.2023                                                     ФИО2,      

                 по доверенности от 09.01.2024                                                  ФИО3,  

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Горняк» трудящихся разреза «Междуреченский» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (далее – МКД), между предприятием и товариществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Администрация Междуреченского городского округа. 

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в следующей редакции: границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения МКД между предприятием и товариществом установлены по внешней границе стены МКД; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения МКД между предприятием и товариществом установлены в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) с магистральной инженерной сетью водоснабжения, входящей в МКД. С предприятия в пользу товарищества взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены в части разрешения требования об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения многоквартирного дома и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В связи с отставкой судьи Логиновой А.Е. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью Плискину Е.А. 

При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ОДПУ холодного водоснабжения был установлен давно, принят в эксплуатацию предыдущей организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В связи с отменой решения в части взыскания судебных расходов, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, просит урегулировать условия договора в следующей редакции: 

Балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью МУП «Междуреченский водоканал» является водопроводная сеть по ул. Пушкина, 27 через водопроводный колодец ПГ-46-41 до внешней границы стены многоквартирного дома. 

Балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью ТСН «Горняк» трудящихся разреза Междуреченский  является внутренняя водопроводная сеть от внешней границы стены многоквартирного дома.

В обоснование возражений указал на то, что инициатива установки ОДПУ на отдалении от стены дома исходила от Товарищества, которое самостоятельно установило прибор учета холодной воды. 

Также МУП «Междуреченский водоканал» просит взыскать в качестве судебных издержек расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика  в размере 81 338,57 руб. (транспортные, расходы на проживание в гостинице, суточные). 

В материалах дела имеется отзыв Администрации, в котором она возразила на позицию истца, поддержала позицию ответчика. При выявлении бесхозяйного имущества Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» принимает меры по постановке на учет данного имущества. Проектная документация по МКД, технический паспорт МКД в администрации отсутствует.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Горняк» трудящихся разреза «Междуреченский» (исполнитель) и МУП «Междуреченский Водоканал» (РСО) заключен договор №155 холодного водоснабжения и водоотведения (коммунальные ресурсы). 

При этом Приложение № 1 (акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) со стороны ТСН «Горняк» не подписано. 

Для устранения разногласий по поводу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям между истцом и ответчиком истец с письмом от 28.09.2022 направил ответчику дополнительное соглашение к договору №155 с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, но ответчик не подписал дополнительное соглашение в редакции истца, предложив собственную редакцию. 

Не согласившись с позицией МУП «Междуреченский водоканал», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд в направленной на новое рассмотрение части требований пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Условия договора холодного водоснабжения, водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644), а, поскольку истцом по настоящему делу выступает товарищество собственников недвижимости в МКД – также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к существенным условиям договора водоснабжения относятся границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). 

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» определены в пункте 2 Правил № 644 и предполагают, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. 

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ. 

В силу части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. 

Соответственно, именно в указанной точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет водоснабжение, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций. 

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей. 

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. 

За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ).

В отсутствие оснований для отступления от общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. 

Из пункта 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктом 31(1) настоящих Правил. 

В силу пункта 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Правила № 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения и (или) водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пункту 31(1) Правил № 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил № 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по водоснабжению.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491). 

В пункте 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491). 

Таким образом, точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, что в настоящем деле не установлено. 

Спор между сторонами имеется относительно установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутридомовой сети холодного водснабжения.

Толкование положений пункта 8 Правил № 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен (в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора). 

В указанных случаях при решении вопроса о субъекте, обязанном оплачивать потери ресурса на участке внутренней сети между наружной стеной МКД и ОДПУ, юридически значимым обстоятельством является установление факта того, кем именно размещен ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сетей.

Если ОДПУ установлен лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД (например, управляющей организацией), то именно оно должно доказывать невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД).

Актами осмотра от 08.02.2024, от 26.06.2024, фото- и видеоматералами, подтверждается, что ОДПУ холодной воды установлен внутри МКД не в месте, где трубопровод входит в дом у стены МКД, а далее на участке внутридомовой сети холодного водоснабжения, идущей параллельно стене МКД,  на расстоянии 3 м 54 см от точки входа. 

Согласно пояснениям сторон, прибор учета Схв ВК-Х/40 № 41042361 был установлен на данном участке внутридомовой сети холодного водоснабжения более 10 лет назад, что также подтверждается актом приемки в эксплуатацию пункта учета холодной и горячей воды от 21.06.2012. По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, установку ОДПУ холодной воды осуществило Товарищество. 

Между тем, согласно акту от 29.12.2021, принят в эксплуатпцию новый прибор учета ДЕКАСТ ВСКМ 90-40 СХВ, установку которого также произвело Товарищество. Согласно пояснениям сторон, новый ОДПУ установлен в том же месте, где находился и прежний. 

МУП «Междуреченский водоканал» не устанавливало указанный прибор учета, поскольку МКД по ул. Пушкина, 25 не вошел в состав домов, в которых ОДПУ подлежали установке на основании договора № 60/09/21-223 от 27.09.2021, заключенного между ответчиком и ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Истец также не отрицал тот факт, что ОДПУ в 2021 году установило Товарищество. 

При таких обстоятелствах, на Товарищество в порядке статьи 65 АПК РФ возлагается брямя доказывания причины установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей. 

Товарищество о причинах установки ОДПУ в данном месте, а не поблизости от  ввода сети в дом, не пояснило, сослалось на факт длительного размещения его в этом месте внутридомовой сети водоснабжения;  доводы ответчика о том, что расположение участка трубопровода позволяет установить ОДПУ поблизости от точки ввода в дом, в непосредственной близости от стены МКД, не опровергло; соответствующих доказательств не представило, ходатайств не заявило.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обоснованности установки Товариществом ОДПУ холодной воды в МКД не на границе балансовой принадлежности сети холодного водснабжения. 

В связи с изложенным, граница балансовой принадлежности сети водоснабжения и граница эксплуатационной ответственности сторон по сети холодного водсонабжения в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 8 Правил № 491 подлежат установлению по внешней стене многоквартирного жилого дома.

Спорный пункт договора в редакции ответчика судом не принимается, поскольку с учетом редакции исковых требований и вышеприведеннх положений действующего законодательства предметом рассмотрения является определение границ балансовой принадлежности сетей водоснабжения и экслуатационной ответственности сторон, а не состав имущества, принадлежащего сторонам спора. 

Таким образом, спор по настоящему делу разрешен с урегулированием разногласий сторон по договору № №155 холодного водоснабжения и водоотведения в следующей редакции: границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения МКД между предприятием и товариществом установлены по внешней границе стены МКД; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения МКД между предприятием и товариществом, вопреки доводам истца, при новом рассмотрении дела в указанной части также установлены  по внешней границе стены многоквартирного дома. 

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются.

В силу изложенных выше положений процессуального законодательства и судебной практики, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика, подавшего их, равно как и иные издержки в связи с рассмотрением дела. Следовательно, заявление ответчика о взыскании  81 338,57 руб. судебных издержек (транспортные расходы в г. Томск и г. Тюмень, расходы на проживание представителя в гостинице, суточные) не подлежит удовлетворению. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 52-10/22 от 28.10.2022 на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение к нему от 03.06.2024 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер № 5 от 30.11.2022 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 43 от 26.06.2024 на сумму 20 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств истцом в пользу П.Ю.МБ. 

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик ссылался на то, что посредством переписки и телефонных переговоров принимал участие в урегулировании спора, однако, истец не предпринял мер  к согласованию спорных условий, а в короткий срок обратился в суд. 

Однако,  в ходе досудебного урегулирования, и в процессе судебного разбирательства ответчик представил разногласия, не согласившись с позицией истца, что означает, что в любом случае спор подлежал передаче на рассмотрение суда. 

Принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательств, представленных в материалы дела, необходимый для рассмотрения подобного рода дел и фактически проделанный объем работы представителя (участие представителя истца в судебных заседания 07.03.2023, 02.05.2023, 25.05.2023, 06.07.2023, 10.08.2023, 01.07.2024, 19-29.08.2024, неоднократное уточнение исковых требований), содержание представленных пояснений, письменных доказательств и процессуальных документов, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, учитывая отсутствие у представителя статуса адвоката, суд считает разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50000руб. В остальной части (20 000 руб.) суд оставляет заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения. 

Судом установлено, что платежным поручением № 4861 от 23.12.2023 ответчик перечислил на счет службы судебных приставов по настоящему делу 56 000 руб. в связи с вступлением в законную силу решения от 15.08.2023.

Представитель истца в судебном заседании 29.08.2024 не отрицал факт получения указанных денежных средств от ответчика.

Ответчиком о повороте исполнения судебного акта не заявлено. 

Всвязи с этим, поскольку фактически расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцу на дату рассмотрения спора ответчиком возмещены, взыскание их с ответчика в пользу истца не производится.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, между Муниципальным унитарным предприятием «Междуреченский водоканал» и Товариществом собственников недвижимости «Горняк» трудящихся разреза «Междуреченский»  по внешней границе стены многоквартирного дома.

Отказать в удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости «Горняк» трудящихся разреза «Междуреченский» о взыскании судебных издержек. 

Отказать в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал», ИНН 

<

***>, о взыскании судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Плискина