Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7211/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 (лично);

ФИО3 (лично);

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5, ФИО2

на определение от  15.11.2021

по делу № А73-9358/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 принято к производству  заявление ФИО6 (далее - заявитель, ФИО6, кредитор) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 21.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи  транспортного средства Toyota Land Cruiser от 19.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу. 

В обоснование сделки указаны положения статей 10, 168 ГК РФ со ссылкой на недобросовестное поведение сторон сделки, направленной на отчуждение ликвидного имущества по заведомо заниженной стоимости, при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором ФИО6 на момент совершения, то есть в период наличия признаков неплатёжеспособности, с целью вывода активов и уклонение от обращения взыскания на имущество. 

Определением суда от 15.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из отсутствия совокупности условий для квалификации сделки  ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ  ввиду недоказанности недобросовестности при совершении сделки контрагента договора купли-продажи – ФИО3. При этом, в мотивировочной части определения суда сделаны выводы  о недобросовестном поведении должника, что подлежит учету  применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  по результатам процедур банкротства в совокупности с иными обстоятельствами.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 просит определение суда   изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о недобросовестности поведения ФИО2 при совершении сделки.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что,  сделка фактически совершена 12.01.2016, в указанную дату у должника не имелось неисполненных обязательств, как установлено решением Индустриального районного суда города Хабаровска, обязанность по возврату  возникло 16.01.2016. Считает необоснованным вывод суда  о финансировании должником совершеннолетней дочери после прекращения обучения, поскольку представленные доказательства подтверждают, что ФИО7 окончила обучение  за пределами РФ в октябре 2016, соответственно до окончания обучения не имела возможность трудиться и находилась на иждивении родителей. 

Финансовый управляющий ФИО5 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Приводит доводы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство  о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости имущества. Считает, что сделка совершена по заниженной стоимости, указывая, что в спорный период автомобиль стоил не менее 3,5 млн. руб. Настаивает на том, что сделка была соверена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным по статье 10 ГК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении. Против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего  возражал.

ФИО3 и его представитель в заседании апелляционного суда также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

       Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом,ку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.н

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в силу разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении спора судом установлено, что  должнику на праве собственности принадлежало маломерное судно «Радуга 420», заводской номер1106100011, идентификационный номер ХА0033RUS27, 2010 года выпуска, двигателя Mercury, мощностью 50 л.с., заводской номер двигателя ОР 421010.

Между должником (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.03.2017, по условиям которого маломерное судно с двигателем передается в собственность покупателя по цене 100 000 руб.

Передача судна покупателю подтверждена актом приема-передачи от 10.03.2017, согласно которому, судно передано в хорошем состоянии, одновременно с аксессуарами и дополнительным оборудованием, а также судовой билет серии Д № 454392 от 02.08.2010.

Указывая, что  должником отчуждено имущество по существенно заниженной цене при наличии значительного объема обязательств должника перед  кредитором, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, обе стороны сделки  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес,  доказательств чему  финансовый  управляющий должника в материалы дела не представил.

Так, при рассмотрении спора  установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок до 16.01.2016 обязательства перед ФИО6 на основании договора 16.01.2015 в размере 3 333 000 руб., наличие которых установлено вступившим в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2018 по делу № 2-3645/2018, от 26.02.2019 по делу № 2-938/2019. Указанные требования также включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени в полном объеме не погашены.

Наряду с этим,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд установил, что цена реализации маломерного  судна «Радуга 420», заводской номер1106100011, идентификационный номер ХА0033RUS27, 2010 года выпуска, двигателя Mercury, мощностью 50 л.с., заводской номер двигателя ОР 421010 по спорному договору не являлась очевидно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью реализации такого имущества.

Доказательства наличия заинтересованности сторон сделки материалы дела также не содержат. Согласно пояснениям должника, покупатель был найден по размещенным объявлениям, доказательств обратно в дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд  пришел к выводу о недоказанности недобросовестного поведения ответчика (ФИО8) при совершении  сделки. 

При этом, в мотивировочной части решения суд сделал выводы о недобросовестности поведения самого  должника при совершении сделки. 

Суд исходил из следующего: сделка совершалась при наличии значительного объема кредиторской задолженности перед кредитором  ФИО6, которая в конечном итоге послужила основанием для признания должника банкротом; при этом, совершая сделку, уменьшающую объем активов, на которые возможно обращение взыскания, должником денежные средства на погашение задолженности не направлялись; сообщая о расходовании  денежных средств на потребительские нужды, должник не раскрыл конкретные цели расходования денежных средств, не указав имущество, приобретенное за их счет. 

Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых норм, конкретно определяющих обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по заявлениям о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом, при рассмотрении спора исследованию подлежат обстоятельства, при которых  был заключен договор купли-продажи  между должником и ответчиком.  Действия по дальнейшему расходованию денежных средств  выходят за рамки  оспариваемого договора купли-продажи.

Само по себе обстоятельство отчуждения имущества должником  по цене, как установлено -  соответствующей рыночной, даже при наличии значительной задолженности перед кредитором, апелляционный суд признает недостаточным для вывода о превышении должником пределов дозволенного гражданским правом, то есть о его недобросовестности при совершении оспариваемой сделки.

Более того,  установив отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной, и, входя  при этом в обсуждение  вопроса о добросовестности (недобросовестности) поведения должника применительно к пункту  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд вышел за пределы заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда о недобросовестном поведении должника при совершении  сделки  не достаточно обоснованы и выходят за пределы заявленных требований,  они подлежат исключению из мотивировочной части  обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в силу разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении спора судом установлено, что  должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство Toyota Land Cruser UZJ200L GNAEKW, 2010 г.в., VIN 

<

***> с 26.11.2014.

Между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.01.2016, по условиям которого транспортное средство передано по цене 10 000 руб.

Считая, что реализация имущества должником произведена по существенно заниженной стоимости, при наличии значительного объема просроченных обязательств перед ФИО6, в отсутствие имущества у должника в размере достаточном для погашения требований кредиторов, а также неоднократно совершение сделок по отчуждению имущества для целей сокрытия имущества от взыскания, чем причинен ущерб правам и имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ в арбитражный суд.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, её стороны сделки  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес,  доказательств чему  финансовый  управляющий должника в материалы дела не представил.

Так, при рассмотрении спора  установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок до 16.01.2016 обязательства перед ФИО6 на основании договора 16.01.2015 в размере 3 333 000 руб., наличие которых установлено вступившим в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2018 по делу № 2-3645/2018, от 26.02.2019 по делу № 2-938/2019. Указанные требования также включены в реестр требований кредиторов и до настоящего времени в полном объеме не погашены.

Наряду с этим,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд установил, что цена реализованного по спорному договору автомобиля Toyota Land Cruser UZJ200L GNAEKW, 2010 г.в., VIN 

<

***> руб.,  не являлась очевидно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью реализации такого имущества.

При этом, при наличии в материалах дела расписки продавца о получении в счет оплаты 1 950 000 руб., что не оспаривалось должником, доказательств финансовой возможности ФИО9   приобретения автомобиля по указанной в расписке стоимости,  отсутствия доказательств заинтересованности должника с покупателем,  суд обоснованно исходил из того, что имущество действительно отчуждено  должником по указанной в расписке цене – 1 950 000 руб.

Не может быть принят во внимание аргумент финансового управляющего о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного по спорному договору автомобиля

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае апелляционный суд с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства.

При этом, судом верно указано на то,  в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено доказательств, которые бы со всей очевидностью указывали на отнесение ФИО3. к заинтересованным по отношению к должнику лицам, при том, что объективные обстоятельства совершения сделки позволяют прийти к однозначному выводу о том, что, ответчик даже в случае наличия противоправных целей у должника, не мог установить таковой цели и не получил необоснованную выгоду от совершения такой сделки.

В частности, в материалы дела представлены сведения из открытых источников, в том числе из сети Интернет, согласно которым, аналогичные транспортные средства, модели Toyota Land Cruiser, 230-288 л.с., 2007-2012 г.в., имели стоимость реализации от 1 600 000 руб. до 3 400 000 руб.

Также представлены ответчиком карточки учета транспортного средства, согласно которым, ответчиком реализовывалось аналогичное транспортное средство 2012 г.в., 303 л.с. в период пользования с 16.01.2016 по 16.02.2016 по стоимости 2 600 000 руб.

Из представленных доказательств и пояснений ФИО3 следует, что им осуществляется длительное время, включая период совершения оспариваемой сделки, покупка и реализация транспортных средств.

В материалы дела представлена справка о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО3 в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, согласно которой, ответчиком в исследуемый период ежемесячно производилось приобретение и отчуждение не менее 1-2 автотранспортных средств. Представлены копии страниц сайта drom.ru относительно транспортных средств с объявлениями о реализации транспортных средств в даты, близкие к датам приобретения и реализации ФИО3 транспортных средств, которые были зарегистрированы на его имя.

Также из карточек учета транспортных средств следует, что транспортные средства приобретались ответчиком с указанием стоимости 10 000 руб., так и с указанием стоимости, значительно превышающим формально указываемую цену при реализации транспортных средств при заключении договоров купли-продажи между физическими лицами.

В частности, в отношении Toyota Land Cruiser 2012 г.в., 303 л.с. в период пользования с 16.01.2016 по 16.02.2016 указана стоимость 2 600 000 руб.; аналогичные модели транспортного средства 2012 г.в., 235 л.с., были зарегистрирована 13.10.2015 по стоимости 10 000 руб. и 23.09.2015 по стоимости 100 000 руб.

Доводы ответчика о приобретении транспортного средства у должника для целей последующей реализации также подтверждаются справкой УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которой, через 7 дней после приобретения транспортного средства у должника, ответчик транспортное средство реализовал иному лицу, которое с 26.01.2016 по настоящее время является действующим владельцем.

Таким образом, в отсутствие доказательств, указывающих на заинтересованность сторон сделки, принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком аналогичных сделок в спорный период, системность приобретения и реализации транспортных средств на схожих условиях, суд правомерно исходил из того, что  ответчик, имея интерес в последующей перепродаже имущества, рассматривая цену предложения в отсутствие сведений о наличии признаков неплатежеспособности должника, при всей внимательности и предусмотрительности, не мог предполагать о возможном причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника или самому должнику.

В силу изложенного, ссылка финансового управляющего на необоснованный отказ суда в проведении оценочной экспертизы по делу являются безосновательной и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно признанных судом достаточными для рассмотрения спора, оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

Более того, как следует из обстоятельств дела, и что также принято судом во внимание, после совершения спорной сделки 12.01.2016  ФИО2 13.01.2016 приобретено транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport  2010 г.в. по цене 1 300 000 руб., то есть денежные средства направлены на приобретение иного актива должником, которое пополнило конкурсную массу, в дальнейшем реализованного в рамках исполнительного производства по погашению алиментных обязательств  должника.

Указанное свидетельствует также об отсутствии злонамеренного поведения должника, как и противоправного намерения совершения спорной сделки с его стороны в целях выведения актива. 

Апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит отклонению апелляционным судом ввиду её необоснованности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной ввиду недоказанности совокупности оснований для таковой, в мотивировочной части определения суд при этом сделал выводы о недобросовестности поведения самого  должника при совершении сделки. 

Суд исходил из следующего: сделка совершалась при наличии значительного объема кредиторской задолженности перед кредитором  ФИО6, которая в конечном итоге послужила основанием для признания должника банкротом; при этом, учитывая разницу в стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 2012 г.в. и  Mitsubishi Pajero Sport  2010 г.в., приобретенного взамен реализованного автомобиля  - 650 000 руб., должником данные денежные средства на погашение задолженности не направлялись; доказательств необходимости финансирования проживания дочери за пределами РФ, с учетом прекращения на тот период её обучения – на что ссылался должник, материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых норм, конкретно определяющих обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по заявлениям о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом, при рассмотрении спора исследованию подлежат обстоятельства, при которых  был заключен договор купли-продажи  между должником и ответчиком.  Действия по дальнейшему расходованию денежных средств  выходят за рамки  оспариваемого договора купли-продажи, и не относятся к обстоятельства его совершения.

Само по себе обстоятельство отчуждения автомобиля  должником с приобретением менее ценного имущества, как следует из обстоятельств дела – с целью высвобождения денежных средств в виде разницы в стоимости и дальнейшее их направление на семейные нужды, апелляционный суд признает недостаточным для вывода о превышении должником пределов дозволенного гражданским правом, то есть о его недобросовестности при совершении оспариваемой сделки.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО7, действительно, обучалась на очной форме обучения по программе бакалавриата «Управление международной коммерческой деятельностью»   в г.Торонто (Канада),  согласно представленной в дело копии перевода диплома, степень бакалавра присвоена в октябре 2016 года.  Представленные в дело электронные билеты по направлению Торонто (Канада) - Хабаровск (РФ) в период с 21.08.2016 по 23.08.2016, а также по направлению Хабаровск (РФ)-Торонто (Канада) в период 24.09.2016 подтверждают перелеты ФИО7 с места обучения и обратно,  что соотносится с доводами должника на то, что сумма, составляющая разницу в стоимости автомобилей, была на расходы, связанные с обучением дочери.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 Постановления № 12 содержит также указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда о недобросовестном поведении должника при совершении  сделки  не достаточно обоснованы и выходят за пределы заявленных требований,  а также, учитывая, что оспариваемые должником выводы не повлекли принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не изменяет обжалуемый судебный акт, полагая возможным удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 путем исключения оспариваемых выводов из мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части определения суда от 08.06.2021 по делу №А73-938/2020 выводы о недобросовестности поведения ФИО2 при совершении сделки.

В остальной части определение суда от 08.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края  по делу №А73-938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

       Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь