АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение от 19.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 17.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-19319/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 16, ОГРН 1024200685574, ИНН 4207005651) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» - Пальмина А.В. по доверенности от 05.12.2016, Александрова Л.Ф. по доверенности от 05.12.2016, Ильина М.И. по доверенности от 05.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – Клименко Д.В. по доверенности от 09.01.2017, Крень Ю.С. по доверенности от 09.12.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кемеровоспецстрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2015 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в общей сумме 6 709 580 руб., завышения убытков за 2011 год в сумме 26 103 061 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 4 698 551 руб. и за 2012 год в сумме 6 038 689 руб., соответствующих сумм пени, штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 1 341 916 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 1 089 639 руб., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 и 2012 годы в сумме 31 038 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 6 207,60 руб., а также в части ошибочно доначисленного штрафа по НДС в размере 118 098 руб. 

Решением от 19.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части:

- предложения уменьшить убытки за 2011 год в сумме 11 565 317 руб. (по эпизодам взаимоотношений с ООО «Сибторг», ООО «МегаТекс», ООО «ТК «Сибрегион-М», ООО «Рубикон», ООО «Сибконтракт») и за 2012 год в сумме 17 320 902 руб. (по эпизоду взаимоотношений с ООО «Рубикон»), в части доначисления налога на прибыль в связи с не учетом убытка прошлых лет, начисления соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени;

- доначисления НДС за 2011 и 2012 годы в общей сумме 4 300 319 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 623 552 руб. и соответствующих сумм пени (по эпизодам взаимоотношений с ООО «ТК «Сибрегион-М», ООО «Рубикон»); 

- предложения исчислить, удержать и перечислить НДФЛ за 2012 год в сумме 31 038 руб., начисления соответствующих сумм штрафа по статье 123 НК РФ и пени. 

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Фирма Вариант-Плюс», правоспособность заявленного контрагента, а также предоставление всех необходимых документов, подтверждающих право на уменьшение расходов по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество также ссылается на неправомерный отказ Инспекции в вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО «МегаТекс», ООО «Сибконтракт», ООО «Сибторг». По мнению заявителя, налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами; Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, в кассационной жалобе налогоплательщик приводит доводы о необоснованном доначислении налога на прибыль и НДС (пени и штрафов) по операциям с ООО «Стройпоставка», ООО «СибУгольТорг», ООО «СтройСтандарт». В обоснование указанных доводов, заявитель ссылается на то, что реальность выполнения спорных работ налоговым органом не опровергнута; доказательств выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика Инспекцией не представлено; все работы приняты заказчиками.

Также Общество полагает, что судом неправомерно не применены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении контрагентов, отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей по налогам и сборам перед бюджетом.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, налоговый орган ссылается на предоставление достаточных доказательств неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов затрат, связанных с якобы имевшими место взаимоотношениями Общества с ООО «Сибторг», ООО «МегаТекс», ООО «Сибконтракт»; отсутствие оснований для применения расчетного метода в рассматриваемом случае; установление Инспекцией факта нереальности спорных хозяйственных отношений, фиктивного создания документооборота и непроявления заявителем должной степени осмотрительности.

Не соглашаясь с выводами судов о необоснованности доначисления налога на прибыль и НДС (пени и штрафа) по хозяйственным операциям с ООО «Рубикон», налоговый орган указывает на отсутствие реальности сделок с указанным контрагентом; документальную неподтвержденность факта оказания услуг именно ООО «Рубикон»; наличие в представленных Обществом товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) недостоверных сведений в отношении транспортных средств.

Полагая правомерным доначисление налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «ТК Сибрегион-М», налоговый орган отмечает, что факт перевозки спорных товарно-материальных ценностей налогоплательщиком не подтвержден, документы, представленные заявителем, не содержат необходимой и достоверной информации для отражения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС; экономической целесообразности в заключении договора на перевозку товара у налогоплательщика не было. Кроме того, по мнению Инспекции, поскольку плодородный грунт приобретался налогоплательщиком на условиях его доставки в г. Осинники на объект «Ликвидация горящего терриконика № 3» и цена включалась в стоимость перевозки, то у последнего оснований для дополнительных расходов по его доставке силами привлеченной организации ООО «ТК Сибрегион-М» не имелось.

В кассационной жалобе налоговый орган также выражает свое несогласие с выводами судов по эпизоду, связанному с корректировкой доначисленных сумм налога на прибыль за 2012 год с учетом перенесенного убытка. По мнению Инспекции, поскольку требование о переносе убытков не заявлялось Обществом в возражениях на акт налоговой проверки, то у налогового органа отсутствовала обязанность по учету суммы убытков прошлых лет в целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 05.05.2015 № 10 о привлечении налогоплательщика к ответственности          за совершение налогового правонарушения, предусмотренного                       пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3 420 673,40 руб.

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, земельный налог, транспортный налог в общем размере 17 622 466 руб., а также начислены соответствующие суммы пени в общем размере 3 605 558,19 руб.; кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 26 103 061 руб., а также исчислить, удержать и перечислить налоговым агентом суммы НДФЛ за 2012 год в размере 50 369 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.08.2015 № 510 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сибконтракт», ООО «Сибторг», ООО «МегаТекс», ООО «Стройпоставка», ООО «СибУгольТорг», ООО «СтройСтандарт», ООО «Рубикон», ООО «ТК Сибрегион-М», ООО «Фирма «Вариант-Плюс».

Принимая оспариваемые решение и постановление, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворили требования Общества. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановлении № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

По взаимоотношениям с ООО «МегаТекс», ООО «Сибконтракт», ООО «Сибторг».

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО «Сибторг» договор от 05.09.2011 № Т11-126 на оказание услуг техникой (автомобилями и строительной техникой);

- с ООО «МегаТекс» договор на оказание услуг техникой от 24.06.2011 № 11-086 на перевозку щебеня, инертных материалов, сыпучих грузов;

- с ООО «Сибконтракт» договор поставки от 07.06.2010 № Д07/1, договор на оказание услуг техникой от 01.11.2010 № Т10-115 по перевозке песка.

В обоснование правомерности заявленных вычетов и отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные, отрывные талоны путевых листов.

Суды, признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, исходили из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорных контрагентов:

- ООО «Сибторг» зарегистрировано 24.01.2011 в ИФНС по г. Кемерово; адрес организации 650021, г. Кемерово, пер. Коксовый, д.10; 28.12.2011 ООО «Сибторг» реорганизовано в форме слияния с ООО ТК «Формика», расположенным по адресу 630063, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 269; учредителем является Голунов С.Ю.;

- ООО «МегаТекс» поставлено на учет в ИФНС России по г. Кемерово - 04.02.2010; 15.09.2011 организация снята с учета в ИФНС по г. Кемерово и поставлена на учет в связи с изменением места нахождения в МРИ ФНС России № 16 по Новосибирской области; 14.03.2012 снята с учета, в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Сибпром»; учредителем и руководителем числится Жигалов Е.А.;

- ООО «Сибконтракт» зарегистрировано 06.04.2010 г. в ИФНС России по г. Кемерово; ООО «Сибконтракт» снято с учета 22.07.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния; правопреемником является ООО «Главконтракт»; учредителем и руководителем предприятия числится Гаврилов С.В.;

- руководители контрагентов отрицают свою причастность к деятельности данных организаций;

- по результатам почерковедческой экспертизы от 29.09.2014 № 14/1/187 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Сибторг» Голунова С.Ю. на первичных документах выполнены не им, а иным лицом; подписи от имени руководителя ООО «Сибконтракт» Гаврилова С.В. нанесены с помощью одного факсимиле, что подтверждается заключением технико-криминалистической экспертизы от 22.10.2014 № 14/1/198; 

- движение денежных средств носит «транзитный» характер; установлено их обналичивание физическими лицами; транспортные средства и имущество отсутствуют;

- допрошенные в качестве свидетелей водители и собственники транспортных средств, указанных в ТТН, взаимоотношения с заявленными контрагентами не подтвердили;

- Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, принимая во внимание результаты экспертиз, показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций признали, что представленные Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Сибторг», ООО «МегаТекс»,                 ООО «Сибконтракт» счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения и в силу положений статей 169, 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду, Обществом не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, не может быть принят во внимание в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на наличие у контрагентов уставных и регистрационных документов, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Доводы Общества о том, что оплата услуг осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Иные доводы Общества, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС (пени, штрафа) по взаимоотношениям с ООО «Сибконтракт»,                            ООО «Сибторг», ООО «МегаТекс» и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Вместе с тем судами правомерно отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция наряду с установлением обстоятельств, связанных с недостоверностью сведений, непроявлением Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, не представила безусловных доказательств, опровергающих факт выполнения спорных хозяйственных операций, или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.

Делая вывод о непредставлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения решения в обжалуемой части, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего:

- реальность осуществления перевозки подтверждается, в том числе показаниями водителей и собственников транспортных средств, указанных в ТТН, и налоговым органом не оспаривается;

- доказательств отклонения цен по перевозке контрагентами ООО «Сибторг», ООО «МегаТекс», ООО «Сибконтракт» от цен на аналогичные услуги, завышении цен, не представлено;

- установленные налоговым органом расхождения между ТТН, имеющимися в учете Общества, и ТТН, представленными по запросу налогового органа ООО «Барзасский карьер» (грузоотправитель), касаются лишь наименования грузоперевозчика;

- представленный Обществом расчет объемов перевозок на выполнение строительства объектов Инспекцией не опровергнут; задвоение расходов по объемам перевозок не установлено.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления перевозок; что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа во включении в состав расходов спорных затрат.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12; ссылка Инспекции на невозможность применения данной позиции к спорным правоотношениям ввиду отсутствия схожести обстоятельств кассационная инстанция отклоняет, поскольку несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела № А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в указанном постановлении, учитывая, что факт осуществления перевозок судами при рассмотрении настоящего дела установлен.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Рубикон».

Судами установлено, что между Обществом и ООО «Рубикон» были заключены договоры на оказание услуг техникой от 11.04.2011 № Т-11-046, от 01.02.2012 № Т-12-020 по перевозке песка, инертных материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, ТТН, договоры аренды и договоры на оказание сторонними организациями для ООО «Рубикон» услуг по перевозке, расчет объемов перевозок на выполнение строительства объектов, принимая во внимание показания руководителя ООО «Рубикон» Майнгарда К.Ю., который подтвердил регистрацию и осуществление деятельности от имени ООО «Рубикон», факт оказания услуг ООО «Рубикон» по перевозке в рамках договорных отношений с налогоплательщиком, а также подробно пояснил порядок оказания таких услуг; отсутствие доказательств непринятия ООО «Рубикон» к учету операций по оказанным Обществу услугам и, как следствие, неисчисление и неуплаты налога в бюджет; отсутствие в учете задвоенности расходов по объемам перевозок, и, учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств отсутствия реальности взаимоотношений Общества с ООО «Рубикон», суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в рамках взаимоотношений Общества с ООО «Рубикон» у налогового органа отсутствовали.

Ссылка Инспекции в обоснование довода об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом на предоставление налогоплательщиком ТТН, содержащих недостоверные сведения в отношении автотранспортных средств, а также доводы Инспекции о том, что после ознакомления с актом проверки заявитель предпринимал меры заменить указанные ТТН, были предметом рассмотрения судов. 

Отклоняя указанные доводы, суды, оценив показания конкурсного управляющего ООО ВМ-ЖКХ (правопреемник ООО «Рубикон») Чуткова П.Г., который подтвердил внесение исправлений в ТТН, принятые Обществом к учету, и пояснил, что исправления вносились при сопоставлении указанных документов с документами ООО «Рубикон», которые имелись у него в наличии, обоснованно указали, что такие исправления носят характер допущенных технических ошибок при составлении документа первичного учета, не затрагивающие изменение факта хозяйственной жизни предприятия.

Доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования по данному эпизоду и признали недействительным решение Инспекции в соответствующей части.

По взаимоотношениям с ООО «ТК «Сибрегион-М» и ООО «Фирма «Вариант-Плюс».

Судами установлено, что между Обществом и ООО «Фирма «Вариант-Плюс» был заключен договор от 01.04.2011 № 24 поставки плодородного грунта в объеме 8 000 куб.м., который доставляется в г.Осинники на объект «ликвидация горящего терриконика №3», период поставки с 01.04.2011 по 31.05.2011; кроме того, к учету принята товарная накладная и счет-фактура на сумму 15 000 руб. в отношении приобретенного стартера BOSH 12 V.

Также Обществом был заключен с ООО «ТК Сибрегион-М» договор на оказание услуг техникой от 01.05.2011 №Т-089. 

Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Фирма «Вариант-Плюс» и ООО «ТК «Сибрегион-М» представлены договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные.

Признавая правомерными доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Фирма «Вариант-Плюс», суды исходили из следующего:

- ООО «Фирма «Вариант-Плюс» зарегистрировано 28.06.2010 в Инспекции ФНС России по г. Кемерово; учредителями и руководителями ООО «Фирма «Вариант-Плюс» являлись Бочкарев Е.А., Виноградов А.С., затем ООО «Агентство Недвижимости «Риэлтперспектива»;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель контрагента Бочкарев Е.А. отрицал свою причастность к деятельности данной организации;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Бочкарева Е.А. на первичных документах выполнены вероятно не им, а иным лицом;

- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы по приобретению плодородного грунта у сторонних организаций; 

- в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие отгрузку в адрес заявителя плодородного слоя почвы                ООО «Фирма «Вариант-Плюс» или по его распоряжению третьими лицами;

- представленные ТТН не подтверждают доставку груза от ООО «Фирма «Вариант-Плюс», поскольку не содержат указания на данную организацию, в качестве организации-грузоотправителя указано само Общество; товарный раздел и транспортный раздел ТТН ссылок на указанного контрагента не содержат.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей, результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО «Фирма «Вариант-Плюс» в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судами обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. 

Доводы Общества относительно правоспособности ООО «Фирма «Вариант-Плюс», о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным доначисление Обществу налогов по взаимоотношениям с ООО «Фирма «Вариант-плюс». 

Вместе с тем, принимая во внимание, что первичными учетными документам Общества подтверждена реальность осуществления перевозки плодородного слоя почвы в 2011 году силами ООО «ТК Сибрегион-М», грузоотправителем такого плодородного слоя почвы по документам являлось само Общество, учитывая, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств фактического отсутствия завоза плодородного слоя почвы на объект «Ликвидация горящего терриконика №3» в 2011 году; задвоенности таких расходов, суды пришли к правильному выводу о незаконности решения Инспекции в части доначисления заявителю суммы НДС – 222 591 руб., признания завышения убытков – 1 236 618 руб., начисления соответствующих пени по взаимоотношениям с ООО «ТК Сибрегион-М».

Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии экономической обоснованности расходов на приобретение плодородно-растительного слоя почвы в 2011 году со ссылкой на показания работника Общества Бадулина Ю.О., согласно которым в 2010 году принимался грунт, который в работе не использовался, а отвозился в запас, данный грунт начал использоваться для рекультивации в 2011 году, суды исходили из их противоречивости. 

Проанализировав показания Бадулина Ю.О., полученные налоговым органом в ходе проверки, а также судом первой инстанции в судебном заседании, суды оценили их критически, поскольку установили расхождения в показаниях свидетеля в части вывозки чернозема с горящего терриконика №3 и его складирования в 2010 году, получения плодородного слоя почвы в 2010 году и его складирования, использования в работах по рекультивации в 2011 году, отсутствия свидетеля в 2011 году на объекте, непринятия им доставляемых грузов непосредственно на объекте, подписания документов согласно учету мастера.

Доводы налогового органа о том, что работы по объекту «Ликвидация горящего терриконика № 3» вошли в акт приемки работ от 30.11.2010, следовательно, не могли выполняться в 2011 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов (в том числе акта по передаче рекультивированных земель, договора поставки, протокола совещания по вопросу координации работ по реализации проекта «Ликвидация горящего терриконика № 3» от 21.12.2010, графика окончания работ на объекте «Ликвидация горящего терриконика №3») следует, что срок выполнения работ по рекультивации площадки терриконика и места складирования грунта (суглинок, плодородный слой почвы с посевом трав) изменен до 30 мая 2011 года.

Поскольку Инспекцией не опровергнуты представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности оказания услуг ООО «ТК Сибрегион-М» по перевозке грунта, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, суды обоснованно посчитали, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычета по НДС и уменьшения налоговой баз по налогу на прибыль по сделкам с данным контрагентом налогоплательщиком соблюдены; Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «СтройСтандарт», ООО «СибУгольТорг», ООО «СтройПоставка».

Судами установлено, что Обществом заключены следующие сделки:

- с ООО «СтройСтандарт» договор подряда от 05.09.2011 № 68/11 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте коттеджный поселок «Черемушки», г. Березовского Кемеровской области;

- с ООО «СтройПоставка» договор субподряда 01.10.2011 № 97/1 на выполнение работы по подготовке ложи пруда-отстойника карьерных вод и основания плотины на объекте, договор субподряда от 25.11.2011 № 126 на выполнение строительно-монтажных работ;

- с ООО «СибУгольТорг» договоры от 12.10.2011 №101, от 28.11.2011 № 134 на выполнение строительно-монтажных работ, договор от 10.05.2012 № 11 на выполнение работ по устройству земляного полотна, договор от 05.07.2012 № 24 на выполнение работ по устройству дорожного покрытия и озеленения.

В подтверждение расходов и вычетов Обществом представлены договоры подряда, акты приемки выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ            (КС-3). 

Признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СтройСтандарт», ООО «СибУгольТорг», ООО «СтройПоставка», суды учли, в том числе, что у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, необходимого персонала, расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими заявленной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит «транзитный» характер: полученные организациями денежные средства в дальнейшем перечислялись по цепочке с последующим обналичиванием, организации отсутствуют по месту государственной регистрации; доходы, полученные по сделкам с налогоплательщиком, в отчетности не отражали; руководители контрагентов отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; с учетом результатов почерковедческих экспертиз от 31.10.2014 №-14/1/190, от 22.04.2015 №-15/1/34, от 29.10.2014 №-14/1/188, от 08.10.2014 № 14/1/189 установлено подписание документов от имени контрагента не руководителями контрагентов, а иными лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов необходимых материальных и производственных ресурсов для осуществления деятельности, а также учитывая, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа о выполнении порученных работ силами работников самого налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводам о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами в спорный период времени; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные Обществом документы по спорным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные расходы и налоговые вычеты.

Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений ООО «СтройСтандарт», ООО «СибУгольТорг», ООО «СтройПоставка», не может быть признана обоснованной.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества относительно того, что отсутствие у контрагентов основных средств и трудовых ресурсов не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, о возможности привлечения персонала для выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на предположениях.

В кассационной жалобе Общество, оспаривая вывод судов о возможности самостоятельного выполнения заявителем работ, вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств невозможности выполнения работ собственными силами.

В рамках настоящего спора суды также приняли во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, указав, что налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, недостоверности сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, правильными.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду исчисления Инспекцией сумм налогов, пеней, штрафов без учета суммы понесенного Обществом в 2011 году убытка.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды пришли к выводу, что у него имелся убыток прошлых лет, который подлежал учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль проверяемых налоговых периодов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по оспариваемому Инспекцией вопросу соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в налоговой декларации за 2011 год отражен убыток прошлых лет в размере 122 313 658 руб., сумма которого превышает произведенные Инспекцией доначисления.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения Инспекция располагала сведениями о наличии у Общества убытка прошлых лет, убыток прошлых периодов полностью Обществом использован не был, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что Инспекции следовало скорректировать налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет.

Учитывая, что сам факт наличия у Общества убытков прошлых лет в сумме, достаточной для исполнения налоговых обязательств в проверяемом налоговом периоде, Инспекцией не оспаривается, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, не опровергают указанные выводы судов.

Признавая несостоятельными доводы Общества относительно необоснованного неприменения судами смягчающих обстоятельств (добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении контрагентов, отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей по налогам и сборам перед бюджетом), суд кассационной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающими ответственность, и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, принимая во внимание, что налоговым органом установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2017 № 2281.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19319/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2017 № 2281.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева