АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1012/2022

г. Челябинск

26 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, г. Копейск, ФИО3, Челябинская область, г. Копейск, ФИО4, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, Челябинская область,  г. Копейск, ФИО8, Челябинская область,  г. Копейск, 

о взыскании 15 448 397 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец,  ООО «Фирма  Челябстройподрядчик»),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик,  ООО «Паритет»),  о взыскании 15 448 397 руб. 68 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и на установленных судебными  актами, вступившими в законную силу, фактах отсутствия со стороны  ответчика оплаты по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 21.02.2015 № 144-К35-К-5Д2-2, от 06.05.2016 № 164-К33-109-1, от 06.05.2016 № 163-К33-131-С, от 19.04.2016 № 161-К33-77-1.    

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 03.06.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Челябинская область, г. Копейск (далее – третье  лицо, ФИО2), ФИО3, Челябинская область, г. Копейск (далее – третье  лицо, ФИО3), ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5, г. Челябинск (далее – третье  лицо, ФИО5), ФИО6,                    г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО6), ФИО7, Челябинская область, г. Копейск (далее – третье лицо,  ФИО7), ФИО8, Челябинская область,                           г. Копейск (далее – третье лицо,  ФИО8) (т. 1 л.д. 77-78). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-1012/2022 передано на рассмотрение судье Скобычкиной  Н.Р. (т. 2 л.д. 122). 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от  21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 146, 155-164), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 154). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 возбуждено производство по делу                            № А76-41567/2019 о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-41567/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                  г. Челябинск) утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Челябинской области конкурсный управляющий ФИО9 обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет».

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 25.08.2021 по делу № А76-41567/2019, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено частично (т. 1 л.д. 45-48),  расторгнут договор долевого участия № 144-К35-К-5Д2-2 от 21.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ООО  «Паритет», в части, касающейся передачи квартиры – двухкомнатной квартиры № 2Д1 (строительный) общей приведенной площадью с учётом лоджии 68,91 кв.м., находящейся на 10 этаже в 1 подъезде дома № 35 по пр. Коммунистический в г. Копейске Челябинской области застройщиком участнику долевого строительства и оплаты участником долевого строительства обязательств по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-41567/2019, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ООО «Паритет» заключен договор долевого участия в строительстве № 144-К35-К-5Д2-2 от 21.02.2015 (т. 1 л.д. 20-22),  по условиям которого ответчик приобрел права требования на передачу 4 квартир в доме № 35 по пр. Коммунистический в г. Копейске:  с номером 5Д2 площадью 70,8 кв.м., с номером 50, площадью 82,77 кв.м., с номером 7Д1 площадью 53,38 кв.м. и с номером 2Д1 площадью 62,4 кв.м. Стоимость приобретаемых прав составила 9 001 570 руб.

Договор был зарегистрирован в Едином государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество 27.02.2015, о чем имеется отметка на договоре. 

ООО «Паритет» в последующем уступило права требования на квартиру с номером 5Д2 ФИО5 и ФИО6 по договору уступки права требования от 02.08.2016 № 233 (т. 1 л.д. 28-30).

Также ответчик уступил право требования на квартиру 7Д1 ФИО8 и ФИО7  по договору уступки права требования от 24.06.2016                  № 206 (т. 1 л.д. 24-27).

Конкурсный управляющий ООО «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО9 09.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ООО «Паритет» - договора участия в долевом строительстве № 161-К33-77-1 от 19.04.2016; взыскании с ООО «Паритет» в пользу ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в счет применения последствий недействительности сделки денежных средств 1 370 000 руб.; признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ООО «Паритет» - договора участия в долевом строительстве № 163-КЗЗ-131-С от 06.05.2016; взыскании с ООО «Паритет» в пользу ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в счет применения последствий недействительности сделки денежных средств 830 000 руб.; признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ООО «Паритет» - договора участия в долевом строительстве № 164-К33-109-1 от 06.05.2016; взыскании  с ООО «Паритет» в пользу ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в счет применения последствий недействительности сделки денежных средств 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 28.12.2021 по делу № А76-41567/2019, вступившим  в законную силу,  в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 49-52). 

Указанным судебным актом установлено, что что между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ООО «Паритет» (участник) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве.

19.04.2016 между должником и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 161-К33-77-1, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 01.02.2017 передать участнику строительства однокомнатную квартиру № 77 (строительный, далее – квартира № 77), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 7,12 – 42,89 квадратных метров, находящуюся на 4 этаже во 2 подъезде жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 1 370 000,00 руб. (пункты 1.1.1, 3.1, 3.2, 3.4. договора (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно пункту 4.1.1 договора платеж в размере 27 400 руб. осуществляется участником застройщику в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, указанный застройщиком в дополнительном письме, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передача векселя участником застройщику на основании акта приема-передачи векселя.

Согласно пункту 4.1.2 договора платеж в размере 1 342 600 руб. осуществляется участником застройщику в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, указанный застройщиком в дополнительном письме, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передача векселя участником застройщику на основании акта приема-передачи векселя.

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 25.04.2016 (т. 1 л.д. 34).

06.05.2016 между должником и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве  163-К33-131-С, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 01.02.2017 передать участнику строительства квартиру-студию № 131 (строительный, далее – квартира № 131), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 1,62 – 28,12 квадратных метров, находящуюся на 6 этаже в 3 подъезде жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 830 000,00 руб. (пункты 1.1.1, 3.1, 3.2, 3.4 договора) (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно пункту 4.1.1 договора платеж в размере 16 600 руб. осуществляется участником застройщику в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, указанный застройщиком в дополнительном письме, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передача векселя участником застройщику на основании акта приема-передачи векселя.

Согласно пункту 4.1.2 договора платеж в размере 813 400 руб. осуществляется участником застройщику в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, указанный застройщиком в дополнительном письме, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передача векселя участником застройщику на основании акта приема-передачи векселя.

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 12.05.2016 (т. 1 л.д. 38).

06.05.2016 между должником и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 164-К33-109-1, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 01.02.2017 передать участнику строительства однокомнатную квартиру № 109 (строительный, далее – квартира № 109), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 1,60 – 42,10 квадратных метров находящуюся на 2 этаже в 3 подъезде жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 1 250 000 руб. (пункты 1.1.1, 3.1, 3.2, 3.4 договора) (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно пункту 4.1.1 договора платеж в размере 25 000 руб. осуществляется участником застройщику в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, указанный застройщиком в дополнительном письме, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передача векселя участником застройщику на основании акта приема-передачи векселя.

Согласно пункту 4.1.2 договора платеж в размере 1 225 000 руб. осуществляется участником застройщику в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, указанный застройщиком в дополнительном письме, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передача векселя участником застройщику на основании акта приема-передачи векселя.

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 16.05.2016 (т. 1 л.д. 42).

В последующем ООО «Паритет» уступило права требования вышеуказанных жилых помещений в пользу:

ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) № 151 от 16.05.2016 в отношении квартиры № 77. Государственная регистрация договора уступки произведена 20.05.2016, регистрационная запись № 74-74/030-74/030/203/2016-887/1 (т. 1 л.д. 35); 

ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) № 205 от 08.07.2016 в отношении квартиры № 131. Государственная регистрация договора уступки произведена 13.07.2016, регистрационная запись № 74-74/030-74/030/204/2016-1525/1 (т. 1 л.д. 39);

ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) № 200 от 15.06.2016 в отношении квартиры № 109. Государственная регистрация договора уступки произведена 23.06.2016, регистрационная запись № 74-74/030-74/030/204/2016-679/1 (т. 1 л.д. 44).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020, от 08.04.2021, от 31.07.2020, требование ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры № 77, оплаченной в сумме 1 370 000 руб.; требование ФИО3 о передаче жилого помещения – квартиры № 131, оплаченной в сумме 830 000 руб.; требование ФИО4 о передаче жилого помещения – квартиры № 109, оплаченной в сумме 1 250 000 руб.; включены в реестр требований участников строительства ООО «Фирма Челябстройподрядчик».

Таким  образом, судебными  актами, вступившими в  законную  силу,  по обособленным спорам, рассмотренным в рамках  дела  № А76-41567/2019 о банкротстве, установлено, что ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ООО «Паритет» являются заинтересованными лицами ООО «Паритет», квартиры  ООО «Фирма Челябстройподрядчик» по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 21.02.2015 № 144-К35-К-5Д2-2, от 06.05.2016 № 164-К33-109-1, от 06.05.2016 № 163-К33-131-С, от 19.04.2016 № 161-К33-77-1 фактически сданы и переданы физическим лицам, денежные  средства  ООО «Паритет» от третьих лиц получил, между тем  по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 21.02.2015 № 144-К35-К-5Д2-2, от 06.05.2016 № 164-К33-109-1, от 06.05.2016 № 163-К33-131-С, от 19.04.2016 № 161-К33-77-1 оплаты ООО «Паритет» в пользу ООО «Фирма  Челябстройподрядчик» не производило.

Претензией, направленной в адрес ответчика 28.08.2020,  конкурсный  управляющий ООО «Фирма Челябстройподрядчик»  потребовал  произвести  оплату по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 21.02.2015 № 144-К35-К-5Д2-2, от 06.05.2016 № 164-К33-109-1, от 06.05.2016 № 163-К33-131-С, от 19.04.2016 № 161-К33-77-1  (т. 1 л.д. 16-19).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Паритет» требования не исполнило, ООО «Фирма Челябстройподрядчик» обратилось с рассматриваемым  иском  в суд. 

Согласно части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 21.02.2015 № 144-К35-К-5Д2-2, от 06.05.2016 № 164-К33-109-1, от 06.05.2016 № 163-К33-131-С, от 19.04.2016 № 161-К33-77-1.   

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

Между тем, в определении Арбитражного суда  Челябинской  области от 25.08.2021 по делу № А76-41567/2019,  определении  Арбитражного суда  Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-41567/2019  непосредственно исследовались вопросы о фактическом получении ООО «Фирма Челябстройподрядчик» денежных средств по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 21.02.2015 № 144-К35-К-5Д2-2, от 06.05.2016 № 164-К33-109-1, от 06.05.2016 № 163-К33-131-С, от 19.04.2016 № 161-К33-77-1, установлена аффилированность ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ООО «Паритет», а также  отсутствие  оплаты  со стороны ООО «Паритет» по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 21.02.2015 № 144-К35-К-5Д2-2, от 06.05.2016 № 164-К33-109-1, от 06.05.2016 № 163-К33-131-С, от 19.04.2016 № 161-К33-77-1, обратного в материалы дела не предоставлено.  

Согласно части 1 статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 12 Закона о долевом строительстве закреплено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в  АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Судебными  актами, вступившими  в законную  силу, установлено и материалами настоящего дела не опровергнуто, что обязательства застройщика по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 21.02.2015 № 144-К35-К-5Д2-2, от 06.05.2016 № 164-К33-109-1, от 06.05.2016 № 163-К33-131-С, от 19.04.2016 № 161-К33-77-1 исполнены в полном объеме, ООО «Паритет» не исполнило свое договорное обязательство по оплате цены договоров об участии в долевом строительстве по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 21.02.2015 № 144-К35-К-5Д2-2, от 06.05.2016 № 164-К33-109-1, от 06.05.2016 № 163-К33-131-С, от 19.04.2016 № 161-К33-77-1. При этом отсутствие факта оплаты цены договора ответчиком ни при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве № А76-41567/2019, ни при рассмотрении настоящего спора ООО «Паритет» не оспаривало. 

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры, суд приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств исполнения ООО «Паритет» обязательств по оплате по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 21.02.2015 № 144-К35-К-5Д2-2, от 06.05.2016 № 164-К33-109-1, от 06.05.2016 № 163-К33-131-С, от 19.04.2016 № 161-К33-77-1 , что  является  основанием  для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности  по договору  участия  в долевом строительстве жилого дома  от 21.02.2015                     № 144-К35-К-5Д2-2 в сумме 6 795 450 руб. 00 коп., задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 06.05.2016 № 164-К33-109-1 в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., задолженности по договору  участия в долевом строительстве жилого дома от 06.05.2016 № 163-К33-131-С в размере 830 000 руб. 00 коп., задолженности  по договору  участия  в  долевом строительстве жилого дома от 19.04.2016 № 161-К33-77-1 в размере  1 370 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору  участия  в долевом строительстве  жилого дома  от 21.02.2015                             № 144-К35-К-5Д2-2 в сумме 3 770 795 руб. 25 коп. за период с  01.01.2016 по  13.01.2022, неустойки  по договору участия в долевом  строительстве  жилого дома от 06.05.2016 № 164-К33-109-1  в сумме 518 895 руб. 81 коп. за период  с 02.02.2017 по 13.01.2022, неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома  от 06.05.2016 № 163-К33-131-С в сумме 344 546 руб. 81 коп. за период с 02.02.2017 по 13.01.2022, неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19.04.2016 № 161-К33-77-1 в сумме 568 709 руб. 81 коп. за период с 02.02.2017 по 13.01.2022.   

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, закрепленных в пункте 1 статьи 329 ГК РФ, является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1 договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 21.02.2015 № 144-К35-К-5Д2-2, от 06.05.2016 № 164-К33-109-1, от 06.05.2016 № 163-К33-131-С, от 19.04.2016 № 161-К33-77-1  стороны  несут  ответственность  по своим  обязательствам  в соответствии с действующим  законодательством  Российской  Федерации. 

На основании части 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По условиям п. 4.1.2 договоров окончательный  расчет  осуществляется  участником застройщику в течение трех рабочих дней с даты  государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая, что ООО «Паритет» свои обязательства не исполнило, имеются основания для взыскания с застройщика неустойки.

Согласно расчету истца неустойка по договору № 144-К35-К-5Д2 от 21.02.2015  (дата  регистрации  в  Управлении Росреестра –  27.02.2015, т. 1 л.д. 23 оборот) за период с 01.01.2016 по 13.01.2022 составила 3 770 795 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 7); 

Неустойка по договору № 164-К33-109-1 от 06.05.2016 (дата  регистрации в  Управлении Росреестра – 16.05.2016, т. 1 л.д. 42) за период  с  02.02.2017 по 13.01.2013 составила  518 895 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 8); 

Неустойка по договору № 163-К33-131-С от 06.05.2016 (дата  регистрации  в  Управлении  Росреестра – 12.05.2016, т. 1 л.д. 38) за период с 02.02.2017 по 13.01.2022 составила  344 546 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 9); 

Неустойка по договору № 161-К33-77-1 от 19.04.2016 (дата  регистрации в  Управлении Росреестра – 25.04.2016, т. 1 л.д. 34 ) за период с  02.02.2017 по 13.01.2022 составила  568 709 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 9а) 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета сторонами, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 ООО «Паритет» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки, исковое требование ООО «Фирма  Челябстройподрядчик» о взыскании с ответчика неустойки по договору  участия  в долевом строительстве  жилого дома  от 21.02.2015 № 144-К35-К-5Д2-2 в сумме 3 770 795 руб. 25 коп. за период с  01.01.2016 по  13.01.2022,  неустойки  по договору участия в долевом  строительстве  жилого дома  от 06.05.2016 № 164-К33-109-1 в сумме 518 895 руб. 81 коп. за период с 02.02.2017 по 13.01.2022, неустойки по договору участия в долевом строительстве  жилого дома  от 06.05.2016 № 163-К33-131-С в сумме 344 546 руб. 81 коп. за период с 02.02.2017 по 13.01.2022,  неустойки по договору участия  в долевом строительстве жилого дома от 19.04.2016 № 161-К33-77-1 в сумме 568 709 руб. 81 коп. за период с 02.02.2017 по 13.01.2022 подлежат  удовлетворению. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 15 448 397 руб. 68 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 242  руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче  искового заявления  истцу  предоставлена отсрочка  по уплате  государственной  пошлины  на основании ст. ст. 333.22, 333.41 НК РФ. 

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 100 242 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  по договору  участия  в долевом строительстве  жилого дома от 21.02.2015 № 144-К35-К-5Д2-2 задолженность в сумме  6 795 450 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3 770 795 руб. 25 коп. за период с  01.01.2016 по  13.01.2022, по договору участия в долевом строительстве  жилого дома от 06.05.2016 № 164-К33-109-1 задолженность в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 518 895 руб. 81 коп. за период  с 02.02.2017 по 13.01.2022,   по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 06.05.2016 № 163-К33-131-С задолженность в размере  830 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 344 546 руб. 81 коп. за период с 02.02.2017 по 13.01.2022, по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19.04.2016 № 161-К33-77-1 задолженность в сумме 1 370 000 руб. 00 коп.,  неустойку в сумме 568 709 руб. 81 коп. за период с 02.02.2017 по 13.01.2022.   

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  в размере 100 242 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.