Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-11663/2019

30 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 28 апреля 2022 года по делу № А74-11663/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  12 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2020 года  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 .

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет от 19.03.2022, дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 28 апреля 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобождена от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- непогашенной части требований акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», установленных решением Абаканского городского суда от 30 июля 2018 года по делу № 2-4029/2018, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 октября 2018 года по делу № 33-2638/2018;

- непогашенной части требований ФИО3, установленных определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2016 года  по делу № А74-3193/2014, решением Абаканского городского суда от 2 октября 2019 года  по делу № 2-5738/2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля  2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требования ФИО3 основано на уступке права требования, а заключение ООО Управляющая жилищная компания «Преображенское» (первоначальный кредитор) договора цессии и процессуальном правопреемстве ФИО3 и продажа задолженности с торгов исключает возможность ее квалификации в качестве требования о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, частично не применяя к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что противоправность действий должника при возникновении обязательств перед акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ФИО3 установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 213.28) правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, а также  к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2016 года по делу № А74-3193/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Преображенское» о взыскании со ФИО1, как с руководителя общества с ограниченной ответственной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Преображенское», убытков, причиненных в связи с тем, что должник принимал от собственников жилых помещений денежные средства в счет уплаты коммунальных услуг, но в кассу денежные средства вносил в меньшем размере, в отношении оставшейся суммы должник не представил доказательств использования ее на нужды общества.

В дальнейшем на основании договора цессии право взыскания со ФИО1 убытков перешло к ФИО3, которая на основании решения Абаканского городского суда от 2 октября 2019 года  по делу № 2-5738/2019 взыскала со ФИО1  проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения арбитражного суда от 17 февраля 2016 года по делу № А74-3193/2014.

Требование акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» основано на решении Абаканского городского суда от 30 июля 2018 года  по делу № 2-4029/2018, измененном апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 октября 2018 года  по делу №33-2638/2018, которым с должника взыскан имущественный вред, причиненный преступлением.

Незаконные действия должника, которыми обусловлено возникновение долга, в данном случае подтверждаются, судебными актами, вступившими в законную силу, в частности приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, - причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору.

Требования ФИО3 и акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», подтвержденные судебными актами, включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорных задолженностей, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств перед ФИО3 и акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», вытекающих из взыскания имущественного вреда, не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы относительно того, что поскольку требования ФИО3 основано на уступке права требования, а заключение ООО Управляющая жилищная компания «Преображенское» (первоначальный кредитор) договора цессии и процессуальном правопреемстве ФИО3 и продажа задолженности с торгов, то это  исключает возможность ее квалификации в качестве требования о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, так как переход права требования взысканных в деле о банкротстве № А74-3193/2014 убытков со ФИО1  от общества с ограниченной ответственной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Преображенское» к ФИО3 не изменяет правовую природу неисполненного обязательства, как требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, так как ФИО1 осталась должником по данному взысканию.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2022 года  по делу  № А74-11663/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина