4122/2023-396576(4) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56046/2023

28 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» (ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, МОСКВА, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, 18,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (109052,  Москва, ФИО2 улица, дом 16, корпус 6, этаж 2, комн 9, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: 

<

***>)  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное  общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОМСТРОЙ» (далее - Общество) о взыскании суммы регрессных требований – 471  646 руб. 60 коп., суммы вознаграждения – 2 358 руб. 23 коп.  

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк,  Гарант) заключил с ООО "ПРОМСТРОЙ" (далее –Принципал) Договор предоставления  банковской гарантии № 10309994 от 10.12.2021 (далее - Договор), в соответствии с  которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10309994 от 13.12.2021 (далее -  Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта,  заключенного между Принципалом и Заказчиком – ГОСУДАРСТВЕННОЕ  АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК"(далее – Бенефициар).  

Согласно п. 1 Банковская гарантия вступает в силу с 13.12.2021 и действует по  30.04.2023 включительно.  

Согласно п. 1.3 Договора он заключен (подписан) между Истцом и Ответчиком в  информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей  сторон.  

В Банк от Бенефициара поступило требование об осуществлении выплаты по  банковской гарантии.  

19.04.2023 Банк выплатил денежные средства в размере 471646 руб. 60 коп.  (платежное поручение № 3198).  

Согласно пункту 2.6. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в  порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного  требования.  

По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в  порядке регресса требований Банка считаются просроченными.  

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по  Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.  

18.05.2023 Банк направил в адрес ответчика претензию (исх.2350/2//исх/23),  которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные  требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе  другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме  

гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых  влечет выплату по независимой гарантии.  

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной  суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других  документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним  признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против  осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает  исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного  обязательства).  

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит  исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или  опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия  самой гарантии.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ).  

При этом банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно  принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт  1 статьи 369 ГК РФ).  

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить  гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные  суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт уплаты гарантом денежных средств  бенефициару подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено  доказательство выплаты Банку суммы гарантии в порядке регрессного возмещения,  требование Банка в размере 471 646 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с п. 2.10. Договора в случае исполнения Гарантом своих  обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал обязан уплатить Гаранту  Вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа,  указанной в Требовании Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.  Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается Принципалом в день  возмещения Гаранту сумм, уплаченных Бенефициару.  

Ввиду изложенного требование о взыскании вознаграждения в размере – 2 358  руб. 23 коп. также подлежит удовлетворению.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» в пользу  Акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное  общество) 471 646 руб. 60 коп. сумму регрессных требований, 2 358 руб. 23 коп. сумму  вознаграждения, 12 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коросташов А.А.