№ 09АП-40586/2023

Дело № А40-53873/17

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ИК  «Недвижимость Инвест», ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис 2019»,  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от  15.05.2023 по делу № А40-53873/17, об отказе в удовлетворении ходатайства АКБ  «Пересвет» (ПАО) об объединении заявлений о признании недействительными  решений, принятых на собрании кредиторов АО «Косинское» от 26.10.2022 и  16.01.2023 в одно производство для совместного рассмотрения, по делу о  несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское»,  

при участии в судебном заседании: с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО  «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении  АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 83 от  13.05.2017.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная  часть) конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское», конкурсным управляющим  АО «Косинское» утверждена ФИО5.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 конкурсным  управляющим АО «Косинское» утверждена арбитражный управляющий ФИО6, члена МСРО «Содействие»/  

 Суд, протокольным определением в судебном заседании 26 января 2023  объединил заявления Москомстройинвест и заявление ФИО7, ФИО8 о  признании недействительным собрания кредиторов от 26.10.2022 в одно производство  для совместного рассмотрения.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 суд отказал в  удовлетворении ходатайства АКБ «Пересвет» (ПАО) об объединении заявлений о  признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов АО  «Косинское» от 26.10.2022 и 16.01.2023 в одно производство для совместного  рассмотрения.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИК  «Недвижимость Инвест», ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис 2019»,  ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Также в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная  жалоба ФИО9 (14.07.2023 согласно штампу канцелярии); определением суда  от 19.07.2023 апелляционная жалоба ФИО9 возвращена заявителю.  

 В материалы дела поступил отзыв Москомстройинвест, в приобщении которого  судом отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва  в адрес лиц, участвующих в деле.  

 Также в суд поступил отзыв конкурсного управляющего АО «Косинское», в  приобщении которого судом отказано, поскольку данный отзыв содержит доводы об  отмене судебного акта.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Как установлено судом, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в обоснование доводов заявленного  ходатайства указал на обстоятельства обжалования Москомстройинвест решений  собраний кредиторов АО «Косинское», состоявшихся 26.10.2022, а также 16.01.2023.  Из существа требований заявителя следует, что оспариваются решения в части  утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) АО  «Косинское», а также изменений, внесенных в утвержденное мировое соглашение.  Изменения носят технический характер, который касается лишь взаимоотношений  третьего лица - ООО «СЗ Мегаполис 2019» и конкурсного кредитора должника – Банка  «ТРАСТ» (ПАО), и выражен в том, что первым приобретено право требование  последнего к должнику, в связи с чем обязательства должника перед третьим лицом  

прекращаются на основании ст. 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном  лице.  

 Заявитель считает, что два обособленных спора, инициированных  Москомстройинвестом, касаются одного и того же вопроса - утверждения мирового  соглашения в деле о банкротстве АО «Косинское», в связи с чем подлежат  рассмотрению совместно.  

 Судом установлено, что Москомстройинвест оспаривает принятые решения  собраний кредиторов АО «Косинское» состоявшихся 26.10.2022, а также 06.01.2023. В  обоснование доводов указал на наличие нарушений при утверждении мирового  соглашения на собрании кредиторов датированном 26.10.2022; вместе с тем, при  проведении собрания кредиторов 06.01.2023 заявитель указал на обстоятельства  нарушений не только при утверждении мирового соглашения, а также на процедуру  проведения собрания кредиторов должника.  

 Кроме того, как верно указал заявитель, на собрании принимались решения в  том числе относительно изменений вносимых в мировое оглашение, следовательно,  предметы исследования обособленных споров тождественными не являются.  

 Таким образом, в данном случае судом первой инстанции установлено, что  совместное рассмотрение указанных заявлений нецелесообразно. Оснований полагать,  что при рассмотрении указанных заявлений в отдельных производствах существует  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, у суда не имеется. Более  того рассмотрение указанных обособленных споров назначено на один день  последовательно.  

 На основании изложенного, арбитражный суд отказал в удовлетворении  заявления АКБ «Пересвет» (ПАО) об объединении заявлений о признании  недействительными решений, принятых на собрании кредиторов АО «Косинское» от  26.10.2022 и 16.01.2023 в одно производство для совместного рассмотрения.  

 Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о  нецелесообразности совместного рассмотрения указанных заявлений.  

 Согласно пунктам 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

 Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или  по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство  для их совместного рассмотрения.  

 Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство  необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

 Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение  дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а  правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной  целесообразности.  

 По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство  должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях  эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг  другу судебных актов.  

 Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что предметы исследования  обособленных споров тождественными не являются. Так, заявитель указал на наличие  нарушений при утверждении мирового соглашения на собрании кредиторов  

датированном 26.10.2022; вместе с тем, при проведении собрания кредиторов  06.01.2023 заявитель указал на обстоятельства нарушений не только при утверждении  мирового соглашения, а также на процедуру проведения собрания кредиторов  должника. Кроме того, как верно указал заявитель, на собрании принимались решения  в том числе относительно изменений вносимых в мировое соглашение.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб и  проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для  объединения заявлений о признании недействительными решений, принятых на  собрании кредиторов АО «Косинское» от 26.10.2022 и 16.01.2023 в одно производство  для совместного рассмотрения.  

 Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом  проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность определения суда первой инстанции.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционных жалобах.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А4053873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ИК «Недвижимость  Инвест», ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис 2019», ФИО2,  ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 С.А. Назарова