АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183059/23

26 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 29.03.2024г.; от ответчика: ФИО2, дов. от 25.12.2023г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Онлайн" на решение от 31 января 2024 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 19 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "Строй Онлайн" к Московской административной дорожной инспекции о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй онлайн» обратилось с исковым заявлением к Московской  административной дорожной инспекции о взыскании по государственному  контракту № 197-ЭА-22 от 21.12.2021. задолженности в сумме 1.095.966 руб. 51  

коп., а также 210.732 руб. 56 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года в  удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 101-104).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 127-129).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строй  Онлайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически  были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной  жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной  жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.12.2021 между  истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 197-ЭА-22. В  соответствии с контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик  принимать и оплачивать их. При этом 20.12.2022 ответчиком было принято  решение об одностороннем расторжении государственного контракта № 197-ЭА-22  от 21.12.2021. Истец полагает, что он выполнил свои обязательства по контракту  

надлежащим образом, передал результат работ ответчику 19.12.2022. Согласно  расчету истца, задолженность ответчика составила 1.095.966 руб. 51 коп.  

Кроме того, истец указал о возникновении 210.732руб. 56коп. убытков ввиду  следующего. Так, в связи с невыполнением истцом обязательств по договору,  ответчик удержал неустойку, предусмотренную п. 7.3, 7.4 контракта, в размере  53.222руб. 53коп. При этом для подтверждения выполнения работ истцом была  проведена экспертиза, стоимость которой составила 157.510руб. 03коп. По мнению  истца, удержанная неустойка и понесенные расходы для оплаты экспертизы  являются убытками, подлежащими взысканию в ответчика. Претензия,  направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя  исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393,  702, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом работы надлежащим  образом в установленные сроки не были выполнены, при этом ответчиком  направлены замечания по качеству выполненных работ, тогда как истцу была  представлена вся необходимая документация для их выполнения, а поэтому  уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке является  законным, основанным на нормах контракта и действующего законодательства, в  связи с чем оснований для взыскания долга не имелось.  

Кроме того, поскольку было установлено, что истцом работы надлежащим  образом не выполнены, ответчик в соответствии с нормами действующего  законодательства расторг договор в одностороннем порядке, то суд верно указал,  что неустойка была начислена обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания  для взыскания убытков по оплате экспертизы. Таким образом, истцом не была  доказана совокупность условий, необходимых для взыскания заявленных убытков.  

Таким образом, поскольку до получения извещения об одностороннем отказе  истцом не были выполнены и заказчиком не приняты работы по контракту, при  этом ответчиком были направлены замечания по качеству выполненных работ, а  истцу была представлена вся необходимая документация для их выполнения, то  уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке являлось  

законным, основанным на нормах контракта и действующего законодательства. С  учетом изложенного, поскольку истцом не было представлено доказательств  выполнения работ надлежащим образом, а также их принятия ответчиком, то не  доказано и возникновение у ответчика обязанности по их оплате.  

При этом, отклоняя доводы истца о наличии встречного неисполнения со  стороны ответчика обязательств по договору, апелляционный суд верно исходил  из того, что доказательства наличия нарушений со стороны ответчика материалы  дела не содержат, при этом односторонний отказ ответчика от договора истцом в  судебном порядке не был оспорен, а доказательства сдачи работ надлежащего  качества до расторжения договора материалы дела не содержат. Кроме того, истец  самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив  производство работ.  

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел  к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее  время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судом были применены и  верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие  применению при рассмотрении настоящего дела  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  

инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024  года по делу № А40-183059/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Е.В. Немтинова