АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2925/2025

03 сентября 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г., при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 232 967 руб. 93 коп.,

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 155/ТП от 09.10.2024;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 121 от 20.12.2024;

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» о взыскании 1 285 152, 45 руб. – задолженность за электрическую энергию в целях компенсации потерь за январь–декабрь 2021 года; 2 947 815, 48 руб. – часть суммы законной неустойки.

20.08.2025 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 286 931 руб. 88 коп., в том числе 1 285 152, 45 руб. – задолженность за электрическую энергию в целях компенсации потерь за январь–декабрь 2021 года, 1 779, 43 руб. – часть суммы законной неустойки.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск требования не поддержал, заявил о пропуске срока исковой давности. Полагает, что истец не представил документов, с достоверностью позволяющих установить возникновение потерь в сетях комитета.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Как следует из материалов дела, истец за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 осуществил поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сети ст. Мостовой, принадлежащей ответчику, в объеме 591 987 кВт/ч на сумму 1 285 152,45 руб.

Объём сформирован по показаниям приборов учёта, установленных в КТП-38, КТП-68, КТП-70 ст. Мостовой и показаниям индивидуальных ПУ (приборов учёта) конечных потребителей по ст. Мостовой.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации потерь электроэнергии, комитет как владелец объекта электросетевого хозяйства обязан оплатить стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь, образовавшихся в принадлежащих ему сетях.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, требование о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за январь–декабрь 2021 года должно было быть предъявлено истцом не позднее 18.01.2025 (к долгу за декабрь 2021г.).

С настоящим иском общество обратилось в суд 22.05.2025, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2025 по делу № А10-150/2024, решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2024 по делу № А10-6885/2021, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 28.06.2024 по делу № А10-6885/2021 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, расположенных на территории ст. Мостовая за апрель, май, июнь 2021 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2025 по делу № А10-150/2024 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, расположенных на территории ст. Мостовая, за период с января по март и с июля по декабрь 2021 года.

В рамках рассмотрения данных дел, акционерное общество «Читаэнергосбыт», не соглашаясь с требованиями открытого акционерного общества «Российские железные дороги», неоднократно заявляло возражения и указывало на то, что фактическим владельцем электросетевого хозяйства ст. Мостовая является комитет.

В связи с чем истец, являясь гарантирующим поставщиком, не мог не знать о том, что спорное имущество находилось во владении ответчика в спорный период.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, истцом не приведено, судом не установлено.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит отклонению со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за январь–декабрь 2021 года и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.

При цене иска 1 286 931 руб. 88 коп. (уточнения 20.08.2025) государственная пошлина подлежала оплате в размере 63 608 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд взыскивает в доход федерального бюджета недостающую часть государственной пошлины в размере 53 608 руб. с истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 608 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Т.Г. Серебренникова