ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9433/2018

г. Челябинск

15 августа 2018 года

Дело № А76-17802/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-17802/2012 (судья Соколова И.А.).

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего МУП «ЖКХ-Приморский» Агаповского района Челябинской области ФИО2 –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.20.18);

УФНС России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.11.2017);

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области: 

- ФИО6  (паспорт, доверенность от 05.02.2018),

- ФИО7 (паспорт, доверенность от 15.04.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский», п. Приморский Агаповского района Челябинской области (юридический адрес: 457416, Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, пер.1-й Клубный, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 26.10.2012 (резолютивная часть от 23.10.2012) в отношении муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» (далее - должник, МУП «ЖКХ-Приморский») введена процедура банкротства –наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» /т. 3 л.д. 28-31/.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 (резолютивная часть от 09.04.2013) должник - МУП «ЖКХ-Приморский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2013.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» 01.02.2018 (вход. № 5234) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил взыскать с Администрации Приморского сельского поселения Агаповского района Челябинской области за счет казны в порядке субсидиарной ответственности 4126206 руб. 21 коп. /т. 1 л.д. 2-4/.

Определением суда от 05.02.2018 заявление кредитора принято к производству суда /т. 1 л.д. 1/.

Определением от 27.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование Агаповского района в лице Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области и Муниципальное образование Агаповского района в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области /т. 1 л.д. 33/.

Определением суда от 06.06.2018 в удовлетворении заявления (вход. №5234 от 01.02.2018) конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции. По мнению управляющего, суд неверно определил отсутствие у Администрации как учредителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, в связи с его неплатежеспособностью. Имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами. Финансовая помощь Администрацией осуществлялась не за счет собственных средств, а за счет средств областного бюджета.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Администрации в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Представители ФНС России и ООО «НОВАТЭК - Челябинск» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем МУП «ЖКХ-Приморский» согласно Уставу 2001 года является муниципальное образование «Приморский сельский Совет» Агаповского района; предприятие создается, реорганизуется и ликвидируется по решению главы Агаповского района /т. 1 л.д. 9-10, 79-83/.

В 2010 году в Устав МУП «ЖКХ-Приморский» внесены изменения о том, что учредителем и собственником имущества МУП является администрация Приморского сельского поселения; предприятие создается, реорганизуется и ликвидируется по решению главы Приморского сельского поселения /т. 1 л.д.10, 84/.

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района наделила МУП «ЖКХ-Приморский» имуществом на праве хозяйственного ведения по договору № 1-09 от 08.06.2006 /т. 1 л.д. 7-8, 59-63/.

Согласно ст. 5 Устава Приморского сельского поселения к вопросам местного значения относятся (среди прочего): формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом /т. 1 л.д. 64 оборот/. Исполнительно-распорядительным органом является администрация сельского поселения (ст. 29 Устава) /т. 1 л.д. 73 оборот/.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «ЖКХ-Приморский» по состоянию на 31.12.2011 /т. 1 л.д. 42-45/:

 

на 31.12.2009 тыс. руб.

на 31.12.2010 тыс. руб.

на 31.12.2011 тыс. руб.

актив, в том числе:

6215

6497

7548

основные   средства

2173

2027

1944

запасы

134

161

236

денежные   средства

116

10

11

дебиторская задолженность

3792

4299

5357

пассив, в том числе:

 

 

обязательства

15887

17630

23090

убыток

9672

11133

15542

 

Из отчета о прибылях и убытках следует, что МУП «ЖКХ-Приморский» по итогам 2010 года получило совокупный финансовый результат (убыток) в размере 3 129 тыс. руб., а по итогам 2011 года убыток в размере 4 108 тыс. руб. /т.1 л.д. 46-48/.

Из определений суда по настоящему делу о банкротстве усматривается,  что в реестр требований кредиторов должника - МУП «ЖКХ-Приморский» включена задолженность за следующие периоды (дело о банкротстве возбуждено 25.09.2012) /т. 1 л.д. 49-58/:

 

Дата определения,

Период

Сумма   в   РТК   всего

наименование   кредитора

 

26.10.2012 

налоги  - недоимка

356 026   руб. 02    коп.

ФНС России

6 месяцев   2012 года

 

/т.З   л.д. 28-31/

 

28.12.2012

 

844 830,38     руб., в    том   числе

ОАО «Челябинскгазком»

 

основной   долг

/т.3 л.д. 32-35/

 

782 469,59 руб.

% по   ст. 395 ГК   РФ

+      решение      суда      от   26.12.2011

% по   ст. 395 ГК   РФ

38 105,34 руб.,

по   делу А76-22185/2011

583,88 руб.,

судебные   расходы

 

судебные   расходы     545,27 руб.

24 255,45 руб.

+      решение      суда      от   15.05.2012

% по   ст. 395 ГК   РФ

 

по   делу А76-5625/2012

9 390,05 руб.,

судебные   расходы     9210 руб.

 

+      решение      суда      от   15.08.2012

% по   ст. 395 ГК   РФ

 

по   делу А76-8268/2012

8 876,49   руб.,

судебные   расходы     7 932,48 руб.

 

+      решение      суда      от   15.08.2012

основной   долг за январь   2012 г.

 

по   делу А76-12837/2012

158 161,98   руб.

% по   ст. 395 ГК   РФ

7 428,20   руб.,

судебные   расходы     6 567,70 руб.

 

+      решение      суда      от   11.10.2012

основной      долг    за    март-апрель

 

по   делу А76-16636/2012

2012 г.

357 714,69   руб.

% по   ст. 395 ГК   РФ

11 826,72   руб.,

 

+   первичные документы

основной      долг      за          май-август

2012 года

266 592,92 руб.

 

28.12.2012

 

144 193,41   руб.

ООО «Новатэк-Челябинск»

 

/т.3 л.д. 36-38/

 

+      решение      суда      от   02.06.2011

% по   ст. 395 ГК   РФ

 

по   делу А76-4702/2011

25    393,81    руб.        за        период           с 10.08.2010   по   11.03.2011, судебные   расходы    2 000 руб.

 

+      решение      суда      от   23.08.2012

% по   ст. 395 ГК   РФ

 

по   делу А76-6074/2012

70 682,24    руб.        за        период            с 26.02.2011   по   27.03.2012, судебные   расходы    2 827,29   руб.

 

+      решение      суда      от   01.11.2012

% по   ст. 395 ГК   РФ

 

по   делу А76-14979/2012

43 290,07    руб.        за        период            с 26.04.2012   по   19.07.2012

 

28.12.2012

налоги   539 198,07 руб.:

2 149 054,97 руб.

ФНС России

недоимка

 

/т.1 л.д. 87-91; т.3 л.д. 39-43/

3   квартал 2012 года

37 934   руб.

пени

132 861,07 руб.

штрафы

 

368 403   руб.

 

 

ПФ    1 604 090,17   руб.:

 

 

недоимка

 

 

6 месяцев   2011    года

 

 

288 711   руб.

 

 

9 месяцев   2011    года

 

 

320 739   руб.

 

 

12   месяцев    2011    года

 

 

246 828   руб.

 

 

3   месяца   2012   года

 

 

293 433,81   руб.

 

 

6 месяцев   2012    года

 

 

329 705,95   руб.

 

 

итого: 1 497   417,76 руб.

 

 

плюс   пени

 

 

106 672,41 руб.

 

 

ФСС   5 766,73   руб. :

 

 

недоимка

 

 

3 месяца   2011   года

 

 

854,88   руб.

 

 

9 месяцев   2011    года

 

 

813,45   руб.

 

 

12   месяцев   2011    года

 

 

643,21   руб.

 

 

3   месяца   2012   года

 

 

1516,76   руб.

 

 

6 месяцев   2012    года

 

 

1603,86   руб.

 

 

итого: 5 432,16 руб.

 

 

плюс   пени   334,57   руб.

 

10.12.2013

 

396 515,55   руб., в    том

числе:

ОАО   «Челябэнергосбыт»

 

основной   долг

 

/т.3 л.д. 44-46/

 

280 274,73 руб. судебные   расходы

 

+      решение      суда      от   28.05.2012

основной   долг

20 684,50 руб.

 

по   делу А76-5538/2012

за   февраль 2012 г.

пени

 

280 274,73 руб.

95 556,32   руб.

 

судебные   расходы

 

 

20 684,50 руб.

 

+      решение      суда      от   26.11.2012

пени

 

по   делу А76-16877/2012

95 556,32   руб.

 

ИТОГО

 

3 890 620,33   руб.

 

В порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учтены требования:

- ФНС России (с учетом замены Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области) в размере основного долга 234 694 руб. 21 коп. (в том числе: за 2011 год 144 889 руб. 40 коп. и за 6 месяцев 2012 года 89 804 руб. 81 коп.) (определения суда от 14.10.2013 и от 31.08.2015);

- ФНС России по платежам в Фонд социального страхования в размере 891 руб. 67 коп., из которых недоимка 717 руб., пени 170 руб. 36 коп., штрафы 4 руб. 31 коп. (определение суда от 14.03.2016).

Итого размер реестра требований кредиторов составил 4 126 206 руб. 21 коп. (3 890 620 руб. 33 коп. + 234 694 руб. 21 коп. + 891 руб. 67 коп.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрел оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, полагая, что снижение финансовых показателей, превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника по итогам отчетного периода по состоянию на 31.12.2011, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания должника банкротом и необходимости обращения с заявлением в суд. Муниципальное унитарное предприятие продолжало хозяйственную деятельность и в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства - как единственное в поселке юридическое лицо, полномочное осуществлять коммунальные услуги. Собственник имущества своими правами не злоупотреблял, своевременно наделил МУП имуществом на праве хозяйственного ведения и данное имущество не изымал. Со стороны учредителя, напротив, были приняты все возможные меры по погашению задолженности перед кредиторами, администрация оказывала финансовую помощь по капитальному ремонту котельной, теплотрасс.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявляя о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию, кредитор ООО «НОВАТЭК - Челябинск» сослался на то, что задолженность перед кредитором ОАО «Челябинскгазком» не была оплачена с мая по август 2012 года, перед ФНС России по требованиям от 31.01.2012, 20.04.2012, по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года. 

ФНС России было подано заявление о признании должника банкротом 19.09.2012, при этом обязанность руководителя обратиться с указанным заявлением возникла ранее.

В суде апелляционной инстанции ни кредитор ООО «НОВАТЭК - Челябинск», ни конкурсный управляющий точную дату возникновения обязанности по обращению в суд не назвали.

Как установлено судом первой инстанции, бухгалтерский баланс МУП «ЖКХ-Приморский» за 2011 год являлся неудовлетворительным.

Вместе с тем, при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться в данном случае как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Факт ухудшения финансового состояния не отнесен ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

При этом, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Из материалов дела усматривается, что данные баланса по итогам 2011 года имели отрицательную величину.

Вместе с тем, наличие у должника указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Аналогичные разъяснения даны и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как установлено судом первой инстанции, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2011 подготовлен 26.03.2012 /т.1 л.д. 45, 48/.

В материалы дела не представлено сведений о том, когда отчет о деятельности МУП рассматривался учредителем, тем не менее, суд верно указал, что учредитель и собственник имущества обладали информацией о не простом финансовом состоянии должника, поскольку заслушивание таких отчетов предусмотрено Уставом Приморского сельского поселения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что учредитель, зная о финансовом состоянии должника, принимал все возможные меры по погашению задолженности перед кредиторами: администрация Приморского сельского поселения своевременно оплачивала в адрес МУП собственные коммунальные платежи /т.1 л.д. 134-150; т. 2 л.д. 1-11, 66-99, 101-133, 135-151; т. 3 л.д. 1-12/; администрация Приморского сельского поселения напрямую самостоятельно, на основании Совета депутатов Приморского сельского поселения и на основании распоряжения Главы Агаповского муниципального района оплачивала задолженность МУП перед ОАО "Челябэнергосбыт" /платежные поручения N 401 от 30.07.2012 на 500 тыс. руб., N 578 от 09.10.2012 на 42 025 руб. /т. 2 л.д. 14-18/, ОАО "Челябинскгазком" /платежные поручения N 415 от 06.08.2012 на 600 тыс. руб., N 579 от 09.10.2012 на 54 704 руб. /т. 2 л.д.19-22/, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" /платежные поручения N 399 от 30.07.2012 на 4 817 800 руб., N 400 от 30.07.2012 на 1 016 900 руб., N 809 от 27.12.2012 на 315 695,10 руб. /т.2 л.д. 30-38/.

Администрация Приморского сельского поселения оплачивала в адрес МУП денежные средства за подготовку к отопительному сезону в размере 5085500 руб. /т. 2 л.д. 100/, для расчетов с ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в размере 1 568 910 руб. /т. 2 л.д. 134/, на оплату коммунальных услуг по распоряжению Главы Агаповского района в размере 5 036 200 руб. /т. 3 л.д. 13/.

Администрация Приморского сельского поселения закупала для МУП оборудование на сумму 99 000 руб. 01.02.2012 /т. 2 л.д. 12-13/; оплачивало капитальный ремонт котельной на сумму 1 634 069,06 руб. в октябре - декабре 2012 года /т. 2 л.д. 23-29/; оплачивало капитальный ремонт теплотрасс на сумму 1455178,30 руб. в октябре - декабре 2012 года /т. 2 л.д. 37-45/ и на сумму 1007387,10 руб. /т. 2 л.д. 46-54/; оплачивало капитальный ремонт теплопункта на сумму 477 898,38 руб. в декабре 2013 года /т. 2 л.д. 55-60/ и на сумму 1007387,10 руб. /т. 2 л.д. 46-54/; закупала оборудование на сумму 725 790 руб. в ноябре - декабре 2013 года /т. 2 л.д. 61-65/.

Таким образом, должником совместно с собственником имущества фактически решались оперативные вопросы, позволяющие получить дополнительные источники доходов, задолженность от потребителей, что собственно и является одним из элементов восстановления платежеспособности.

Сведений о наличии проблем по выплате заработной платы до возбуждения дела о банкротстве материалы дела не содержат.

В вышеприведенной судом первой инстанции таблице, отражающей задолженность, включенную в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ-Приморский", усматривается, что в реестр требований кредиторов включен общий основной долг за 2011 год в размере 1 003 478 руб. 97 коп. (288 711 руб. ПФ + 320 739 руб. ПФ + 246 828 руб. ПФ + 2 311,54 руб. ФСС + 144 889,40 руб. плата за негативное воздействие на окружающую среду).

Суд верно отметил, что размер задолженности 1 млн. руб. за 2011 год при наличии постоянно/переменной дебиторской задолженности населения и юридических лиц по коммунальным платежам не являлся основанием для подачи заявления о банкротстве МУП в начале 2012 года.

Следует принять во внимание, что с учетом специфики деятельности предприятия (поставщик коммунальных услуг), осуществление деятельности предприятием было необходимо и после возбуждения дела о банкротстве (в наблюдении и в конкурсном производстве), поскольку предприятие являлось единственным поставщиком коммунальных услуг в поселке.

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что при инициировании Администрацией вопроса о подаче должником заявления о признании его банкротом в более ранние сроки это привело бы к прекращению образования задолженности.

Все принимаемые меры со стороны Администрации были направлены на погашение обязательств, ведение хозяйственной деятельности на уровне, обеспечивающем выравнивание доходов с расходами. До введения процедуры наблюдения проводились мероприятия по погашению задолженности по заработной плате, перед поставщиками, а также по налогам и страховым взносам.

Наличие у предприятия-должника финансовых затруднений носили временный характер. Администрация предпринимая меры, направленные на погашение кредиторской задолженности, приобретение оборудования, по ремонту оборудования, используемого при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок и приложила максимальные усилия для достижения такого результата. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что момент, являющийся основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом (по мнению кредитора до сентября 2012 года), не наступил.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении Администрации при осуществлении контроля за деятельностью предприятия, а также совершенных им действий, направленных на восстановление финансового положения должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не являются безусловным основанием для привлечения учредителя к ответственности, исходя из совокупности обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступающие от Администрации денежные средства являлись областными средствами, а не Администрации, не имеют правового значения, более того, не подтверждены материалами дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-17802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

М.Н. Хоронеко