ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3027/2021

г. Ессентуки

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «АПК «ПРИЭЛЬБРУСЬЕ» – ФИО2 (доверенность от 15.07.2021), представителя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО АК «Дервейс» ФИО4 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023 по делу № А25-3027/2021, принятое по заявлению финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313091711400011, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.11.2021 принято к производству заявление ООО «Федерация ЛЛД» о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание.

Определением от 28.01.2022 делу № А25-3027/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 прекращено. 

Не согласившись с принятым определением ООО «Федерация ЛЛД» обжаловало его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 признано обоснованным заявление ООО «Федерация ЛЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

Сообщение о признании обоснованным заявления ООО «Федерация ЛЛД» о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 80 от 07.05.2022 за № 77232713022. 

25 июля 2022 года финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа ИП ФИО5 в размере 40 000 000 рублей в пользу ООО «АПК «Приэльбрусье», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Решением от 31.05.2023 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. Сообщение о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 103 от 10.06.2023 за № 61230354004.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемой сделке ранее уже была дана оценка судом общей юрисдикции. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 33-211/2023, являются преюдициальным для финансового управляющего и конкурсных кредиторов при рассмотрении настоящего обособленного спора. Заявляя настоящие требования в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий фактически пытается пересмотреть судебные акты Верховного суда КЧР, Пятого кассационного суда общей юрисдикции способом, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. При этом из преюдициальных судебных актов по делу № 33-211/2023 следует, что суд разрешил спор о правах сторон в отношении спорного платежа и как следствие, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, право требования по оспариваемому платежу не входит в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО АК «Дервейс» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что фактически оспариваемый платеж является недействительным, поскольку последовательные действия должника свидетельствуют о выводе из конкурсной массы ликвидного имущества (денежные средства), которые могли быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов. Также указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно на дату произведенного платежа должник обладал признаками неплатежеспособности, стороны являются аффилированными лицами, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что определение от 08.09.2023 об отказе в признании недействительной сделкой по разделу имущества не вступило в законную силу, а следовательно, имеются основания для приостановления производства по жалобе.

 Ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы по существу определение суда первой инстанции от 08.09.2023 вступило в законную силу, что исключает необходимость в приостановлении производства.

В судебном заседании представитель ООО «АПК «ПРИЭЛЬБРУСЬЕ» и ФИО3 возражал против доводов, изложенных апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лиц, участвующих в настоящем обособленном спореи проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023 по делу № А25-3027/2021 подлежит оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2019 между ФИО5 и ООО «АПК «Приэдьбрусье» заключен договор займа № 3 на сумму 40 000 000 руб.  Во исполнение условий договора займа должник 22.03.2019 перечислил обществу денежные средства в размере 40 000 000 руб.

С учетом отсутствия доказательств возврата, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании платежа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 22.11.2021, оспариваемое перечисление совершено 22.03.2019, то сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции, 08 июля 2000 года между ФИО5 и ФИО8 зарегистрирован брак.

 03 ноября 2020 года ФИО8 обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. 

Определением Черкесского городского суда от 28.07.2022 по делу № 2-3845/2022 к рассмотрению дела о разделе общего имущества супругов О-вых привлечен арбитражный управляющий ФИО6 – финансовый управляющий ФИО5 

Решением Черкесского городского суда от 17.11.2022 по делу № 2-3845/2022 заявление ФИО8 удовлетворено, произведен раздел общего имущества супругов О-вых. 

Не согласившись с Решением от 17.11.2022 по делу № 2-3845/2022, а/у ФИО6 обжаловал его в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2023 по делу № 33-211/2023 суд перешел к рассмотрению дела о разделе общего имущества супругов О-вых по правилам суда первой инстанции; к рассмотрению дела привлечены ООО «АПК «Приэльбрусье», ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Кислород», ООО «Фирма «Меркурий», ООО «АК «Дервейс», ФИО3 

В ходе рассмотрения дела Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики установил, что на основании договора займа от 22.03.2019 № 3 ФИО5 передал ООО «АПК «Приэльбрусье» 40 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата до 31 декабря 2020 года. Исходя из трехстороннего соглашения об уступке права требования от 03.02.2021 и дополнительного соглашения к нему от 04.02.2021 ФИО5 передал ФИО3 право требования к ООО «АПК «Приэльбрусье» в размере 40 000 000 рублей по договору займа от 22.03.2019 № 3; расчет за уступленное право будет произведен до 03.02.2022. 

Также Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики установлено, что в результате заключения данного соглашения в настоящее время ООО «АПК «Приэльбрусье» не имеет задолженности перед ФИО5; ФИО5 уступил право требования к ООО «АПК «Приэльбрусье» ФИО3 за 40 000 000 рублей, и, поскольку ФИО3 перечислил ФИО5 лишь 10 000 000 рублей по соглашению об уступке права, то ФИО5 имеет право требования к ФИО3 в размере 30 000 000 рублей. 

Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023 Решение Черкесского городского суда от 17.11.2022 по делу № 2-3845/2022 отменено, принято новое решение о разделе общего имущества супругов О-вых, которым право требования к ФИО3 в размере 30 000 000 рублей выделено ФИО8 

Не согласившись с Апелляционным определением ВС КЧР от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023, а/у ФИО6 обжаловал его в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 по делу № 88-5795/2023 Апелляционное определение ВС КЧР от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Следовательно, с учетом вступивших в законную силу указанных выше судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, право требования по оспариваемому платежу передано ФИО8, а следовательно, право требования по оспариваемому платежу не входит в конкурсную массу должника и не может быть оспорено.

Ссылка апеллянта на незаконность раздела совместно нажитого имущества судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае брачный договор или соглашение о разделе имущества не заключались; раздел имущества супругов О-вых произведен судами общей юрисдикции. Судебные акты общей юрисдикции обжаловались управляющим, в удовлетворении жалоб было отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2023 по делу № А25-3027/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 19.12.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» ФИО4 о признании недействительной сделкой раздела имущества ФИО5 и ФИО8 произведенного на основании Апелляционного определения Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023 отказано. Следовательно, раздел имущества произведен на законных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требовании о признании сделки недействительной, поскольку право требования по оспариваемому платежу передано ФИО8

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том,  что указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не принимается как не имеющий правового значения, поскольку оспариваемый платеж выбыл из собственности должника на законных основаниях.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2023 по делу № А25-3027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило