Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2023г.

Дело №А61-840/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

судьи ФИО1

при  ведении  протокола   судебного  заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрел в судебном заседании заявление Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Рокос» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), кадастрового инженера ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) и ООО «ЭКО» (ИНН 

<

***>, адрес: РСО-Алания, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 19.07.2022 № 69, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности №9 от  10.01.2023

от Управления – ФИО5 по доверенности  от 09.06.2023, специалист ФИО6 по удостоверению ТО №018 от 01.10.2012

от третьих лиц:

АО «Рокос» – ФИО7 по доверенности от 05.07.2023 года №15АА1172680

от ООО «ЭКО» - директор ФИО8 (предъявлен паспорт)

кадастровый инженер ФИО3  – не явился

эксперт ФИО9 (не допущена судом к участию в деле)

Судебное заседание начато при использовании системы веб-конференции (онлайн-заседание), затем продолжено в обычном порядке в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд установил: Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – Администрация АМС г.Владикавказ, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Роспотребнадзор, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным Решения Главного государственного санитарного врача по РСО-Алания №69 от 19.07.2022 года «Об установлении размеров санитарно-защитной зоны для АО «Рокос».

Определениями от 27.02.2023 и от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Рокос» (далее – АО «Рокос»), кадастровый инженер ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ООО «ЭКО» (ИНН 

<

***>).

Заявление мотивировано тем, что утверждение АО «Рокос» о прохождении санитарно-защитной зоны предприятия по муниципальному земельному участку с КН 15:09:0022036:93 является безосновательным, так как по информации, представленной Управлением Роспотребнадзора по РСО-Алания, проект СЗЗ промплощадки АО «Рокос» был разработан в 2021 году, согласно которому за контурами объекта предприятия его химическое и физическое воздействие на среду обитания человека не превышает установленных гигиенических нормативов, т.е. установление СЗЗ для промплощадки АО «Рокос» не требуется (письмо от 04.02.2022 №15-09-03/62-453-2022).

В дополнении к заявлению №04 от 05.06.2023 Администрация указала на то, что  проект СЗЗ, который был разработан для АО «Рокос» в 2021 году, согласно которому за контурами объекта предприятия его химическое и физическое воздействие на среду обитания человека не превышает установленных гигиенических нормативов, т.е. установление СЗЗ для промплощадки АО «Рокос» не требуется  был объективным; в отношении нового проекта СЗЗ имеются  ряд фактов, ставящих под сомнение объективность санитарно-экологического заключения подготовленного ООО «ЭКО», что подтверждается  следующим:

1.По словам эксперта и по совместительству генерального директора экспертной организации ООО «ЭКО» Э.А. Арзуманянца при проведении исследований гальванический цех, выбросы которого настолько токсичны что требуют установления санитарной зоны в момент исследования был законсервирован, а его эксплуатация лишь предполагалась в будущем.

2.Руководитель ООО «ЭКО» дал крайне противоречивые показания в части опасности выбросов исследованного цеха для окружающей среды территории примыкающей к данному предприятию. Согласно его показаниям по странному стечению обстоятельств, санитарно - защитная зона крайне необходима для земельного участка КН 15:09:0022036:93 ввиду высокого уровня предполагаемого загрязнения, но данные негативные воздействия на окружающую среду совершенно не угрожают жилым домам, находящимся в непосредственной близости от предприятия.

3. Учитывая, что размер и конфигурация СЗЗ для данного производства (гальванический цех) не регламентируется новой редакцией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и устанавливается расчетным методом. Это создаёт широкий простор для возможных злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц.

В дополнениях к заявлению от 05.06.2023 Администрация также указала на то, что  АО «Рокос» не предоставило экологический паспорт предприятия, наличие которого предусмотрено ГОСТ 17.0.0.004-90 «Охрана природы. Экологический паспорт промышленного предприятия. Основные положения», который должен быть утвержден руководителем природопользователя, согласован с территориальными подразделениями специально уполномоченного государственного органа РФ в области ООС (т.3, л.д.103-105).

Роспотребнадзор в отзыве от 25.10.2023 указало на то, что по существу спор отсутствует, так как устранение препятствий в пользовании земельным участком истца с КН 15:09:0022036:93 площадью 6258 кв.м. для размещения культурно - досугового учреждения связано ни с оспариваемым актом, а с волей АО «Рокос» на эксплуатацию сварочного поста и местом его размещения. При этом, и в случае отсутствия эксплуатации сварочного поста границы СЗЗ могут быть пересмотрены, что в свою очередь может и не повлечь за собой возможности размещения культурно-досугового учреждения на указанном земельном участке, из чего вытекает не судебный спор об оспаривании акта об установлении СЗЗ, а необходимость производства нового проекта экспертного заключения об установлении иной СЗЗ с учетом волеизъявления АО «Рокос» на размещение и эксплуатацию сварочного поста. АО «Рокос» считает, что настоящий спорный акт является законным и обоснованным исходя из имевших место обстоятельств, связанных с размещением сварочного поста (т.5, л.д.104-106).

АО «Рокос» в отзыве от 29.03.2023 считало требования заявителя неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что спорный земельный участок всегда находился в производственной зоне мебельного предприятия. Согласно  проекту СЗЗ территория промплощадки АО «Рокос» соответствует санитарной классификации 4 класса, для которой  устанавливается  размер СЗЗ не менее 100м., соответственно земельный участок с КН 15:09:0022036:93 также располагается внутри границ обозначенной СЗЗ и использование его в качестве зон отдыха и строительства жилья и других сооружений противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

АМС г.Владикавказ заявила о восстановлении  срока на подачу заявления в суд, мотивируя ходатайство тем, что Администрация узнала об оспариваемом решении Главного государственного санитарного врача по РСО-Алания от 19.07.2022 №69 об установлении размеров СЗЗ для АО «Рокос» много позже его  вынесения.

Роспотребнадзор в отзыве  от  25.10.2023  считал невозможным удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что заявление было подано в суд 17.02.2023, тогда как сведения о спорной СЗЗ были направлены в Администрацию 22.07.2022 (исх.15-00-03/3868-2022 от 19.07.2022) на адрес официальной электронной почты, а возражения Администрации о необходимости ее корректного отображения датированы 08.08.2022 (исх.5160п-1891), из чего следует, что срок  обращения в суд истек 08.11.2022.

Рассмотрев ходатайство Администрации, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое решение датировано 19.07.2022 №69.

В материалах дела имеется письмо АО «Рокос» №288 от 16.11.2022, направленное в адрес Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ в ответ на письмо №27/1787 от 01.11.2022, из которого следует, что АО «Рокос» 17.11.2022 в Управление представило решение Главного Государственного  санитарного врача по РСО-Алания №69 от 19.07.2022 (дата приема документа УМИЗР, вх.№27/949к) (т.1, л.д.9).

Роспотребнадзор 19.07.2022 направил Главе АМС г.Владикавказ, как указано в сопроводительном письме за №15-00-03/62-3868-2022, сведения о границах СЗЗ АО «Рокос» в форме электронного документа для отображения границ в ПЗЗ с целью установления ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах СЗЗ (т.1,л.д.55).

Данное сопроводительное письмо свидетельствует о направлении в адрес заявителя, как указано в приложении к нему, только «местоположение границ» СЗЗ, и не свидетельствует о направлении в полном объеме ненормативного правового акта Роспотребнадзора - решения Главного Государственного  санитарного врача по РСО-Алания №69 от 19.07.2022.

Помимо изложенного из оспариваемого решения №69 от 19.07.2022 года следует, что  пунктом 3 было установлено направить данное решение об установлении СЗЗ только в адрес АО «Рокос» и в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания (т.1, л.д.17).

На основании изложенного суд посчитал ходатайство АМС г.Владикавказа о восстановлении срока на подачу заявления в суд подлежащим удовлетворению.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Представители Роспотребнадзора, АО «Рокос» и ООО «ЭКО» с требованиями не согласились, просили суд отказать Администрации в их удовлетворении, изложив доводы письменных отзывов и пояснений.

Изучив материалы, судом установлено следующее.

АО «Рокос» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2016 по юридическому адресу: 362026, РСО-Алания. 

<

...>, с основным видом деятельности - производство прочей мебели, в том числе производство мебели с лакировкой и покраской.

АО «Рокос» относится к объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, IV категории согласно подпункту 5.4.5 раздела 5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995).

В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенным на основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливаются классы опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру СЗЗ, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установлении для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории СЗЗ, требования к их организации и благоустройству (п.1.4).

На основании Приказа Роспотребнадзора от 09.03.2022 №84 «Об определении видов объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2022 N 67700) определено, что в отношении объектов II - V классов опасности, приведенных в главе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из материалов дела следует, что до 2022 года промышленная площадка АО «Рокос»  состояла из 4 кадастровых участков, что не оспаривалось лицами, участвовавшими в деле:

15:09:0022036:14

15:09:0022036:15

15:09:0022036:17

15:09:0022036:93.

23.08.2021 генеральным директором АО «Рокос» утвержден проект СЗЗ, разработанный ООО «ЭКО», из которого следует, что  химическое, физическое и электромагнитное воздействие промплощадки и СЗЗ для нее согласно пункту 1 Правил установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, утвержденных постановлением Правительства РФ №222 от 03.03.2018, не устанавливается (т.2, л.д.5-101).

Таким образом, в Проекте СЗЗ 2021 года при определении фактического влияния производственной деятельности АО «Рокос» за границами промплощадки было установлено, что производственная деятельность общества не дает превышений гигиенических нормативов за пределами его промплощадки.

Между АО «Рокос» и ООО «ЭКО» 07.06.2022 был заключен договор №23 на разработку СЗЗ промплощадки АО «Рокос» (т.2. л.д.102).

Новый Проект СЗЗ был  необходим обществу, в том числе из-за изменения границ промплощадки общества: производственная площадка уменьшилась с 4 земельных участков до 3 земельных участков в связи с истечением срока аренды на земельный участок с КН 15:09:0022036:93.

Также в 2022 году АО «Рокос» приняло решение о реконструкции гальванического участка механического цеха, законсервированного в 1990 году, в связи с чем обществом был издан Приказ №32/1 от 01.06.2022 «О планах по реконструкции законсервированного гальванического участка механического цеха» (т.2, л.д.2).

Действия предприятия, планирующего реконструкцию, регламентируются соответствующим постановлением Правительства РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее – Правила №222).

Новый Проект 2022 года был разработан ООО «ЭКО» 20.06.2022 и утвержден генеральным директором АО «Рокос» 20.06.2022 (т.2, л.д.104-199).

Согласно Проекту СЗЗ от 2022 года  по результатам расчета рассеивания вредных веществ в атмосфере, с учетом факторов других физических воздействий сделан следующий вывод о возможности установления границ СЗЗ промплощадки АО «Рокос» на расстоянии:

 - на границе производственной площадки с юго-востока, юга, юго-запада, запада, северо-запада, севера;

 - 58и на восток и северо-восток от предприятия (т.2, л.д.138).

На основании Проекта СЗЗ 2022 года Главным государственным санитарным врачом по РСО-Алания вынесено решение «Об установлении размеров санитарно-защитной зоны» для АО «Рокос» от 19.07.2022 №69:

1. Установить для АО «Рокос», расположенного, по адресу: Российская Федерация, РСО-Алания, 

<

...>, на земельном участке с кадастровыми номерами 15:09:0022036:17, 15:09:0022036:15, 15:09:0022036:14, санитарно-защитную зону с границей, согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны, приведенным в приложении №1 к настоящему решению, а также перечню координат характерных точек в форме электронного документа (XML-файл) в приложении №2 к настоящему решению.

2.Установить ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны АО «РОКОС», расположен ного по адресу: Российская Федерация, РСО-Алания, 

<

...>, на земельном участке с кадастровыми номерами 15:09:0022036:17, 15:09:0022036:15, 15:09:0022036:14, согласно которым не допускается использование земельных участков в границах указанной санитарно-защитной зоны в целях:

2.1. размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства;

2.2. размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Не согласившись с границами  СЗЗ, установленными Проектом СЗЗ 2022 года, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Администрацией было заявлено ходатайство о назначении судом экологической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением от 25.08.2023 проведение экологической экспертизы было поручено эксперту инженеру/экологу АНО «Центр Экологических Экспертиз» (ОГРН 

<

***>) –ФИО9, являющейся директором АНО «ЦЭЭ», которая должна была дать заключение по следующим вопросам:

1. Произвести оценку обоснованности проекта установления санитарно - защитной зоны, на основании которого было вынесено постановление Роспотребнадзора по РСО - Алания №69 от 19.07.2022 об установлении санитарно-защитной зоны для АО «РОКОС» проанализировав следующие вопросы:

-правильно ли указано на плане промышленной зоны предприятия местоположение всех объектов, действующих в настоящее время и являющихся источниками выбросов загрязняющих веществ;

-правильно ли указан радиус санитарно-защитной зоны всех объектов, действующих в настоящее время и являющихся источниками выбросов загрязняющих веществ.

2. В случае если на плане промышленной зоны предприятия местоположение всех объектов, действующих в настоящее время и являющихся источниками выбросов загрязняющих веществ, указано не верно, то необходимо определить правильное местоположение всех объектов.

3. В случае если радиус санитарно-защитной зоны всех объектов, действующих в настоящее время и являющихся источниками выбросов загрязняющих веществ указан не верно, то необходимо определить правильный радиус санитарно-защитной зоны всех объектов.

Заключение эксперта от 25.09.2023 №027625/15/77001/372023/А61-840/23  было представлено в материалы дела 03.10.2023 года (т.5, л.д.1-33).

В экспертном в заключении  содержатся следующие выводы:

1. На плане промышленной зоны предприятия указано местоположение источника ИЗА №6001, который является недействующим на 2021 и 2022г. Перемещение законсервированного сварочного поста, которому присвоен инвентарный номер ИЗА №6001 внутри производственной площадки АО «Рокос» не может являться основанием для увеличения радиуса СЗЗ на 58м на восток и северо-восток от предприятия.

2. На плане промышленной зоны предприятия от 2022 указаны все действующие и недействующие источники выбросов загрязняющих веществ, исходя из присвоения им инвентарных номеров, что является обязательным условием визуализации источников на плане. Судя по условным обозначениям на плане, источник ИЗУ №6001 не является действующим.

3. Расчетный радиус СЗЗ следует считать верным – по границе производственной площадки, который был рассчитан в Проекте от 2021г.

Администрация согласилась с выводами эксперта.

АО «Рокос» и ООО «ЭКО» представили возражения на экспертное заключение, в которых указали следующее:

 - действия предприятия, планирующего реконструкцию, регламентируются Постановлением Правительства РФ № 222 от 3 марта 2018 г. «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»;

 - в соответствии с Постановлением №222 предприятие до начала реконструкции должно получить решение об установлении границ санитарно-защитной зоны иначе предприятие не имеет права проводить реконструкцию. Именно поэтому АО «Рокос» в 2022 году вновь заказало проект СЗЗ, который учел бы планируемое изменение производства;

 - рассчитанный и согласованный в Роспотребнадзоре Проект показал, что для промплощадки предприятия по фактору загрязнения атмосферного воздуха СЗЗ должна быть изменена; изменение расположения границ СЗЗ обусловлено фактическим расположением, физическими характеристиками и номенклатурой загрязняющих веществ существующих и планируемых источников производственных выбросов в атмосферу, в частности планируемым восстановлением гальванического участка (источник 6001).

- вывод эксперта о том, что учет влияния выбросов от реконструированного источника ИЗА № 6001 является неверным в связи с тем, что в настоящее время источник ИЗА № 6001 «не является действующим», т.е. не построен - противоречит пунктам 1 и 6 Постановления № 222;

 - в материалах дела сведений о нарушении порядка установления санитарно-защитной зоны, не имеется.

Эксперт на возражения представила пояснения от 20.11.2023, в которых указала на то, что  ИЗА №6001 ни в 2021 году, ни в 2022 году не работал и все параметры для расчетов равны «0», а также на то, что замечания сторон по делу не носят конструктивный характер и не влияют на сформулированные экспертом выводы, а носят поясняющий/разъясняющий мотив на уровне проверки у эксперта теоретических знаний в области инженерной и промышленной экологии, направленный на затягивание судебного процесса и отвлечение от сути предмета и экспертизы.

В возражениях от 24.10.2023 АО «Рокос» просило суд считать заключение экспертизы недопустимым и исключить из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель АО «Рокос» пояснил, что  общество не согласно с выводами эксперта, в связи с чем считает его ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64  АПК РФ заключение эксперта является одним из письменных доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 указанного Кодекса оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая данные нормы АПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение от 25.09.2023 может являться одним из доказательств по делу, как относящееся к предмету спора и в отсутствие  сведений о нарушении экспертом действующего законодательства при проведении экспертизы и составлении заключения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно пункту 3 Постановления №222 решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.

Как уже было отражено, в силу  Приказа Роспотребнадзора от 09.03.2022 №84 «Об определении видов объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2022 №67700) определено, что в отношении объектов II - V классов опасности, приведенных в главе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое решение №69 от 19.07.2022 вынесено уполномоченным на то действующим законодательством государственным органом.

Постановлением №222, пунктом 1, установлено, что СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Учитывая данную норму, правомерны доводы Роспотребнадзора, АО «Рокос» и ООО «ЭКО» о том, что действия предприятия, в данном случае АО «Рокос», планирующего реконструкцию объекта, регламентируются Постановлением №222.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №222 при планировании строительства или реконструкции объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны.

Исходя из пункта 13 Постановления №222 заинтересованное лицо подает в порядке, определенном данной нормой, заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и представляет документы, указанные в пункте 14 Правил. К заявлению прилагаются проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 17 Постановления №222 уполномоченный орган в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления одного из заявлений, указанных в пункте 3 Правил, принимает решение об установлении санитарно-защитной зоны, об ее изменении или прекращении ее существования и направляет принятое решение заявителю либо направляет заявителю уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием.

Вышеизложенные нормы постановления №222 позволяют сделать вывод о том, что  принятие Роспотребнадзором обжалуемого решения вынесено не только в пределах предоставленных полномочий, но и в отсутствие у последнего предусмотренных пунктом 27 Постановления №222 оснований для отказа обществу в установлении СЗЗ.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы АО «Рокос», Роспотребнадзора и ООО «ЭКО» о том, что при разработке проекта СЗЗ для планируемых (реконструируемых) объектов обществу сначала необходимо было получить решение Роспотребнадзора по установлению СЗЗ, рассчитанной, в данном случае Проектом 2022 года, и только после его получения могло бы вести строительство (реконструкцию).

Таким образом, ИЗА №6001 не мог быть построен и введен в эксплуатацию АО «Рокос» без спорного решения Роспотребнадзора.

Согласно проекту СЗЗ, утвержденному Роспотребнадзором, территория промплощадки АО «Рокос» соответствует санитарной классификации 4 класса, для которой устанавливается размер санитарно-защитной зоны не менее 100 метров.

На основании изложенного суд считает, что в указанной части оспариваемое решение №69 от 19.07.2022 не может быть признано недействительным, как соответствующее закону.

Постановление №222 предусматривает также и возможность изменения  СЗЗ по инициативе различных лиц и органов.

Так, согласно пункту 11 Постановления №222 в целях изменения СЗЗ в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования СЗЗ при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования СЗЗ представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Указанная норма позволяла Администрации обратиться в Роспотребнадзор с соответствующим заявлением в целях изменения СЗЗ, установленной для АО «Рокос», провести соответствующие исследования и измерения и при наличии определенных оснований изменить  границы СЗЗ.

Администрацией не было предпринято никаких мер по пункту 11 Постановления №222.

Экспертное заключение также  не свидетельствует о нарушении Роспотребнадзором, АО «Рокос» и ООО «ЭКО» прав Администрации, как не свидетельствует о неправильности, незаконности  положений Проекта 2022 года, устанавливающего границы СЗЗ для АО «Рокос», подтверждая факты того, что Проект 2021 года и Проект 2022 года  разнятся и должны быть различными с учетом того, что общество будет осуществлять  реконструкцию по переносу сварочного поста в механический цех на гальванический участок, при запуске которого должна быть установлена СЗЗ согласно всем требованиям действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что все заключение экспертом построено на основании отсутствия факта работы  объекта, планируемого к реконструкции.

Однако изменение расположения границ СЗЗ для АО «Рокос» обусловлено фактическим расположением, физическими характеристиками и номенклатурой загрязняющих веществ существующих и планируемых источников производственных выбросов в атмосферу, в частности планируемым восстановлением гальванического участка (источник 6001).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что  оспариваемым решением Роспотребнадзора не нарушаются права и интересы заявителя.

На основании изложенного, отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд              

Р Е Ш И Л:

1. Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) восстановить срок на подачу заявления в суд.

2. Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в удовлетворении заявленных требований.

3. Финансовому отделу Арбитражного суда РСО-Алания перечислить Союзу №ФСЭ»№ (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 127 100 (сто двадцать семь тысяч сто) рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-840/2023 по реквизитам, содержащимся в счете на оплату №1499 от 25.09.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. ФИО1