Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77299/2022

20 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Нордэкохим» (адрес: 195027, 

<

...>, литера В, помещ. 11-н, ком 101, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» (адрес: 188544, Ленинградская область, Сосновый Бор город, Промзона территория, здание 502, помещение 6, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.07.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.01.2023),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Нордэкохим» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» с требованием о взыскании 7 578 487 руб. основного долга по договору поставки от 26.01.2021 № 24/2021-НПП, 1 107 284 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Нордэкохим» встречный иск об обязании произвести замену сырья, не соответствующего условиями договора поставки от 26.01.2021 № 24/2021-НПП, обязании доукомплектовать переданное сырье. 

Определением от 26.09.2022 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Нордэкохим» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Нордэкохим» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» (Покупатель) заключили договор поставок сырья от 26.01.2021 № 24/2021-НПП (далее – Договор). Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю сырье, то есть переработанные (обработанные) вторичные материальные ресурсы, для которых имеется реальная возможность и целесообразность использования (пункт 1.1 Договора). Наименование, количество, ассортимент, срок поставки, стоимость, грузополучаетль, способ доставки, адрес поставки определяются в Спецификации на поставку сырья по форме согласно Приложению № 1 на каждую поставку в отдельности (пункт 1.3 Договора). 

Стороны заключили Спецификации № 1- 3 к Договору: 

Спецификация 1 - Сырье для активированного угля МАУ 3ПТ по цене 25 000 за 1 (одну) тонну в количестве 80 (восьмидесяти) тонн на сумму 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., доставка осуществляется на условиях доставки до склада Покупателя по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, тер. Промзона, зд. 502, при этом основанием для оплаты одного машина рейса, до склада Покупателя в размере 50 % от стоимости доставки является счет, ТТН и УПД перевозчика, которые обязан направить Покупателю Поставщик не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты заявки. 

Спецификация 2 - Сырье для активированного угля МАУ 3ПТ по цене 25 000 за 1 (одну) тонну в количестве 50 (пятидесяти) тонн на сумму 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят) руб. 00 коп., доставка осуществляется на условиях доставки до склада Покупателя по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, тер. Промзона, зд. 502, при этом основанием для оплаты одного машина рейса, до склада Покупателя в размере 50 % от стоимости доставки является счет, ТТН и УПД перевозчика, которые обязан направить Покупателю Поставщик не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты заявки. 

Спецификация 3 - Сырье для активированного угля МАУ 3ПТ по цене 35 000 за 1 (одну) тонну в количестве 50 (пятидесяти) тонн на сумму 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., доставка осуществляется на условиях доставки до склада Покупателя по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, тер. Промзона, зд. 502, при этом основанием для оплаты одного машина рейса, до склада Покупателя в размере 50 % от стоимости доставки является счет, ТТН и УПД перевозчика, которые обязан направить Покупателю Поставщик не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты заявки (п. 3). 

В рамках Договора Поставщик поставил Покупателю сырье на сумму 7 578 487 руб. Покупатель принял товар без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД. 

В силу пунктов 5.1, 5.2 Договора, Покупатель оплачивает поставляемые ему Поставщиком сырье по ценам, согласованным в Спецификации на основании Товарной накладной, ином первичном документе, который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Оплата за каждую партию сырья отдельно не позднее 14 дней, если иное не предусмотрено спецификацией, с момента получения сырья. В пунктах 2 Спецификаций установлены условия оплаты товара, которыми предусмотрена выплата авансового платежа, а также окончательный расчет, который производится в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад Поставщика. 

Однако Покупатель в установленные Спецификациями сроки товар не оплатил, задолженность составила 7 578 487 руб.

Поставщик 21.06.2022 направил в адрес Покупателя досудебную претензию с требованием оплаты задолженности за поставленный товар. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по Договору и факт принятия товара обществом с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, Покупатель данные факты в рамках рассмотрения настоящего дела не оспорил. Задолженность также подтверждена двусторонними актами сверок взаимных расчетов между сторонами, представленными в материалы дела. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» заявило, что в ходе проведения мероприятий по осуществлению входного контроля сырья было обнаружено, что доставленное сырье непригодно для целей обычно предъявляемым к такому роду сырья в связи с тем, что качественные характеристики ухудшены присутствием в сырье химических веществ – кислот. Покупатель представил суду протоколы лабораторных испытаний за период с января 2021 года по февраль 2022 года. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Требований к качеству поставляемого сырья определены сторонами в пунктах 5 Спецификаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель в случае поставки сырья ненадлежащего качества вправе предъявить Поставщику требования: о соразмерном уменьшении покупной цены и о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, за исключением случаев, когда Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленного сырья без промедления заменит сырье на сырье надлежащего качества; о возмещении своих расходов и убытков на устранение недостатков (пункт 2.8 Договора). 

Покупатель согласно пункту 4.4 Договора проводит осмотр поставленного сырья в течение 2 рабочих дней, в этот же срок проводил проверку количества и качества принятого сырья, о выявленных недостатках обязан письменно уведомить Поставщика в срок не позднее 2 рабочих дней (пункт 4.5 Договора). 

Покупатель заявил, что о нарушении требований к качеству товара неоднократно уведомлял Поставщика «посредством сложившихся между ООО «НПП «Полихим» и ООО НТЦ «Нордэкохим» обычаев делового оборота». Однако данное утверждение документально не подтверждено, ООО «НПП «Полихим» не представило суду письменных уведомлений, направленных ООО НТЦ «Нордэкохим» в порядке пункта 4.5 Договора. ООО НТЦ «Нордэкохим» факт уведомления Покупателем о выявленных недостатках в порядке, предусмотренном Договором, отрицает, заявил, что получил уведомление только после обращения с иском о взыскании задолженности в суд. Представленный ООО «НПП «Полихим» договор аренды нежилых помещений от 29.07.2022 № 06 ИДА-23 и выгрузка сведений из системы СКУД о посещениях ФИО4 офиса ООО «НПП «Полихим» не подтверждают факт надлежащего уведомления Поставщика о недостатках товара. Они не соответствуют требованиям пункта 4.5 Договора о письменном уведомлении, являются косвенными доказательствами, содержание бесед ФИО4 при посещении офиса ООО «НПП «Полихим» суду не представляется возможным установить исходя из представленных доказательств. 

Кроме того, исследование товара проводилось лабораторией ООО «НПП «Полихим» в отсутствии представителей ООО НТЦ «Нордэкохим», протоколы Поставщику не направлялись. Как пояснил Поставщик, указанная лаборатория не имеет необходимой государственной аккредитации. При таких обстоятельствах у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности сведений, отраженных в протоколах испытаний за период с января 2021 года по февраль 2022 года. 

При таких обстоятельствах Покупатель не вправе ссылаться на выявленные  в товаре недостатки качества, доводы ответчика в данной части суд отклонил. 

Также ответчик по первоначальному иску заявил, что из представленных УПД следует, что в  стоимость товара включены транспортные услуги на сумму 1 400 000 руб. По условиям Договора основанием для оплаты одного рейса до склада Покупателя в размере 50% от стоимости доставки является счет Перевозчика, который обязан направить Покупателю Поставщик не позднее 1 рабочего дня с даты заявки. Однако в настоящем случае Поставщик счета Покупателю не направлял, поэтому обязательство по оплате не возникло. 

Однако Поставщик представил в материалы дела выписки по счету, подтверждающие оплату транспортных услуг по транспортировке угля, счет на оплату от 22.07.2021 № 1191, который был оплачен ООО «НПП «Полихим». Более того, само по себе непредставление счета на оплату не освобождает Покупателя от обязанности по оплате товара, что подтверждено судебной практикой (см, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А56-47866/2010). 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 7 578 487 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из пункта 7.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с Договором сырья Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, указанной в спецификации, до фактического исполнения обязательства.

Поставщик начислил Покупателю неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 107 284 руб. 12 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение Покупателем обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета  0,1 % от неоплаченной в срок суммы, указанной в спецификации с 01.10.2022, по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Нордэкохим» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Нордэкохим» требования об обязании произвести замену сырья, не соответствующего условиями договора поставки от 26.01.2021 № 24/2021-НПП, обязании доукомплектовать переданное сырье. 

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 N Ф09-9668/18 по делу N А76-17008/2018).

Предметом соглашения сторон являлась поставка сырья для активированного угля МАУ 3ПТ. Сырье представляет собой однородную вещь, определенную родовыми признаками, в нем отсутствует основное изделие и его комплектующие самостоятельные изделия. Следовательно, по смыслу статьи 478 ГК РФ поставленный товар не обладает свойством комплектности. ООО «НПП «Полихим» относительно требования доукомплектовать товар избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку изменение качественных характеристик товара не является его доукомплектованием. Указанное требование удовлетворению в судебном порядке не подлежит.

Относительно требования об обязании произвести замену сырья, не соответствующего условиями договора поставки от 26.01.2021 № 24/2021-НПП суд пришел к выводу о том, что отсутствуют юридические основания для его удовлетворения. Покупатель нарушил порядок приемки товара, не уведомил Поставщика в надлежащей форме о выявлении недостатков товара, не предъявил требование о замене товара, которое Поставщик мог удовлетворить в досудебном порядке. Кроме того, совокупностью доказательств в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ ООО «НПП «Полихим» не подтвердило факт наличия в товаре недостатков.

На основании изложенного встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Нордэкохим» по первоначальному иску 7 578 487 руб. основного долга, 1 107 284 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 66 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.