Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-2030/2018

«18» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Танис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), государственному автономному учреждению здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Грань», федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», администрации городского округа – города Камышина,  о взыскании денежных средств.

При участии в заседании:

от истца –  ФИО4, по доверенности; 

от ответчиков: ООО «Танис» - не явился, извещен;

ООО «Лучший город» - не явился, извещен;

ООО «УК «Фаворит» - не явился, извещен;

ООО «УК «Эталон» - не явился, извещен;

ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» - ФИО5, по доверенности;

от третьих лиц: ФГУП «Почта России» - ФИО6, по доверенности, после перерыва – ФИО7, по доверенности;

ООО «Грань» - Черепко Н. В., по доверенности;

остальные третьи лица - не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Танис» о взыскании денежных средств за установку общедомового прибора учета в размере 4 018,45 руб., а так же суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 242,49 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. с присвоением делу № А12-2030/2018.

К участию в деле № А12-2030/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс», ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 к участию в деле № А12-2030/2018 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лучший город», ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» о взыскании  денежных средств в размере 20 167,56 руб., а так же суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 949,41 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. с присвоением делу № А12-2036/2018.

К участию в деле № А12-2036/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № А12-2036/2018 по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик с общества с ограниченной ответственностью «Грань» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Лучший город», ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; общество с ограниченной ответственностью «Грань» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» уточнило заявленные исковые требования и просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» денежные средства в размере 9 671,16 руб., а так же сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 478,73 руб. за период с 16.04.2018 по 17.12.2018.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании денежных средств в размере 73 241,11 руб., а так же суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 3 317,92 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. с присвоением делу № А12-2038/2018.

К участию в деле № А12-2038/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № А12-2038/2018 по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на надлежащих - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Лучший город», ранее привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» уточнило заявленные исковые требования и просит суд взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» денежные средства в размере 35 501,13 руб., а так же сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 757,31 руб. за период с 16.04.2018 по 17.12.2018;

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» денежные средства в размере 20 221,14 руб., а так же сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 000,95 руб. за период с 16.04.2018 по 17.12.2018;

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» денежные средства в размере 18 854,71 руб., а так же сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 933,31 руб. за период с 16.04.2018 по 17.12.2018.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» к администрации городского округа – города Камышина о взыскании денежных средств в размере 19 329,73 руб., а так же суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 357,05 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. с присвоением делу № А12-2039/2018.

К участию в деле № А12-2039/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № А12-2039/2018 по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик с администрации городского округа – города Камышина на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Лучший город», ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; администрация городского округа – города Камышина привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» уточнило заявленные исковые требования и просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» денежные средства в размере 19 399,78 руб., а так же сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 016,10 руб. за период с 16.04.2018 по 17.12.2018.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» к государственному автономному учреждению здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1» о взыскании задолженности в размере 297 093,87 руб., а так же процентов за неисполнения денежного обязательства в размере 20 287,85 руб., а всего 317 381,72 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. с присвоением делу № А12-4172/2018.

К участию в деле № А12-4172/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит».

До рассмотрения спора по существу открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» уточнило заявленные исковые требования и просит суд взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1» задолженность в размере 297 093,87 руб., а так же проценты за неисполнения денежного обязательства за период с 21.02.2017 по 18.12.2018 в размере 44 194,67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 к участию в деле № А12-4172/2018 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лучший город», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», ранее привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 по ходатайствам истца производства по делам №№ А12-2030/2018, А12-2036/2018, А12-2038/2018, А12-2039/2018, А12-4172/2018 приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-16318/2016, разрешающего спор по существу.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2018 по производства по делам №№ А12-2030/2018, А12-2036/2018, А12-2038/2018, А12-2039/2018, А12-4172/2018 возобновлены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 по делу № А12-2030/2018 дела №№ А12-2030/2018, А12-2036/2018, А12-2038/2018, А12-2039/2018, А12-4172/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А12-2030/2018. 

До рассмотрения спора по существу открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» уточнило заявленные исковые требования и просит суд взыскать:

1. С общества с ограниченной ответственностью «Лучший город»:

- расходы на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...> (помещение Почты России) в размере 35 501,13 руб., проценты в размере 2 073,90 руб.

- расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение ЗАГС Администрации) в размере 19 399,78 руб., проценты в размере 1 133,29 руб.

- расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение ООО «Грань») в размере 9,671,16 руб., проценты в размере 564,97 руб.

2. С государственного автономного учреждения здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1» и общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение стоматологической поликлиники) в размере 118 246,85 руб., проценты в размере 6 907,72 руб.

3. С общества с ограниченной ответственностью «Танис» и общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение ООО «Танис») в размере 4 018,45 руб., проценты в размере 234,75 руб.

4. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение Почты России) в размере 14 064,97 руб., расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение Почты России) в размере 4 789,74 руб., проценты в размере 1 101,45 руб.

5. С государственного автономного учреждения здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение стоматологической поликлиники) в размере 178 771,27 руб., проценты в размере 10 443,43 руб.

6. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение Почты России) в размере 20 221,14 руб., проценты в размере 1 000,95 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, уточняет позицию истца по заявленным требованиям в связи с объединением вышеназванных дел в одно производство и отражает сведения, содержащиеся в ранее представленных пообъектных расчетах исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский»; общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс»; ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс», ФИО2, ФИО3, являющиеся участниками общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. 119; общество с ограниченной ответственностью «Грань», федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», администрация городского округа – города Камышина.

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший город», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», государственное автономное учреждение здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1», общество с ограниченной ответственностью «Грань», федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», администрация городского округа – города Камышина представили отзывы по существу заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, извещены о дате и месте его проведения, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика и третьих лиц, суд 

УСТАНОВИЛ:

16.04.2014 между открытым акционерным обществом «КамышинТеплоЭнерго» (Заказчик), являющимся ресурсоснабжающей организацией, и обществом с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (Подрядчик) заключен договор № ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах. 

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что Заказчик на основании требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поручает Подрядчику выполнить работы по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя за счет собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам и в объеме согласно технического задания (приложение № 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ.

Во исполнение договора № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» выполнило работы по установке ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, в том числе, в МКД по адресам: 

<

...> что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами допуска узлов учета в эксплуатацию.

Работы по установке ОДПУ, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» по договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014, были оплачены открытым акционерным обществом «КамышинТеплоЭнерго» частично, в связи с чем, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу №А12-16318/2016 с заказчика в пользу подрядчика было взыскано 78 738 385,48 руб. задолженности.

Посчитав, что у него возникло право на получение с ответчиков компенсации расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в вышеназванных многоквартирных жилых домах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленный иск в части по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалах дела актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...> были допущены в эксплуатацию с 01.04.2015.

Как следует из представленных в материалах дела акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> был допущен в эксплуатацию с 01.01.2015.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В таком случае, принимая во внимание факт взыскания с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» задолженности по договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014, суд приходит к выводу, что у открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» возникло право требования спорной компенсации расходов на установку ОДПУ.

При этом, установленная п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов на установку ОДПУ применяется только в отношении граждан-собственников жилых помещений в МКД.

Как следует из материалов дела собственниками помещений в МКД, пропорционально площади которых произведен расчет взыскиваемой компенсации расходов на установку ОДПУ, являются юридические лица. При этом, сами помещения являются нежилыми.

В таком случае суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных правовых норм обязательство по возмещению истцу взыскиваемых в рамках настоящего спора расходов на установку ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...> возникло 01.04.2015, а по адресу: 

<

...> – 01.01.2015, т.е. в момент их ввода в эксплуатацию.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ является управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками помещений в МКД для решения всех общих вопросов управления домом.

Подобная правовая позиция выработана применительно к ситуации, когда способом управления МКД с момента установки ОДПУ вплоть до рассмотрения дела судом является управление управляющей организацией и в отношении объема обязательств управляющей организации, по общему правилу не превышающего совокупный объем обязательств собственников помещений в МКД, которыми преимущественно являются граждане, имеющие право на пятилетнюю рассрочку исполнения обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ.

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший город» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №4) является управляющей компанией МКД по адресам:

- 

<

...> с 17.10.2014 и до настоящего времени, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на управление МКД; 

- 

<

...> с 01.12.2014 и до настоящего времени, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на управление МКД;

- 

<

...> с 20.10.2014 и до настоящего времени, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на управление МКД;

- 

<

...> с 20.10.2014 и до настоящего времени, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на управление МКД (т. 15, л.д. 30-34);

- 

<

...> с 01.11.2014 и до настоящего времени, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на управление МКД (т. 15, л.д. 22-25).

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию ОДПУ и до момента разрешения настоящего спора по существу управляющей компанией вышеперечисленных МКД является общество с ограниченной ответственностью «Лучший город», в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании части расходов на установку ОДПУ в этих МКД.

В таком случае, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Танис» (право собственности на долю в помещении в МКД по адресу 

<

...>) и государственному автономному учреждению здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1» (право хозяйственного ведения на помещение в МКД по адресу 

<

...>), как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший город» представило в материалы дела отзывы на исковые требования о взыскании части расходов на установку ОДПУ по каждому МКД, находящемуся в его управлении, при этом указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, по требованию о взыскании части расходов на установку ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...> истцом о замене  ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Лучший город» было заявлено в судебном заседании от 19.12.2018.

По требованию о взыскании части расходов на установку ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...> истцом о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в качестве соответчика было заявлено 09.01.2019.

По требованию о взыскании части расходов на установку ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...> истцом о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в качестве соответчика было заявлено 17.01.2019.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Поскольку, как было указано выше, обязательство общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» по возмещению стоимости расходов на установку ОДПУ в силу закона возникло в момент их ввода в эксплуатацию, т.е. 01.04.2015, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на предъявление требования о взыскании соответствующей задолженности, что  силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к указанному лицу.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» началось с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу №А12-16318/2016, которым с открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Взлет-Финанс» была взыскана задолженность по договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014, суд признает необоснованным.

Так, мотивируя указанный довод, истец ссылается на то, что при заключении договора № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» согласовали условие об оплате установки ОДПУ собственниками помещений непосредственно подрядчику, а не истцу.

Кроме того, истец указывает, что сведения о надлежащем ответчике – управляющей организации были получены им только в ходе рассмотрения дела из отзывов первоначальных ответчиков.

Между тем, обязанность по установке ОДПУ и по компенсации ее стоимости, в том числе лицо, обладающее правом на получение такого возмещения (энергоснабжающая организация) определены законом, порядок осуществления указанных действий не может быть изменен соглашением открытого акционерного общество «КамышинТеплоЭнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс».

В таком случае, соглашаясь на условиями договора № ВФЗ-2014 от 16.04.2014, истец взял на себя риски подобного построения правоотношений с подрядчиком, в том числе, риск возможного пропуска срока исковой давности по требованиям о компенсации стоимости ОДПУ.

Правовая позиция относительно того, что управляющая компания может в определенных условиях выступать в качестве надлежащего ответчика по требованиям о компенсации стоимости установки ОДПУ сформулирована Верховным Судом Российской Федерации на основании норм действующего законодательства, незнание которых не может служить основанием для приостановления срока исковой давности.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истцом предъявлено исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» расходов на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение Почты России) в размере 20 221,14 руб., процентов в размере 1 000,95 руб. 

Между тем, как следует из представленного в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений МКД №25 по ул. Нахимова г. Камышина Волгоградской области от 22.08.2014 (т. 15, л.д. 43-45), в отношении указанного дома собственниками был выбран непосредственный способ управления.

22.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №3») и собственниками указанного МКД был заключен договор №98 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Договор на управление МКД по адресу: 

<

...> был заключен 30.04.2015 (т. 9, л.д.103-107) на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.04.2015, т.е. после ввода ОДПУ в эксплуатацию 01.01.2015.

В таком случае, суд приходит к выводу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» по исковому требованию о взыскании части компенсации за установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по осуществлению указанной компенсации в ситуации, когда на момент установки прибора учета осуществлялось непосредственное управление МКД, возникло у федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», как у лица в чьем хозяйственном ведении находилось и находится спорное помещение.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 № Ф04-3388/2018 по делу № А67-376/2018, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2018 № 304-ЭС18-20263 по делу № А67-376/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 по делу № А12-2657/2018).

Истец самостоятельно заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на надлежащего по его мнению - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», в связи с чем, взял на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий осуществления подобного действия.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» расходов на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение Почты России) в размере 14 064,97 руб., расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение Почты России) в размере 4 789,74 руб., проценты в размере 1 101,45 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» расходы на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> (помещение стоматологической поликлиники) в размере 178 771,27 руб., проценты в размере 10 443,43 руб.

При этом, как следует из представленного в материалах дела выписки из ЕГРП (т. 14, л.д. 108-109) право оперативного управления на помещение № 87 в МКД по адресу: 

<

...> зарегистрировано за государственным автономным учреждением здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1» 01.04.2016.

Вместе с тем, в материалах дела представлено свидетельство (т. 12, л.д. 15) о государственной регистрации 21.11.2006 права оперативного управления на помещение № 87 в МКД по адресу: 

<

...> за муниципальным автономным учреждением здравоохранения «Камышинская стоматологическая поликлиника №3», которое было реорганизовано в форме присоединения к государственному автономному учреждению здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1» 21.03.2016.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников от 16.03.2015 в отношении МКД по адресу: 

<

...> заключен договор управления от 01.05.2015 (т. 9, л.д. 46-51) – управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №2»), которая осуществляет управление МКД по настоящий момент.

На основании протокола общего собрания собственников от 17.03.2015 в отношении МКД по адресу: 

<

...> заключен договор управления от 01.05.2015 (т. 9, л.д. 40-46) – управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», которая осуществляет управление МКД по настоящий момент.

На основании протокола общего собрания собственников от 20.03.2015 в отношении МКД по адресу: 

<

...> заключен договор управления от 01.05.2015 (т. 15, л.д. 91-106) – управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», которая осуществляет управление МКД по настоящий момент.

Как было указано выше ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...> были установлены 01.04.2015, т.е. после принятия собственниками решений о выборе способа управления путем привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в качестве управляющей организации и до заключения договоров на управления МКД.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Поскольку на момент возникновения обязательства по возмещению расходов на установку ОДПУ в указанных МКД, т.е. 01.04.2015, собственниками находящихся в них помещений был выбран способ управления в виде привлечения управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», которая осуществляет указанную функцию до настоящего времени, суд приходит к выводу, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по соответствующим исковым требованиям истца.

Тот факт, что договоры на управление МКД были заключены после ввода ОДПУ в эксплуатацию, а именно 01.05.2015 не может служить основанием для возложения обязанности компенсировать стоимость установки ОДПУ на собственников, поскольку последние реализовали предусмотренное законом право на выбор способа управления до 01.04.2015, а заключение договора на управление является следствием указанного решения собственников. 

Обратное утверждение умолило бы предусмотренное законом право собственников возложить на управляющую организацию ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, связанных с содержанием МКД, и фактически возложило бы на них обязанности, присущие непосредственному способу управления, от которого они отказались до ввода ОДПУ в эксплуатацию, выбрав общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в качестве управляющей организации.

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании части расходов на установку ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> к государственному автономному учреждению здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1», как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Истцом произведен расчет части компенсации за установку ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...> пропорционально площади помещений, находящихся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в размере 14 064,97 руб. и 4 789,74 руб. соответственно.

Истцом произведен расчет части компенсации за установку ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...>  пропорционально площади помещений, находящихся в оперативном управлении государственного автономного учреждения здравоохранения г. Камышина «Стоматологическая поликлиника №1», в размере 178 771,27 руб.

Указанные расчеты судом проверены и признаны обоснованными. Каких-либо возражений относительно методики расчета и размера определенной истцом компенсации обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой, истец начислил проценты за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению части расходов на установку ОДПУ в МКД по адресам: 

<

...> в размере 1 101,45 руб. за период с 16.04.2018 по 28.01.2019 и по адресу: 

<

...> в размере 10 443,43 руб. за период с 16.04.2018 по 28.01.2019.

Расчеты начисленных процентов судом проверены и признаны обоснованными. Каких-либо возражений относительно методики расчета и размера определенных истцом процентов обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» суду представлено не было.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявления о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» до рассмотрения спора по существу сделано не было.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в полном объеме и взыскивает с него задолженность в размере 197 625,98 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 544,88 руб.

Процент заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» по отношению ко всей сумме иска составляет 48,86. Государственная пошлина за рассмотрение спора – 11 563 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной правовой нормы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 649,68 руб. (11 563 руб. х 48,86%).

Кроме того, третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – Третье лицо) было заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и общества с ограниченной ответственностью «Грань», суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Факт оказания юридической помощи обществу с ограниченной ответственностью «Грань» при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 13.04.2018, заключенным между третьим лицом и адвокатом Черепко Н.В., платежным поручением №3 от 17.04.2018 на сумму 25 000 руб.

Как было указано выше в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» о взыскании  денежных средств в размере 20 167,56 руб., а так же суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 949,41 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № А12-2036/2018 по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик с общества с ограниченной ответственностью «Грань» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Лучший город», ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; общество с ограниченной ответственностью «Грань» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 по делу № А12-2030/2018 дела №№ А12-2030/2018, А12-2036/2018, А12-2038/2018, А12-2039/2018, А12-4172/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А12-2030/2018.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грань» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Лучший город», удовлетворенное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № А12-2036/2018, подтвердило необоснованность требований ответчика к Третьему лицу, что в свою очередь явилось  следствием правовой позиции, изложенной представителем Черепко Н.В. в соответствующих процессуальных документах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от цены заявленного иска, а должен соответствовать объему и качеству проделанной представителем работы по защите прав и законных интересов доверителя в судебном процессе.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем Третьего лица процессуальных документов, ее участия в судебных заседаниях, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, подтвержденной представленным в материалах дела решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, заверенная копия которого предоставлена в адрес Арбитражного суда Волгоградской области сопроводительным письмом от 23.04.2018, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах, в связи с чем, удовлетворяет его в полном объеме, а именно на сумму 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 197 625,98 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 544,88, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 649,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 847 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов