ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48565/2023

30 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №16 от 10.01.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТПО «Резерв»

на решение от 07.07.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.09.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ТПО «Резерв»

к ООО «ПСК «Квант»

о взыскании денежных средств, признании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПО «Резерв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК «Квант» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 321 407,90 руб., признании акта № 2 от 21.09.2021 недействительным с применением последствий его недействительности, признании соглашения от 30.09.2021 о зачете встречных однородных требований по договорам № 1702/20/ПИР/1ЗД от 17.02.2020, № 2406/20/ПИР/ФХ от 24.06.2020 и по соглашению о замене стороны по договору № 2406/20/ПИР/ФХ от 24.06.2020 недействительным в части, регулирующей порядок оплаты задолженности по акту № 2 от 21.09.2021, с применением последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТПО «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ТПО «Резерв» (заказчик, истец) и ООО «ПСК «Квант» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 17.02.2020 № 1702/20/ПИР/13Д (далее - договор) на выполнение работы по разработке проектной документации проектов, отобранных по итогам открытых международных конкурсов на проектирование стандартного жилья и жилой застройки и на разработку альтернативных решений планировок стандартного жилья и жилой застройки.

Истцом указано, что по результатам выполнения работ по спорному договору исполнителем была направлена заказчику документация письмами №№ 41/21, 43/21 от 02.07.2021, № 45/21 от 06.07.2021, № 49/21 от 13.07.2021  - этап № 2 (акт № 2), № 45/21 от 08.07.2021 - этап № 5 (акт № 4), № 51/21 от 17.07.2021 - этапы №№ 2 и 3; (акты №№ 2 и 3), № 02/22 от 14.01.2022 - этап 4.

В обоснование заявленных требований истец заявил о признании акта № 2 от 21.09.2021 ошибочно подписанным по формальным признакам, то есть необоснованно, признании его на основании этого недействительным и применении в отношении указанного акта последствий недействительности. При этом, сумма в размере 4 156 042,80 руб. в виде неотработанного аванса, а также излишне уплаченные денежные средства, частично оплаченные по этапу № 2 договора  в размере 14 165 365,60 руб., а всего в размере 18 321 407,90 руб., по мнению истца, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Помимо этого, в связи с требованием истца о признании акта № 2 от 21.09.2021 ошибочно подписанным и признании его на основании этого недействительным, применении в отношении указанного акта последствий недействительности, истец заявил о признании соглашения от 30.09.2021 о зачете встречных однородных требований по договорам № 1702/20/ПИР/13Д от 17.02.2020, № 2406/20/ПИР/ФХ от 24.06.2020 и по соглашению о замене стороны по договору № 2406/20/ПИР/ФХ от 24.06.2020 недействительным в части, регулирующей порядок оплаты заказчиком задолженности по акту № 2 от 21.09.2021 и применении соответствующих последствий недействительности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, 702, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-173195/2022 частично удовлетворены требования ООО «ПСК «Квант» к ООО «ТПО «Резерв» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору, подтвержденных в том числе актом № 2 от 21.09.2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеназванного дела судами установлено, что действительность акта № 2 от 21.09.2021 дополнительно подтверждена соглашением от 30.09.2021 о зачете встречных однородных требований по договорам № 1702/20/ПИР/13Д от 13.02.2020, № 2406/20/ПИР/ФХ от 24.06.2020 и по соглашению о замене стороны по договору № 2406/20/ПИР/ФХ от 24.06.2020.

При этом, доводы и доказательства, представленные ООО «ТПО «Резерв» по делу № А40-173195/2022 аналогичны доводам и доказательствам по настоящему делу. Вместе с тем в ходе проведения судебного разбирательства по делу № А40-173195/2022 все представленные ООО «ТПО «Резерв» доказательства были исследованы судами, им дана надлежащая оценка на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно указано, что установленные в рамках дела № А40-173195/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. При этом, данные обстоятельства доказывают выполнение ответчиком работ по этапу 2 договора в соответствии с его условиями, подтверждают действительность акта № 2 от 21.09.2021, а также обязательства истца по оплате выполненных работ на основании вышеназванного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-48565/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников