ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-213067/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (размер доли ООО «Конвент-Плюс» 50%, генеральный директор общества до 02.05.2023) лично, паспорт (до и после перерыва);

от ФИО1 - представитель ФИО2 доверенность от 18.10.2022 сроком на три года (до и после перерыва);

от ООО «Конвент-Плюс» - представители ФИО3 доверенность от 10.01.2024 сроком до 31.12.2024 (до и после перерыва), ФИО4 доверенность от 05.09.2023 на 1 год (после перерыва);

от АО «Траст Инвест» представитель ФИО5 доверенность от 21.08.2023 на 1 год (после перерыва);

от финансового управляющего должника ФИО1 - представитель ФИО6 доверенность от 01.02.2024 сроком на два года (до перерыва);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2024 (до перерыва) и 29.05.2024 (после перерыва)

кассационную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 (т. 6, л.д. 91-95),

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (№ 09АП-92259/2023, № 09АП-92565/2023) (т. 6, л.д. 120-122) по делу № А40-213067/2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

требование ООО «Конвент-Плюс» в размере 252 492 384 руб. 58 коп. убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7 (член ААУ «СИРИУС», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115035, Москва, а/я 67).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 (7451) от 14.01.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 ФИО1 (24.09.1970г.р., место рождения: г. Глазов Удмуртской АССР, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (член ААУ «СИРИУС», адрес для направления корреспонденции: 115035, Москва, а/я 67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отменено, утверждён план реструктуризации задолженности гражданина ФИО1 в редакции, представленной должником 09.04.2023.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-213067/2022 – отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 – оставлено в силе.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.06.2023 поступило заявление ООО «КонвентПлюс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 252 492 384,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Конвент-Плюс» в размере 252 492 384,58 руб. – убытки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что решение по существу спора с налоговым органом было вынесено судами без участия в деле ФИО1; ФИО1 не имел возможности представить свою позицию и защитить свои права и законные интересы при рассмотрении заявления; в материалах обособленного спора представлено достаточно доказательств реальности совершения сделок со спорными контрагентами и выполнения работ именно данными контрагентами.

Поступивший в суд отзыв от ООО «Конвент-Плюс» приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие письменные объяснения от ООО «Конвент-Плюс» приобщены к материалам дела.

Поступившие письменные объяснения от АО «Траст Инвест М» приобщены к материалам дела, в пояснениях просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании обоснованными требований ООО «Конвент-Плюс» в размере 231 059 855 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22.05.2024 до 29.05.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 (до и после перерыва) и представитель АО «Траст Инвест» (после перерыва) доводы кассационной жалобы поддержали, представители ООО «Конвент-Плюс» (до и после перерыва) и финансового управляющего должника (до перерыва) возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации участниками ООО «Конвент-Плюс» (ИНН: 

<

***>) являются:

- ФИО8 (размер доли – 50 %);

- ФИО1 (размер доли – 50%).

ФИО1 также являлся генеральным директором общества до 02.05.2023. 

Удовлетворяя требование кредитора, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО «Конвент-Плюс» выездной налоговой проверки за 2015-2017 гг. налоговым органом принято решение № 21/6990 от 24.12.2021 о привлечении ООО «Конвент-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу.

ООО «Конвент-Плюс» обращалось с исковым заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России № 30 по г. Москве № 21/6990 от 24.12.2021 о привлечении ООО «Конвент-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-139469/22 отказано в удовлетворении требований заявления ООО «Конвент-Плюс» о признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г. Москве №21/6990 от 24.12.2021, решение проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации. 

Решением ИФНС России № 30 по г. Москве № 21/6990 от 24.12.2021 ООО «КонвентПлюс» было признано виновным в неуплате или неполной уплате сумм налога в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, и на общество наложен штраф за неуплату налога на прибыль организаций в размере 88 292 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 502 535 руб., налог на добавленную стоимость в размере 31 301 249 руб., пени по налогу на прибыль в размере 737 393 руб., пени по НДС в размере 15 290 098 руб. Неуплата налогов, по мнению ИФНС России № 30 по г. Москве, является следствием неправомерного включения в состав расходов и вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам от спорных контрагентов.

 

ООО «Конвент-Плюс» допустило искажение сведений налогового и бухгалтерского учета по сделкам со спорными контрагентами в целях незаконного уменьшения НДС к уплате, выразившемся в нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Общество необоснованно отразило в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в виде амортизационных отчислений по объектам «Дом отдыха» и «Клуб-столовая» (г. Звенигород, пос. Поречье) в 2017 г., а также о недостоверности сформированной первоначальной стоимости объектов, введенных в эксплуатацию в результате выполненных работ спорными контрагентами.

Как следует из фактических обстоятельств, по итогам аукциона, проводимого ОАО «Российский аукционный дом» 17.12.2014 ООО «Конвент-Плюс» приобрело в собственность двадцать три объекта недвижимого имущества «Санаторий Поречье».

В целях проведения ремонтных работ на части объектов, располагающихся по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. Поречье, от имени ООО «Конвент-Плюс» ООО «Конвент-Плюс» был осуществлен подбор контрагентов и заключен ряд договоров со следующими компаниями: ООО «Гранит-1», ООО «ГарантСтройКомплект», ЗАО «Русстройснаб».

По результатом проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта выполнения работ спорными контрагентами ООО «Гранит-1», ООО «ГарантСтройКомплект», ЗАО «Русстройснаб».

Взаимоотношения ООО «Конвент-Плюс» со спорными контрагентами не подтверждены.

В рамках налоговой проверки также установлено, что операции, отражённые в первичных документах, представленных ООО «КонвентПлюс», по взаимоотношениям с ООО «Гранит-1», ООО «ГарантСтройКомплект», ЗАО «Русстройснаб» в реальности не осуществлялись, оформление документов являлось формальным. Таким образом, действия руководства ООО «КонвентПлюс» умышленно направлены на сокрытие фактических обстоятельств выполнения работ (стр. 89 решения).

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о фактах умышленного создания ООО «КонвентПлюс» формального документооборота с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект», ЗАО «Русстройснаб». ООО «Гранит-1» и ООО «ГарантСтройКомплект», ЗАО «Русстройснаб» фактически не выполняли для общества ремонтно-строительные работы.

Заявителем вменяется совершение должником от имени ООО «КонвентПлюс» следующих сделок:

- договор от 08.12.2014 № 08-12/2014 с ООО «Гранит-1» на сумму 33 997 948,90 руб.;

- договор от 08.12.2014 № 28 с ЗАО «Русстройснаб» на сумму 23 560 348,09 руб.;

- договор от 19.12.2014 № 29 с ЗАО «Русстройснаб» на сумму 20 002 051,10 руб.;

- договор от 15.01.2015 № 1501-1 с ООО «ГСК» на сумму 15 071 556,31 руб.;

- договор от 09.02.2015 № 01-02/2015 с ООО «Гранит-1» на сумму 73 861 906,84 руб.;

- договор от 10.03.2015 № 1003-1 с ООО «ГСК» на сумму 37 459 056,02 руб.;

- договор от 02.03.2015 № 0203-1 с ООО «ГСК» на сумму 10 044 059,51 руб.;

- договор от 06.03.2015 № 0603-1 с ООО «ГСК» на сумму 10 003 319,85 руб.;

- договор от 11.03.2015 № 11-03/2015 с ООО «Гранит-1» на сумму 8 704 688,50 руб.;

- договор от 12.03.2015 № 12-03/2015 с ООО «Гранит-1» на сумму 8 506 216,15 руб.

Указанные сделки подписаны от имени ООО «Конвент-Плюс» должником ФИО9 как генеральным директором общества.

Согласно представленным в материалы дела протоколам от 10.10.2016 № 2, от 27.10.2016 № 3 по итогам четвёртого вопроса повестки дня собрания участников ООО «Конвент-Плюс» о последующем одобрении сделок перечисленные выше договоры со спорными контрагентами единогласно одобрены участниками ООО «Конвент-Плюс» - ФИО1 и ФИО8

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения указанных выше собраний участников и в настоящее время ФИО1 обладает пятьюдесятью процентами голосов, следовательно, решения по указанным выше вопросам (о последующем одобрении ООО «Гранит-1» и ООО «ГСК») не были бы приняты в случае отказа от голосования, либо голосования против одобрения указанных сделок.

Таким образом, заключение ФИО1 от имени ООО «Конвент-Плюс» указанных сделок, а также последующее одобрение им спорных сделок в качестве участника ООО «Конвент-Плюс» позволило придать формально законный вид указанным сделкам.

Таким образом, заключение ФИО1 от имени ООО «Конвент-Плюс» указанных сделок, а также последующее одобрение им спорных сделок в качестве участника ООО «Конвент-Плюс» позволило придать формально законный вид указанным сделкам. 

На основании изложенного, суды согласились с доводом кредитора о том, что заключение ФИО1 от имени ООО «Конвент-Плюс» указанных сделок, а также последующее одобрение им спорных сделок в качестве участника ООО «Конвент-Плюс» напрямую повлекло причинение обществу убытков, которые были выявлены при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Размер убытков равен сумме перечисленных ООО «Конвент-Плюс» в пользу ООО Гранит-1», ООО «ГарантСтройКомплект», ЗАО «Русстройснаб» денежных средств и оставляет 252 492 384,58 руб.

Требование кредитора подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания требований кредитора обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 7 указанного Постановления наряду с директором, совершившим действие, повлекшее для юридического лица негативные последствия для участников этого Общества, одобривших такие действия, предусмотрена солидарная ответственность за причиненные этой сделкой убытки.

Суды верно установили, что заключение ФИО1 от имени ООО «Конвент-Плюс» указанных сделок, а также последующее одобрение им спорных сделок в качестве участника ООО «Конвент-Плюс» позволило придать формально законный вид указанным сделкам.

На основании изложенного, суды согласились с доводом кредитора о том, что заключение ФИО1 от имени ООО «Конвент-Плюс» указанных сделок, а также последующее одобрение им спорных сделок в качестве участника ООО «Конвент-Плюс» напрямую повлекло причинение обществу убытков, которые были выявлены при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Судебная коллегия также отмечает, что ООО «Конвент-Плюс» обращалось с исковым заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России № 30 по г. Москве № 21/6990 от 24.12.2021 о привлечении ООО «Конвент-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-139469/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, отказано в удовлетворении требований заявления ООО «Конвент-Плюс» о признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г. Москве №21/6990 от 24.12.2021, решение проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) по делу № А40-139469/2022 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Суды верно определили доказанность фактов, положенных, помимо прочего, в основу решения налоговой службы о привлечении ООО «Конвент-Плюс» к налоговой ответственности: работы выполнялись ООО «Конвент-Плюс» и его реальными контрагентами, но не названными выше юридическими лицами; деньги выведены со счетов ООО «Конвент-Плюс» без встречного предоставления; впоследствии обналиченные денежные средства не направлялись обратно на нужды ООО «Конвент-Плюс» в погашение имевшихся у него обязательств. Вывод денег повлек неплатежеспособность должника, и его директор и участники, одобрившие сделки, не могли не знать об этой схеме.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой Определением Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/2020.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов относительно размера причиненных убытков.

Судами отмечено, что размер убытков равен сумме перечисленных ООО «Конвент-Плюс» в пользу ООО «Гранит-1», ООО «ГарантСтройКомплект», ЗАО «Русстройснаб» денежных средств по вышеназванным договорам.

Однако, как следует из материалов дела и требований конкурсного кредитора, сумма убытков в размере 252 492 384,58 руб. заявлена исходя из сумм, указанных в договорах на выполнение работ.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению налогового органа ООО «Конвент-Плюс» перечислило следующие суммы:

- в адрес ООО «Гранит-1» денежные средства в размере 107 505 909 руб. (т. 5 л.д. 73);

- в адрес ООО «ГранитСтройКомплект» денежные средства в размере 79 991 547 руб. (т.5 л.д. 85);

- в адрес ЗАО «РУССТРОЙСНАБ» денежные средства в размере 43 562 399 руб. (т.5 л.д. 94).

Таким образом, сумма общий размер убытков, подтвержденный материалами дела и решением налогового органа и подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 231 059 855 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части определения размера сумм, включаемых в реестр требований кредиторов, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

Поскольку судами, установлены все фактические обстоятельства, однако сделаны неправильные выводы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, изменяет судебные акты в части определения размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-213067/2022 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО «Конвент-Плюс» в размере 231 059 855 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.