﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62032/2020

Дело № А12-36954/2019

г. Казань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 

по делу № А12-36954/2019

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 3459002880, ОГРН 1133443012493) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик, общество «Гефест», общество) о взыскании 5 922 476,56 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 06.06.2014 по 30.06.2019 земельным участком, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 111/18, 1 487 278,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.06.2014 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, общество «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2014 общество «Гефест» (покупатель) приобрело у Харитонова Р.А. (продавец) принадлежащие ему на праве собственности и расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 111/18 нежилые здания: 

площадью 81,4 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030085:779,

площадью 489,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030085:780,

площадью 24,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030085:782, 

площадью 951,9 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030085:781,

площадью 133,5 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030085:319, 

площадью 83,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030085:322.

Между сторонами заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с условиями которого, общество полностью оплатило предусмотренную договором цену Харитонову Р.А.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030063:254, относящейся к землям населенных пунктов Волгоградской области.

Получив объекты недвижимости в момент заключения договора купли-продажи от 06.06.2014 № 1, общество «Гефест» с момента покупки уклонялось от осуществления государственной регистрации перехода к нему права собственности, в связи с чем Харитонов Р.А. обратился с иском к обществу «Гефест» о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 06.06.2014 № 1 в рамках арбитражного дела № А12-48518/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 по указанному делу, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от индивидуального предпринимателя Харитонова Р.А. к обществу «Гефест» на вышеуказанные объекты. 

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена. 

Департамент, осуществляющий управление государственным имуществом, земельными участками в Волгоградской области, ссылаясь на то, что Харитонов Р.А., будучи собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030063:254, относящимся к землям населенных пунктов Волгоградской области, не платит за пользование участком, предъявил в арбитражный суд Волгоградской области иск о взыскании с Харитонова Р.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование в период с 28.04.2014 по 31.01.2019 земельным участком с кадастровым номером 34:34:030063:254 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество «Гефест» (№ А12-10105/2019).

В ходе судебного разбирательства по делу № А12-10105/2019 суд установил, что представленными в материалы дела документами не доказан факт использования Харитоновым Р.А. земельного участка, переданного по договору купли-продажи от 06.06.2014 № 1 с 06.06.2014 третьему лицу - обществу «Гефест»; сторонами по делу данное обстоятельство не оспорено; данный факт так же не отрицается третьим лицом; доказательств обратного истцом суду не представлено. Суд установил, что Харитонов Р.А. не является собственником вышеуказанных объектов, фактически проданные им в 2014 году обществу «Гефест» объекты недвижимого имущества переданы последнему и с момента заключения договора купли-продажи от 06.06.2014 № 1 находятся во владении последнего и используются им, однако общество уклоняется от регистрации перехода права собственности на объекты, что установлено судебными актами по делу № А12-48518/2017, в связи с чем Департаменту отказано во взыскании с Харитонова Р.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:030063:254.

Департамент, ссылаясь на то, что общество «Гефест», получив объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030063:254, в момент заключения договора купли-продажи от 06.06.2014 № 1, фактически с 06.06.2014 использует земельный участок с кадастровым номером 34:34:030063:254 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за его использование, тем самым нарушает права Департамента на получение неналоговых доходов (арендная плата), требование об оплате задолженности за фактическое использование земельного участка, выраженное в претензии от 25.07.2018 № 16333-ОА, оставлено ответчиком без удовлетворения, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-48518/2017, № А12-10105/2019, установлено, что Харитонов Р.А. не пользуется земельным участком, а общество «Гефест» уклоняется от регистрации перехода права собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком с даты подписания указанного договора купли-продажи в размере, определенном в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее – постановление от 22.08.2011 № 469-п). 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 551, 614, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением от 22.08.2011 № 469-п, пришли к выводу об обоснованности требований Департамента.

Суды исходили из следующего: Харитонов Р.А. не пользуется земельным участком, а общество «Гефест» уклоняется от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-48518/2017, № А12-10105/2019; поскольку обществу «Гефест» с момента подписания договора купли-продажи от 06.06.2014 № 1 переданы объекты недвижимости, расположенные на спорном публичном земельном участке, следовательно, оно фактически использовало этот участок с указанной даты и должно в силу пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, статей 552, 1102, 1105 ГК РФ оплатить пользование в размере арендной платы, которая подлежала бы внесению при надлежащем оформлении договора аренды и в соответствии с действовавшим в спорный период нормативным правовым актом Волгоградской области - постановлением от 22.08.2011 № 469-п, предусматривающим порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области. 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обоснованно исходили из преюдициально установленных обстоятельств по делам № А12-48518/2017, № А12-10105/2019 и учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, по общему правилу моментом возникновения у покупателя недвижимости права на использование земельного участка, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе находящегося в публичной собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенную недвижимость. С этого же момента покупатель может требовать оформления предусмотренных земельным законодательством соответствующих прав на участок и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ обязан платить за пользование участком. При этом плата за пользование публичным участком подлежит внесению в размере арендной платы, установленной уполномоченным органом.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 5 статьи 10 и в пункте 1 статьи 9 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, став собственником спорного имущества, ответчик должен был заботиться о судьбе принадлежащего ему имущества и надлежаще исполнять обязанности по пользованию земельным участком, на котором это имущество находится. В частности, зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на объекты недвижимости и заключить договор аренды земельного участка с публичным собственником.

Как следует из материалов дела, действий, направленных на государственную регистрацию права собственности, то есть осуществление принадлежащих ему прав по приобретенному имуществу, ответчик не предпринимал на протяжении длительного периода времени (не предпринимает и сейчас, даже после вынесения судебного акта по делу № А12-48518/2017, которым на него возложена такая обязанность) и не проявлял заинтересованности в узаконивании земельных правоотношений, чем принял на себя соответствующие риски данных бездействий.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что Харитонов Р.А. - предыдущий владелец объектов недвижимости, приобретенных ответчиком, получил от ответчика денежные средства в размере 4 500 000 руб. в счет оплаты сделки купли-продажи от 06.06.2014 № 1, передал проданные объекты недвижимости новому владельцу - обществу «Гефест» по акту приема-передачи объектов недвижимости, и указанные объекты находятся во владении последнего с момента купли-продажи.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что общество «Гефест» длительное время уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на проданные в 2014 году объекты, в связи с чем Харитонов Р.А. в 2017 году обратился в суд.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку общество «Гефест» после подписания договора купли-продажи от 06.06.2014 № 1 уклонялось как от государственной регистрации перехода к нему права собственности на приобретенные у Харитонова Р.А. объекты недвижимости, так и от оформления аренды в отношении земельного участка, на котором расположены эти объекты недвижимости, фактически принадлежащие ему на праве собственности и используемые им, однако находящиеся до даты государственной регистрации в собственности Харитонова Р.А., доказательства уплаты земельного налога или платы за пользование спорным земельным участком в период с 06.06.2014 по 30.06.2019 в материалы дела ответчиком не представлены, являются обоснованными выводы судов о том, что с учетом принципа платности пользования землей, у ответчика возникает обязанность по внесению неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим обществу за период с 06.06.2014 по 30.06.2019 в сумме 5 922 476,56 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 487 278,12 руб.

Отклоняя контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что указанный расчет ответчиком проводился исходя из площади земельного участка в размере 1 764,9 кв.м., в то время как согласно выписке из ЕГРН площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030063:254 составляет 11 481 кв.м.

При этом доказательств использования земельного участка иной (меньшей) площади ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения используемой площади земельного участка не заявлено (статья 9, статья 65 АПК РФ). 

При этом, оценив контррасчет неосновательного обогащения, суд обоснованно указал на следующее.

При расчете арендной платы используется кадастровая стоимость земельного участка равная 6 452 000 рублей. Суд отметил, что данная кадастровая стоимость была установлена решением комиссии о результатах определения кадастровой стоимости от 05.04.2018 № 18/237 и подлежит применению при расчете только с 2018 года, в порядке статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

До указанного периода расчет кадастровой стоимости производился: в 2014 году в соответствии с Приложением № 2 к постановлению Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», где удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного участка равен 1 364,24 рублей за 1 кв.м. (9 группа вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), площадь земельного участка равна 11 481 кв.м.; с 2016 года по 2017 год в соответствии с Приложением № 2 к приказу комитета но управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», где удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного участка равен 1 847,27 рублей за 1 кв.м. (9 группа вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), площадь земельного участка равна 11 481 кв.м. 

Судом установлено, что ответчик при расчете неосновательного обогащения не применяет коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке в размере «5», ссылаясь на распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р.

Между тем, данный документ утратил силу с 01.05.2017, в связи с изданием приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25.04.2017 № 49-н. 

Суд правомерно пришел к выводу, что с 01.05.2017 при расчете арендной платы применяется коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 4 (пункт 24.3 Приложения № 2 к решению Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 «Предназначенные для размещения баз и складов, за исключением указанных в п. 24.1»).

В суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, рассмотрев которое, суд правомерно пришел к выводу, что требования заявлены в пределах срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

Отклоняя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что лишило последнего возможности представить мотивированные возражения по существу иска, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

По правилам части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Согласно статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 06.11.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлены по адресу: ул. им. Генерала Карбышева, д.76 оф.711, г. Волжский, обл. Волгоградская, который является адресом, указанным в ЕГРЮЛ, и совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе заявителем. 

Вышеуказанные определения от 07.10.2019, от 06.11.2019 получены обществом «Гефест», что подтверждается ответом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – 40097140054398, 40097141055042.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что общество «Гефест» считается надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса с его участием.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы общества направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А12-36954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова