Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7632/2022

г. Рязань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 

ФИО2 (г. Владимир), 

ФИО3 (Владимирская область, г. Ковров), 

ФИО4 (Владимирская область, Суздальский район, с. Гавриловское), 

ФИО5 (Ивановская область, г. Юрьевец) 

о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 115200 руб., почтовых расходов в сумме 450 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 115200 руб., почтовых расходов в сумме 450 руб.; при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 21.09.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Данным определением суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО5.

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено: 21.04.2021 в 17 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Макрос", Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО4, Рено Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***> требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что следует из материалов ДТП, постановления по делу об административном правонарушении 18810033200001265264 от 23.04.2021 (л.д. 15-16, 64-65).

Гражданская ответственность при управлении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> (потерпевший), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис РРР5052647597 (л.д. 63).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***> (причинитель ущерба), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ХХХ0130432652 (л.д. 11).

Собственник транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> пострадавший в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, в лице действующего на основании доверенности ФИО2, 28.04.2021 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, действуя в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40 (л.д. 12-13).

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> по проведении которого был составлен акт осмотра ИП ФИО6 от 28.04.2021 (л.д. 17).

Согласно заключению независимой технической экспертизы №1214451, составленному ООО "Группа содействия Дельта", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) без учета износа, составила, округленно 115200 руб. (л.д. 76-87).

Ввиду нарушения СПАО "Ингосстрах" своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате подлежала стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу ФИО2 (на основании доверенности) страховое возмещение в сумме 115200 руб. по платежному поручению №255441 от 05.03.2022 (л.д. 23).

Сумма страхового возмещения, в дальнейшем, была выплачена САО "РЕСО-Гарантия" в пользу СПАО "Ингосстрах" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков и ч. 6 ст. 14.1 ФЗ №40 по платежному требованию №REQ16162870-3 от 29.04.2022 в сумме 115200 руб.  (платежное поручение №21463 от 05.05.2022) (л.д. 24).

Из материалов дорожно - транспортного происшествия следует, что ФИО3, управляя транспортным средством АудиА7, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП от 21.04.2021, не имел водительского удостоверения. Собственником транспортного средства АудиА7, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО "Макрос".

Истец считает, что при наличии данных сведений САО "РЕСО-Гарантия" имеет право предъявить регрессные требования к ООО "Макрос" в порядке пп. "в" п. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ, а именно: страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В адрес ООО "Макрос" 14.06.2022 была направлена досудебная претензия, которая  была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем  СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 25-27).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***> (причинитель ущерба) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"", полис ХХХ0130432652 (л.д. 11).

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 №21463 на сумму 115200 руб.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом пп. 1, 2, 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом из материалов дела установлено, что ущерб в результате дорожно - транспортного происшествия от 21.04.2021 года в 17 часов 45 минут произошедшего у 

<

...> с участием транспортных средств Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО "Макрос", под управлением ФИО3, транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО4, транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО5 был причинен в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***> требований п. 9.10. 10.1 ПДД, что следует из материалов дорожно - транспортного происшествия (постановление по делу об административном правонарушении 1881003 3200001265264 от 23.04.2021, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении 33 АБ 0169751).

При этом, как следует материалов ДТП, ФИО3 управлял транспортным средством Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***> 21.04.2021, не имея водительского удостоверения.

Собственником транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял Комаров С И., является ООО "Макрос". Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в  САО "Ресо-Гарантия" по договору серии XXX номер 0130432652.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №1214451, составленному ООО "Группа содействия Дельта", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) без учета износа, составила 115200 руб. (л.д. 76-87).

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" получило право предъявлять регрессные требования к ООО "Макрос" в порядке п.п. в) п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении ущерба предъявляются к собственнику транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб.

Так, пп. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящей Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению материального ущерба в размере 115200 руб., лежит на ООО "Макрос", являющемся собственником автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях; доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО3. автомобилем Ауди А 7, государственный регистрационный знак 

<

***> на законном основании (по доверенности или договору аренды), а также факт того, что данное транспортное средство было передано в аренду третьим лицам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать ущерб в сумме 115200 руб. В обоснование объема повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия 21.04.2021, размера убытков, истцом представлены: Акты осмотра транспортного средства, направление на ремонт, сводные данные, калькуляция, заключение независимой технической экспертизы №1214451 (л.д. 70-87).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений не заявил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в сумме 115200 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 450 руб. (л.д. 8).  В обоснование понесенных почтовых расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 450 руб.

Поскольку направление искового заявления в адрес ответчика, третьих лиц является процессуальной обязанностью истца, суд признает указанные расходы судебными. Размер почтовых расходов подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт несения почтовых расходов в сумме 450 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечают критерию судебных, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макрос" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)  в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 115200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4456 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                Л.И. Котлова