ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57412/2023

Дело № А40-34263/22

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Москвы (ИФНС России №1 по г. Москве)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу №А40-34263/22

по заявлению негосударственного пенсионного фонда «Профессиональный» (АО)

к ИФНС России №1 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант»,

2) Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9,

3) ООО "Управляющая Компания "ЭСЭ Управление Активами"

о возврате излишне удержанного налога на прибыль

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая Компания "ЭСЭ Управление Активами": ФИО2 по дов. от 31.03.2022

от ООО "Управляющая Компания "ЭСЭ Управление Активами": ФИО3 по дов. от 04.10.2023

от Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9: ФИО4 по дов. от 16.05.2023

от ИФНС России №1 по г. Москве: ФИО5 по дов. от 31.08.2023

от негосударственного пенсионного фонда «Профессиональный» (АО): ФИО6 по дов. от 31.03.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

НПФ «Профессиональный» (АО) (далее – заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – инспекция) об обязании возвратить излишне удержанный налог на прибыль за 2018 год с дивидендов в состав пенсионных резервов в размере 8 832 109 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее - МИ ФНС России по КН № 9), ООО «Управляющая Компания «ЭСЭ Управление Активами» (далее – управляющая компания), ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант» (далее – депозитарий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 заявление удовлетворено, суд обязал инспекцию возвратить фонду переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 8 832 109 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, представитель фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Представитель МИ ФНС России по КН № 9 поддержал позицию инспекции по апелляционной жалобе, представитель управляющей компании – позицию фонда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в 2018 году фонд осуществлял размещение пенсионных резервов через управляющую компанию ООО «УК «ЭСЭ Управление активами», в том числе в акции российских эмитентов.

С доходов, полученных в виде дивидендов от размещения пенсионных резервов Фонда, специализированный депозитарий фонда удержал и перечислил в бюджет 8 832 109 руб. налога на прибыль. 

24.12.2021 года фонд обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2018 год в размере 8 832 109 руб.

Инспекцией по результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение от 21.01.2022 № 17222 об отказе возврате налога ввиду отсутствия его излишней уплаты.

Не согласившись с указанным решением, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления фонда.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве фонда на нее, считает указанный вывод суда правильным, при этом отмечает следующее.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции в постановлении от 22.03.2022 указал, что, разрешая спор, суды исходили из правильности исчисления и удержания налоговым агентом (депозитарием) соответствующих сумм налога в бюджет, а также недоказанности факта переплаты с учетом данных налоговой декларации о размере начисленных сумм налога и данных о размере налога, уплаченного в бюджет налогоплательщиком и его налоговым агентом. 

Вместе с тем суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя о том, что с учетом положений статей 274, 295 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по итогам 2018 года у заявителя не возникла обязанность по уплате налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от размещения пенсионных резервов Фонда (в том числе не проверили представленный заявителем расчет налоговых обязательств), в связи с чем налог был уплачен излишне.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а именно: размер действительных налоговых обязательств заявителя, размер налога, подлежащего уплате, размер фактически перечисленного налога; в случае установления факта и размера излишней уплаты налога проверить соблюдение порядка и сроков возврата переплаты согласно статье 78 НК РФ, установить наличие или отсутствие недоимки, препятствующей осуществлению возврата излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора установил, что:

- размер фактически перечисленного в бюджет депозитарием как налоговым агентом налога с доходов в виде дивидендов от размещения пенсионных резервов фонда за 2018 год – 8 832 109 руб.;

- размер, подлежащего уплате налога с указанных доходов, определенный по правилам статей 274, 295 НК РФ (размер действительных налоговых обязательств) – 0 руб.

- сумма излишне уплаченного налога – 8 832 109 руб.

Суд также установил, что на дату принятия решения у фонда отсутствует недоимка по налогам и сборам, препятствующая возврату излишне уплаченного налога.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Фонда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлен размер действительных налоговых обязательств фонда.

При этом суд исходил из того, что к спорным отношениям подлежит применению специальная норма абзаца второго пункта 2 статьи 295 НК РФ, в силу которого в целях налогообложения доход, полученный от размещения пенсионных резервов (включающий в себя дивиденды) определяется как положительная разница между полученным доходом от размещения пенсионных резервов и доходом, рассчитанным исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы размещенного резерва, с учетом времени фактического размещения, за исключением дохода, размещенного на солидарных пенсионных счетах, по итогам налогового периода.

В рассматриваемом случае, как было установлено судом первой инстанции, положительная разница между полученным заявителем в анализируемом периоде (2018 год) доходом от размещения пенсионных резервов в ценные бумаги в виде выплачиваемых по ним дивидендов (72 257 231 руб.) и доходом, рассчитанным исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (72 570 954 руб.), отсутствует, в связи с чем налогооблагаемая база по налогу, подлежащему уплате с суммы полученного дохода составляет 0 руб.

По мнению инспекции, примененная судом методика расчета противоречит пункту 2 статьи 295 НК РФ, поскольку при определении положительной разницы подлежит учету совокупный объем всех поступлений от размещения пенсионных резервов (а не только доход в виде дивидендов). 

На стр. 5 апелляционной жалобы инспекция приводит свой расчет, исходя из которого указанная в абзаце втором пункта 2 статьи 295 НК РФ положительная разница составляет 1 006 780 216 руб. (1 249 688 796 (фактический доход от размещения фондом пенсионных резервов, определенный исходя из суммы всех поступлений (дивиденды + доходы от реализации ценных бумаг)) – 242 908 580 руб. (доход, рассчитанный исходя из ставки ЦБ РФ и суммы размещенного резерва)).

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о неправомерности приведенного инспекцией алгоритма определения положительной разницы, поскольку при этом не учитываются положения пункта 2 статьи 274 НК РФ, согласно которому налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В данном случае как указывает фонд, он получал доход как от операций купли-продажи ценных бумаг, так и доход в виде дивидендов.

Вместе с тем по указанным видам доходов применяется разная налоговая ставка, а также по-разному рассчитывается налоговая база, что исключает возможность их совместного рассмотрения.  

Ссылка инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.07.2020 № 03-03/05/66697 подлежит отклонению, поскольку в указанном письме рассматривался вопрос налогообложения поступлений от реализации ценных бумаг. 

Указанное письмо не подтверждает позицию инспекции применительно к настоящему спору, в котором подлежит рассмотрению вопрос о налогообложении полученного заявителем дохода от размещения пенсионных резервов в виде дивидендов.

Таким образом, вышеуказанные доводы инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм права.

Относительно доводов инспекции о правильности удержания сумм налога налоговым агентом суд апелляционной инстанции отмечает, что они уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который пришел к выводу о том, что удержание налога налоговым агентом не влияет на право фонда в последующем вернуть излишне уплаченный налог.

В данном случае было установлено, что по итогам налогового периода 2018 года сложилась ситуация, при которой у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налога на прибыль с учетом определения налоговой базы по правилам, установленным статьями 274, 295 НК РФ, тогда как налоговый агент (депозитарий) удержал из подлежащих выплате дивидендов суммы налога на прибыль в совокупном размере 8 832 109 руб.

Таким образом, фактически в бюджет оказались уплачены суммы налога, превышающие размер налоговых обязательств налогоплательщика. Данный довод инспекцией при рассмотрении настоящего спора не опровергнут.

Ссылка инспекции на судебные акты по делу № А40-93959/19 рассмотрена судом и отклонена в связи с тем, что при рассмотрении указанного спора были установлены иные фактические обстоятельства. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом проверено и установлено отсутствие у фонда недоимки по налогам и сборам, исключающей возврат излишне уплаченного налога, что подтверждается имеющейся в деле справкой налогового органа.

Данный факт инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается.

Срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявителем также не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 21, статьей 78 НК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года по делу №А40-34263/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Москвы (ИФНС России №1 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

                                                                                                          О.И. Шведко