АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5133/2024

г.Тверь

09 июля 2024 года

(резолютивная часть от 25.06.2024)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., при участии представителей: заявителя – ФИО1, третьего лица – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" (170036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Прайд" (170039, 

<

...>, секция 5 пом. 031, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения по делу №РНП 069/10/104-159/2024 об отказе во включении информации об ООО ЧОО "Прайд" в реестр недобросовестных поставщиков, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница"  (далее - заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения по делу №РНП 069/10/104-159/2024 об отказе во включении информации об ООО ЧОО "Прайд" в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Прайд" (далее - третье лицо, ООО ЧОО "Прайд", исполнитель).

В судебном заседании заявитель требования поддержал. 

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Согласно ранее представленному письменному отзыву ответчик против удовлетворения требований возражает.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика. Подробно позиция изложена в отзыве.

Как следует из материалов дела, заявителем 03.11.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение №0136500001123006670 о проведении электронного аукциона на оказание услуг (выставление поста охраны), начальная (максимальная) цена контракта составила 14 761 177,20 руб.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 16.11.2023 №ИЭА1 на участие в аукционе подано 5 заявок, допущенных к участию в аукционе.

По итогам торгов победителем признано ООО ЧОО "Прайд" по критерию минимального ценового предложения (9 830 943,94 руб.).

Между заказчиком и исполнителем 29.11.2023 заключен контракт №0136500001123006670 на оказание услуг (выставление поста охраны) с вышеуказанной ценой контракта (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; обеспечение порядка в местах проведения (далее - услуги) в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Описанию объекта закупки (техническому заданию) (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные  услуги на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок оказания услуг: с даты заключения Контракта, но не ранее 01.01.2024 (пункт 1.2 Контракта).

С момента начала оказания услуг стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к Контракту) (пункт1.3 Контракта).

Место оказания услуг: 

<

...> (пункт 1.4 Контракта).

Среди обязанностей исполнителя Контрактом предусмотрено:

-оказание услуг заказчику лично согласно Спецификации и Описанию объекта закупки (техническому заданию) (пункт 2.1.1 Контракта);

-предоставление заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения Контракта списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об охранной деятельности), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Описанием объекта закупки (техническим заданием), далее – Список. Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Описанием объекта закупки (техническим заданием), с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список (пункт 2.1.2 Контракта);

  -по требованию заказчика в течение 3 рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, пп. «ж» п. 12, пп. «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (пункт 2.1.3 Контракта);

  -разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг (п. 2.1.5 Контракта).

Описанием объекта закупки предусмотрена организация шести постов охраны на территории ГБУЗ «Областная клиническая больница».

Приложением к Описанию объекта закупки (далее – Приложение) установлены также следующие требования к оказываемым услугам:

  -контроль за исполнением обязанностей сотрудниками охраны представителем исполнителя осуществляется ежедневно, в том числе не менее одного раза в ночное время с отметкой в журнале, а также представителем заказчика ежедневно в любое время (пункт 1.10);

-предусмотрена необходимость обеспечения возможности производить в течение 30 минут замену сотрудника охраны при условии нарушения инструкций (пункт 1.11);

-исполнителю запрещается, в частности: планирование несения службы на постах объекта одним сотрудником охраны без смены более 24 часов; несение службы сотрудниками охраны на постах вахтовым методом (пункт 1.13).

Обязанности сотрудников охраны предусмотрены пунктом 2.3 Приложения. В частности, установлена обязанность докладывать обстановку   ответственному сотруднику начальнику диспетчерской службы в установленное время, а также при заступлении на дежурство и при смене с дежурства.

Пунктом 2.5 Приложения сотрудникам охраны запрещено самостоятельно покидать пост во время дежурства; оставлять пост без охраны для приема пищи и отдыха; спать на объекте.

Заказчиком 13.02.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением ООО ЧОО "Прайд"указанных обязанностей, а именно:

- Списки, а также должностная инструкция частного охранника представлены заказчику лишь 11.01.2024;

- на сотрудников исполнителя, указанных в Списке, личные карточки охранника не представлены; не представлена информация о праве охранника на ношение служебного огнестрельного оружия, не представлена информация о квалификации, о наличии специального разрешения серии РСЛА на сотрудников охраны;

 - не выполняется пункт 1.10 Приложения, предусматривающий ежедневный контроль за исполнением обязанностей сотрудниками охраны представителем исполнителя; ведение журнала не осуществляется; заказчик к ознакомлению с записями в журнале исполнителем не допускается;

- не исполняется пункт 1.11 Приложения;

- нарушен пункт 1.13 Приложения: один охранник находится на посту более двух суток, что представляет собой несение службы вахтовым методом, запрещенного положениями Контракта;

 - сотрудниками охраны нарушаются обязанности, предусмотренные пунктом 2.3 Приложения;  

 - нарушены условия пункта 2.5 Приложения: сотрудники исполнителя самостоятельно покидают объект во время дежурства, оставляют пост без охраны для приема пищи, отдыха, спят на посту, оставляют посты без замены.

Не соблюдается условие, предусмотренное Описанием объекта закупки, в части количества постов, которое фактически составляет пять вместо установленных шести.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) Заказчик во исполнение требований части 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ обратился в Управление с заявлением о включении Подрядчика в РНП.

Управление приняло решение от 11.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) по делу №РНП 069/10/104-159/2024 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения о подрядчике в РНП решено не включать (пункт 1), при этом со стороны заказчика и аукционной комиссии не установлено нарушений требований Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае Управление проверило соблюдение Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и пришло к выводу об отсутствии нарушений им требований положений Закона № 44-ФЗ, на что указало в пункте 2 оспариваемого решения.

Заявитель, оспаривая решение Управления в полном объеме, в том числе и в части его пункта 2, не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует данный пункт решения, и каким образом он нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом таких несоответствия и нарушений не установлено, что является основанием для отказа в признании решения Управления недействительным в указанной части.

В отношении пункта 1 оспариваемого решения суд пришел к следующим выводам.

По существу решение об отказе во включении сведений в РНП в части его пункта 1 обусловлено выводом Управления о том, что исполнителем представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнению условий Контракта (ответы на письма заказчика, сведения о списках сотрудников, должностная инструкция (без согласования заказчика); заказчиком при этом не подтверждены факты существенного нарушения исполнителем условий Контракта, в частности, заказчиком ответ на возражения исполнителя на решение об одностороннем отказе не направлен, все доводы исполнителя, указанные в возражениях в представленном 26.02.2024 акте не рассмотрены, также не зафиксирована информация, на каких именно постах зафиксированы нарушения, в какое время. Таким образом, не представляется возможным установить, какие именно нарушения были устранены (не устранены) исполнителем. В материалах дела не содержится документов и сведений, однозначно свидетельствующих о недобросовестности исполнителя, согласно возражениям исполнителя все нарушения, послужившие основаниям для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе устранены, при этом заказчиком оценка указанным обстоятельствам не дана, акт исполнителю не направлен, не размещен.

Из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), следует, что основанием для включения информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков являются подтвержденные факты существенного нарушения им условий контракта.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для невключения сведений в реестр.

Как указано выше, нарушения заявителем части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных подпунктом «в» пункта 15 Правил N 1078 оспариваемым решением не выявлено.

Относительно вывода о неподтвержденности фактов существенного нарушения исполнителем условий контракта суд отмечает следующее.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

При поступлении сведений об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из текста оспариваемого решения не следует, что фактически обстоятельства, связанные с исполнением контракта, а также с добросовестностью (недобросовестностью) поведения исполнителя были исследованы Управлением.

В оспариваемом решении процитированы условия Контракта, приведена хронология действий заказчика и исполнителя, совершенных в ходе исполнения контракта, приведены  доводы и возражения сторон Контракта относительно допущенных исполнителем нарушений, сделан вывод о принятии исполнителем мер для надлежащего выполнения Контракта и о неподтвержденности фактов существенного нарушения им условий Контракта.

При этом в решении какая-либо фактическая и юридическая оценка доводам сторон не дана. Обстоятельства, связанные с действиями исполнителя в ходе выполнения Контракта не исследованы. Никаким образом не обоснованы выводы об отсутствии фактов недобросовестности исполнителя. Не проанализировано и не оценено поведение исполнителя до даты расторжения контракта.

Между тем, пояснения исполнителя, приведенные по ряду нарушений, на которые указывает заказчик, и принятые во внимание Управлением, противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, не соответствуют действительности доводы исполнителя об  отсутствии фиксации фактов нарушений, допущенных сотрудниками  ООО ЧОО "Прайд" во время дежурства (оставление постов без охраны во время дежурства; сон на посту; нахождение на посту не в форменной одежде и т.п.): соответствующие нарушения зафиксированы в подписанных представителями заказчика (заместителем главного врача, начальником диспетчерской службы, инженером по предупреждению пожаров) актах о нарушении обязательств по контракту от 01.01.24, от 02.01.2024, от 03.01.2024, от 13.01.2024, от 14.01.24, от 15.01.24, от 16.01.24, от 20.01.24, от 22.01.24, от 23.01.24, от 24.01.24, от 25.01.24, от 26.01.24, от 27.01.24, от 28.01.24, от 29.01.24, от 30.01.24, от 31.01.2024.

Данными актами также зафиксированы факты непредставления исполнителем Списка в установленный Контрактом срок; отсутствия должностной инструкции; отсутствия проверок руководством исполнителя с отметками в журнале; допуска к дежурству охранников, отсутствующих в Списке; нахождение охранников на посту с превышением допустимого времени (более 24 часов без смены); отсутствия у охранников в ряде случаев не только оружия, но и спецсредств; отсутствие журнала обходов и иные нарушения.

Оценка данным актам как доказательствам нарушения исполнителем своих обязательств по Контракту Управлением не дана. Между тем, вопреки сведениям, указанным в оспариваемом решении, данные акты содержат конкретную информацию о датах выявления нарушений, о фамилиях охранников, допустивших нарушения, о месте совершения нарушения (указаны номера постов, на которых допущены нарушения).

При этом суд отклоняет доводы ООО ЧОО "Прайд" о нелегитимности указанных актов ввиду нарушения порядка их составления, поскольку такой порядок Контрактом не предусмотрен. Одностороннее подписание актов заказчиком само по себе не свидетельствует об отсутствии фактов нарушений. Факты нарушения требуют опровержения, которое исполнителем не представлено.

Управлением также не принято во внимание то обстоятельство, что ряд нарушений подтвержден независимым лицом – Управлением Росгвардии по Тверской области, выявившим нарушения в ходе проведения проверки (письмо от 09.02.2024 № 216/9-491). Проверкой, в частности, установлено, что ряд сотрудников охраны осуществляли охранную деятельность без прохождения периодической проверки в соответствии с требованиями Приказа Росгвардии от 25.11.2019 N 387 "Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств"; ни один сотрудник охраны не ознакомлен с должностной инструкцией; должностная инструкция не согласована с заказчиком; на момент проверки из шести постов охраны только один пост нес службу с оружием, остальные  - со спецсредствами.

Относительно должностной инструкции частного охранника, подлежавшей  разработке и утверждению исполнителем и последующему согласованию с заказчиком, Управление ограничилось констатацией того факта, что инструкция направлялась исполнителем в адрес  заказчика, но не была согласована последним. Однако Управлением не приняты во внимание доводы заказчика о несоответствии разработанной заказчиком инструкции нормативным требованиям, что и послужило основанием для отказа в её согласовании. Оценка данному доводу заявителя не дана, вывод о надлежащем исполнении заказчиком данной обязанности сделан без учета приведенного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что у сторон Контракта возникли разногласия в понимании требования Описания объекта закупки о наличии служебного огнестрельного оружия у сотрудников охраны при выставлении поста охраны. Заявитель, исходя из пункта 1.18 Описания объекта закупки, полагает, что данное требование относится ко всем сотрудникам охраны, заступающим на пост, и указывает, что оно исполнителем не соблюдалось. Исполнитель, ссылаясь на отсутствие в Техническом задании конкретных сведений о видах, типах и количестве оружия, указывает на неопределенность в вопросе о количестве вооруженных сотрудников.

Суд полагает, что из содержания пункта 1.18 Описания объекта закупки следует требование об обеспечении служебным огнестрельным оружием всех сотрудников охраны, приступающих к выполнению служебных обязанностей по охране объекта. Иного данным пунктом не установлено.

При этом, вопреки доводам исполнителя, определение видов, типов, моделей, количества огнестрельного оружия и патронов к нему не относится к компетенции заказчика, а регламентируется требованиями законодательства об оружии и о частной охранной деятельности.

Из актов о нарушении обязательств по контракту следует, что требование пункта 1.18 Приложения исполнителем не соблюдалось, более того, в ряде случаев сотрудники охраны не были обеспечены не только огнестрельным оружием, но и спецсредствами, обязательность наличия которых также предусмотрена Описанием объекта закупки.

Отрицая факты, изложенные в актах о нарушении обязательств по контракту в части обеспечения сотрудников охраны огнестрельным оружием, исполнитель в ходе рассмотрения дела в суде отказался представить доказательства выполнения указанных требований Описания объекта закупки, ссылаясь на служебную тайну. Таким образом, нарушения, приведенные в актах, не опроверг.

Между тем, факт нарушения подтверждается также тем, что к охране объекта были допущены охранники 4 разряда, не имеющие права иметь и применять огнестрельное оружие и не прошедшие соответствующую подготовку.

Управлением в ходе рассмотрения заявления Учреждения о включении сведений об исполнителе в РНП оценка приведенным обстоятельствам, равно как и иным нарушениям условий контракта не дана; допущенные нарушения не оценены с точки зрения их существенности; выводы о принятии исполнителем мер по устранению нарушений не мотивированы и на доказательствах не основаны.

Оценивая поведение исполнителя в ходе исполнения Контракта с точки зрения добросовестности, Управление не учло предложения исполнителя о расторжении Контракта по соглашению сторон, изложенные в ответах на претензии заказчика (письма от 11.01.2024, от 24.01.2024) и не оценило их на предмет  направленности действий исполнителя на надлежащее исполнение Контракта и заинтересованность в его исполнении на предусмотренных им условиях.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части его пункта 1.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения.

При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия).

Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по существу проверка наличия оснований для отказа во включении сведений об ООО ЧОО "Прайд" в РНП ответчиком не проводилась, хотя приведенные заказчиком и исполнителем в обоснование своих позиций обстоятельства  имели место на момент принятия оспариваемого решения, но не были оценены и исследованы Управлением, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Управления о включении информации об ООО ЧОО "Прайд" в РНП и принять по результатам его рассмотрения с учетом выводов, изложенных в настоящем  судебном акте, решение о включении указанной информации в реестр при наличии соответствующих оснований или об отказе в таком включении при отсутствии соответствующих оснований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 197-201, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 11.03.2024 по делу № РНП 069/10/104-159/2024 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в части пункта 1 указанного решения.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в порядке и сроки, установленные статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" повторно рассмотреть поданное 27.02.2024 заявление Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Прайд" (170039, 

<

...>, секция 5 пом. 031, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков и принять по результатам его рассмотрения с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте, решение о включении указанной информации в реестр при наличии соответствующих оснований или об отказе в таком включении при отсутствии соответствующих оснований.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" (170036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня принятия

 

Судья                                                                                    О.А. Басова