/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1063/2017

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 01.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2017,

принятое судьей Комелиной Т.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу № А38-1063/2017 

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015) 

к закрытому акционерному обществу «Сладкий остров» 

(ИНН: 1215038944, ОГРН: 1021200764727),

 

о взыскании расходов, понесенных при оказании услуг 

по отключению (подключению) электрической энергии,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – общество «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сладкий остров» (далее – общество «Сладкий остров») о взыскании 3518 рублей 28 копеек расходов, понесенных при оказании сетевой организацией услуг по отключению (подключению) электрической энергии.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 15, 165.1, 307, 309, 310, 434, 539 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

– Правилами ограничения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442);

– постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2017 и постановление от 21.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о ненадлежащем уведомлении потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии. Кассатор указывает, что стороны в договоре энергоснабжения от 17.12.2012 № 10032 согласовали способ уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии посредством факсимильной связи; истец направил ответчику уведомление от 15.06.2015 № 5760ф на номер факса, указанный в договоре; в отчете о доставке факса (факсограмме) в качестве получателя указано закрытое акционерное общество «Лига продуктов» (далее – общество «Лига продуктов»). Общество «ТНС энерго Марий Эл» полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что  общества «Лига продуктов» и «Сладкий остров» располагаются в одном офисе по адресу: город Йошкар-Ола, улица Соловьева, дом 18, имеют одни и те же номера телефона и факса, и руководителем обеих организаций является Клементьев А.Ю. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в суд округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 30 минут 25.01.2018.

Законность обжалованных судебных актов по делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (правопредшественник общества «ТНС энерго Марий Эл»; гарантирующий поставщик) и общество «Сладкий остров» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 17.12.2012 № 10032, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.4 договора предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии в срок не менее чем за 10 (десять) дней до даты введения ограничения.

На основании заявки общества «ТНС энерго Марий Эл» сетевая организация – муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 30.06.2015 произвела ограничение режима потребления электрической энергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: город Йошкар-Ола, улица Соловьева, дом 18. В этот же день подача электроэнергии на объект восстановлена путем подключения в РУ 0,4 кВ Т-94.

Истец оплатил услугу по введению ограничения (возобновлению) электроэнергии, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества               «ТНС энерго Марий Эл» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Сладкий остров» 3518 рублей 28 копеек убытков в счет компенсации затрат на оплату услуги по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован Правилами № 442 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 15 Правил № 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, введение ограничения режима потребления осуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Согласно пункту 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 названных правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сочли, что уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии от 15.06.2015 № 5760ф направлено не ответчику (обществу «Сладкий остров»), а другому юридическому лицу (обществу «Лига продуктов») и пришли к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат истца, связанных с осуществлением мероприятий по ограничению электропотребления.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления № 25, правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. 

В пункте 65 Постановления № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  Право выбора сторонами способа доставки юридически значимых сообщений предусмотрено также в пункте 15 Правил № 442.

Из материалов дела следует, что в пункте 5.4 договора энергоснабжения от 17.12.2012 № 10032 стороны согласовали, что уведомление об ограничении режима потребления направляется потребителю по телефаксу (номеру, указанному в разделе 10.2), нарочным под роспись в получении или почтой с отметкой о получении. Таким образом, стороны оговорили способы, которыми могут доставляться юридически значимые сообщения.

В разделе 10.2 договора указан номер факса ((8362) 41-37-60), на который, по утверждению истца, направлялось уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии от 15.06.2015 № 5760ф; в отчете об отправке факса указано наименование абонента – «ЗАО «Лига продуктов». 

При этом истец обращал внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что в материалах дела имеется договор энергоснабжения от 25.12.2012 № 11196, заключенный истцом и обществом «Лига продуктов», в разделе 10.2 которого указан тот же номер факса ((8362) 41-37-60), а пункт 5.4 этого договора идентичен пункту 5.4 договора от 17.12.2012 № 10032, оба юридических лица располагаются по одному и тому же адресу, единоличным исполнительным органом названных обществ является одно и то же лицо – Клементьев А.Ю.  Общество «ПАО ТНС энерго Марий Эл» в обоснование своей позиции, помимо договоров, ссылалось на представленные выписки из единого реестра юридических лиц в отношении указанных обществ. 

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленным доказательствам суды не дали оценки. В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли представленные истцом доказательства, отклонили доводы, приведенные обществом «ПАО ТНС энерго Марий Эл» в обоснование своих требований. 

При этом в силу пунктов 13, 14 и 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 09.12.2014                  № 1342, услуги связи предоставляются на основании договора возмездного оказания услуг, заключаемым оператором связи в том числе с юридическим лицом путем предоставления ему абонентского номера. Следовательно, в случае если абонентский договор с предоставлением названного номера телефона (факса) заключен с обществом «Лига продуктов», указание в отчете о доставке факса обществу «Лига продуктов» само по себе не может свидетельствовать о том, что уведомление было направлено именно этому юридическому лицу, поскольку общество «Сладкий остров» в договоре энергоснабжения от 17.12.2012 № 10032 указало названный номер для направления обществом «ПАО ТНС энерго Марий Эл» юридически значимых сообщений. 

В деле имеется письмо публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 08.06.2017 № 0610/05/1563-17, направленное в ответ на запрос истца, в котором подтверждено направление факсового сообщения с номера телефона (8362) 68-21-00 общества «ПАО ТНС энерго Марий Эл» на номер телефона (8362) 41-37-60 общества «Лига продуктов» (том 2, лист дела 3). Данному письму суды также не дали оценки. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на иск не представил, не опроверг путем представления экземпляра уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 15.06.2015 № 5760ф, которое, по утверждению истца, направлялось ответчику по номеру факса (8362) 41-37-60, что уведомление было адресовано обществу «Лига продуктов».  

На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем извещении ответчика об ограничении режима потребления электроэнергии является преждевременным, сделан без мотивированной оценки доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылался истец и не опровергал ответчик.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение не может быть восполнено при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм права, фактических обстоятельств дела, выполнить требования пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если по результатам оценки доказательств суды придут к выводам о получении ответчиком уведомления, судам надлежит разрешить вопрос о правомерности предъявления требования о взыскании расходов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы общества «ТНС энерго Марий Эл» не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу                № А38-1063/2017.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева