Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-8984/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "РосСтальКонструкция" на определение Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия  от 01 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А58-8984/2021 по  иску Акционерного общества "Золото Селигдара" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтальКонструкция"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать исполнительную  документацию во исполнение договора подряда № 10011-РСК от 11.07.2019  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было 

установил:

Истец, Акционерное общество "Золото Селигдара", обратился в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "РосСтальКонструкция" об  обязании передать исполнительную документацию во исполнение договора подряда   № 10011-РСК от 11.07.2019  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтальКонструкция" обратилось  в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 130 000 руб.  

Определением суда от 01 декабря 2022 года заявленные требования о взыскании  судебных расходов удовлетворены частично, в размере 50 000 руб.  

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,  что взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. в данном случае соответствует  

критерию разумности, не является чрезмерной, соразмерена объему выполненной  представителем работы, соответствует содержанию оказанных услуг.  

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтальКонструкция", не  согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном  объёме.  

Представитель ООО "РосСтальКонструкция" в судебное заседание не явился, о  месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что доказательств чрезмерности судебных  расходов не представлено; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом  в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой  части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела,  включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением  дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса) (п.1).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени  распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов  обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства  неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, интересы ответчика  при рассмотрении настоящего дела представляла Максимова В.В.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком  представлено:  

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2022 (т. 2 л.д. 5-6),  заключенное между ответчиком (заказчик) и адвокатом Максимовой Валентиной  Валерьевной (адвокат), по условиям которого (пункт 1.1) адвокат обязуется по заданию  заказчика оказывать последнему юридические услуги по представлению его интересов в  качестве ответчика по делу № А58-8984/2021, а заказчик обязуется принять данные  услуги и оплатить их в порядке и на условиях, указанных в разделе четвертом  настоящего соглашения.  

Стоимость услуг по соглашению определялась из следующего: 25 000 руб. - цена  за подготовку отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. - за подготовку пояснений по  делу; 15 000 руб. - стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда.  Последующие судебные заседания подлежали оплате дополнительно из расчета 15 000  руб. - каждое судебное заседание суда первой инстанции.  

- акты выполненных работ от 17.03.2022 на сумму 25 000 руб., от 27.04.2022 на  сумму 30 000 руб., от 29.04.2022 на сумму 30 000 руб., от 25.05.2022 на сумму 15 000  руб., от 29.06.2022 на сумму 30 000 руб.;  

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.03.2022 на сумму 40 000  руб., № 3 от 15.08.2022 на сумму 90 000 руб.  

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком доказан факт  несения расходов в заявленной им сумме.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов  возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы  заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание во внимание  степень сложности рассмотренного спора (иск с учетом категории спора не является  сложным), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, учитывая фактический объем оказанных исполнителем  услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя,  длительность рассмотрения дела (участие представителя в четырех судебных заседаниях,  представление отзыва на иск, пояснения по делу, ходатайство об ознакомлении с  материалами дела, пояснения по делу; ходатайство об ознакомлении с материалами  дела), а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 50  000 руб.  

С участием представителя в арбитражном суде первой инстанции состоялось  четыре судебных заседания ( с перерывом): 27.04.2022 (судебное заседание начато в 15  час. 15 мин., в 15 час. 17 мин., объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.04.22, окончено в  15 час. 44 мин.), 28.06.2022 (судебное заседание начато в 12 час. 15 мин., окончено в 12  час. 35 мин., после перерыва начато в 11 час 50 мин. и окончено в 12 час. 35 мин.)  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом  изложенных обстоятельств, продолжительности судебных заседаний, объема  выполненной представителем работы, пришёл к выводу о том, что частичное взыскание  судебных расходов на оплату услуг представителя (из заявленных к взысканию 130 000  руб. до 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции ( в  вышестоящий суд решение не обжаловалось), в данном конкретном случае отвечает  требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как было указано ранее, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования нормы части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы  судебных расходов, фактически понесенных ответчиком по делу, подлежат отклонению,  поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010   № 224-О-О).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой  инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в  резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 110, 112, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «01» декабря 2022  года по делу № А58-8984/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его  в законную силу, путём подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной  инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ