Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1917/2021

«19»

апреля

2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «НоваТрансБалт»

К

ООО «Союз-М»

О

взыскании задолженности за оказанные услуги и пени

При участии: 

от истца:

ФИО2 дов., паспорт

от ответчика:

извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НоваТрансБалт» (далее – ООО «НоваТрансБалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-М» (далее – ООО «Союз-М») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 982 468 руб. 06 коп. стоимости оказанных услуг (экспедирование по РЖД) по договору транспортной экспедиции № 67/10 от 16.10.2012, 1 024 044 руб. 11 коп. стоимости оказанных услуг (экспедирование по Литве и Латвии), 18 150 руб. вознаграждение истца по договору транспортной экспедиции и 723 338 руб. 14 коп. пени.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

По ходатайству истца суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

16.10.2012 между ООО «НоваТранс Балт» (Экспедитор) и ООО «СОЮЗ-М»      (Клиент)  заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №67/10.

В рамках указанного договора ООО «НоваТранс Балт», как Экспедитор за вознаграждение, в интересах и за счет Клиента организовал выполнение комплекса (или отдельных) транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания - ТЭО), связанных с перевозкой грузов различными видами транспорта по территориям России, стран Балтии, СНГ и за их пределами на основании поручения Экспедитору (экспедиторские поручения от 20.06.2020 и от 23.07.2020).

Услуги по экспедированию приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты об оказанных транспортно-экспедиторских услугах и акты сверки объемов перевозок, сумм железнодорожного фрахта (тарифа) и взаиморасчетов.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет  2 024 662 руб. 17 коп., из которых 982 468 руб. 06 коп. стоимость услуг по договору (экспедирование по РЖД), 1 024 044 руб. 11 коп. стоимость услуг по договору (экспедирование по Литве и Латвии), 18 150 руб. вознаграждение истца по договору транспортной экспедиции.

Порядок оплаты оказанных Экспедитором услуг согласован сторонами в пункте 4.5 договора, а именно ответчик  обязан произвести оплату оказанных Экспедитором услуг «в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов об оказании услуг, перевозочных и иных документов и счетов-фактур, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета Экспедитора».

Пунктом 5.4 договора предусмотрены пени за просрочку оплаты предъявленных счетов в размере 0,2% в день от суммы задолженности.

Так как ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, несмотря на  претензию от 29.01.2021, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить пени, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспаривает, доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 2 024 662 руб. 17 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Так как предусмотренный п. 5.4 договора размер пени составляет 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка России, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени до 362 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваТрансБалт» 2 024 662 руб. 17 коп. основного долга, 362 000 руб. пени и 36 740 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.