1179/2023-88738(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5968/2022

г. Тула

23 ноября 2023 года

20АП-6620/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Волгограднефтемаш» на решение Арбитражного суда Калужской области от  11.08.2023 по делу № А23-5968/2022 (судья Бураков А.В.),  

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Тесей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 9 880 171 руб. 20 коп. задолженности по договору  поставки от 14.04.2019 № 14/05-2019 за период с 02.03.2022 по 05.04.2022, 613 451 руб. 53  коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период  с 05.04.2022 по 04.07.2022, а также неустойки, начисленной за период с 05.07.2022 до  момента фактической оплаты задолженности  

и по встречному иску открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тесей» о  взыскании неустойки в размере 267 233,74 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тесей» (далее  – ООО «ПК «Тесей») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  

заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш»  (далее – ОАО «Волгограднефтемаш») 9 880 171 руб. 20 коп. задолженности по договору  поставки от 14.04.2019 № 14/05-2019, 613 451 руб. 53 коп. неустойки, начисленной в связи  с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 05.04.2022 по 04.07.2022, а также  неустойки, начисленной за период с 05.07.2022 до момента фактической оплаты  задолженности.  

23.01.2023 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания суммы долга.  

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения искового заявления от 23.01.2023,  заявленные истцом.  

Представитель истца в судебном заседании 26.05.2023 заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с  ответчика неустойку за период с 06.05.2022 по 21.09.2022 в размере 946 281 руб. 48 коп., с  учетом зачета встречных исковых требований.  

Судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения искового заявления,  заявленные истцом по первоначальному иску.  

Определением от 26.05.2023 приняты к производству встречные исковые  требования о взыскании неустойки в размере 267 233,74 руб.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречных требований,  просил взыскать с истца по первоначальному иску неустойку в сумме 66 808,41 руб.  

Судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения встречного заявления. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2023 первоначальный  иск удовлетворен. С ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу ООО «ПК «Тесей» взысканы  пени в размере 946 284,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

21 926 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от  11.08.2023, ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в  части взыскания неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки до 511 555,85 руб.,  ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В  дополнениях к апелляционной жалобе от 13.10.2023 указывает на необходимость  применения к расчету неустойки моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

ООО «ПК «Тесей» представило отзыв, в котором возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть  решения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой  части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в  порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПК «Тесей»  (далее - поставщик) и ОАО «Волгограднефтемаш» (далее – покупатель) заключен договор  поставки № 14/05-2019 от 14.04.2019 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в  собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар по  наименованию (ассортименту) и качеству, в количестве, по цене и срокам, установленным  в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В рамках согласованных сторонами спецификаций №№ 27, 29, 30, 31 к договору  поставщиком в адрес покупателя за период с 02.03.2022 по 05.04.2022 осуществлены  следующие поставки товара (датчиков температуры, измерительных преобразователей) с  предоставлением товаросопроводительных документов, в том числе счетов-фактур (л.д.  21-34).  

В соответствии с условиями спецификаций к договору оплата 100% стоимости  поставленного по договору товара производится в течение 30 календарных дней с даты  

поставки товара и предоставления оригиналов счетов-фактур с комплектом  товаросопроводительных документов.  

Несмотря на истечение срока оплаты, расчет за поставленный товар покупателем  до настоящего времени не произведен. На день обращения с настоящим иском  просроченная задолженность покупателя перед поставщиком за товар, поставленный за  период с 02.03.2022 по 05.04.2022 на основании Спецификаций №№ 27, 29, 30, 31  составляет 9 880 171 руб. 20 коп., в том числе НДС по ставке 20%.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков  оплаты принятого товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от  стоимости товара за каждый день просрочки.  

Поскольку товар до настоящего времени не оплачен, истец вправе требовать с  ответчика пени в размере 946 281,48 руб. в период с 06.05.2022 по 21.09.2022 (с учетом  уточнения).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2022 № 0511 (кассовый чек  Почты России по отправке заказного письма, РПО № 24903470018202 от 05.06.2022) с  требованием об уплате долга в размере 9 880 171 руб. 20 коп., оставленная ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты принятого  товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за  каждый день просрочки.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку  – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как указано выше, на день обращения с настоящим иском просроченная  задолженность покупателя перед поставщиком за товар, поставленный за период с  02.03.2022 по 05.04.2022 на основании Спецификаций №№ 27, 29, 30, 31, составляет  

9 880 171 руб. 20 коп., в том числе НДС по ставке 20%. 

Согласно условиям Спецификаций №№ 27, 29, 30, 31 оплата 100 % стоимости  поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки  продукции.  

Поставка продукции на основании товарных накладных № 706, 1030, 1047, 1163  произведена в период с 02.03.2022 по 05.04.2022.  

Истец по первоначальному иску, не оспаривая факт того, что допустил просрочку  доставки товара на сумму 158 670,55 руб., произвел взаимозачет требований, уменьшил  свои требования в этой части и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку  оплаты товара в сумме 946 281,48 руб. за период с 06.05.2022 по 21.09.2022 (т.2, л.д. 83).  

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и  соответствующим обстоятельствам дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с явной  несоразмерностью, суд первой инстанции не установил таких оснований в силу  следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также  разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в  их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами  

в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты,  непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности  рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая  компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом  первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является  обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.  Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться  безусловным основанием для ее снижения.  

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал на высокий процент  договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ,  действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного  договора.  

Вместе с тем, ОАО «Волгограднефтемаш», длительно не исполнявшее договорное  обязательство (задолженность не оплачена в сроки, согласованные в договоре, а также  получения претензии), оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде  апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии  объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно  принятой по договору обязанности, а также наличие фактов, свидетельствующих о  понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.  

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.  Определенный судом размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за  нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных  правоотношениях и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

В рассматриваемом случае, учитывая положения указанных норм права,  разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7,  принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные  обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что  предусмотренный сторонами в пункте 7.3 договора размер неустойки является  адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца по договору при нарушении  сроков оплаты ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что  требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере  946 281,48 руб. за период с 06.05.2022 по 21.09.2022 является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  

 № 497 с 01.04.2022, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Обязательства, возникшие после 01.04.2022, являются текущими платежами,  соответственно, указанные последствия моратория на них не распространяются.  

В рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло по спецификации  № 30 от 28.12.2021, товар по которой был поставлен в период с 05.03.2022 по 04.04.2023. 

Согласно условиям Спецификаций №№ 27, 29, 30, 31 оплата 100 % стоимости  поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки  продукции, то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство (с  01.04.2022).  

Как указано выше, истец по первоначальному иску, с учетом уточнения  требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме  946 281,48 руб. за период с 06.05.2022 по 21.09.2022.  

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, мораторий, введенный  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, применению не подлежит.  

Доводов о несогласии с решением суда об отказе во взыскании встречных исковых  требований апелляционная жалоба ОАО «Волгограднефтемаш» не содержит.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения  решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2023 по делу № А23-5968/2022 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина 

Судьи М.М. Дайнеко  

Л.А. Капустина