СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-12460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросеть» (№07АП-11411/2018) на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.А. Команич) по делу №А27-12460/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НАТРЭКС ГРУПП» (142784, город Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Электросеть» (652870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 339 797 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАТРЭКС ГРУПП» (далее – ООО «НАТРЭКС ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Электросеть» (далее – АО «Электросеть») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов № 1709-143р от 14.09.2017 в размере 6 032 160 рублей, неустойки в размере 1 526 121,30 рублей за период с 29.01.2018 по 09.10.2018; всего 7 558 281,30 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «Электросеть» в пользу ООО «НАТРЭКС ГРУПП» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 6 032 160 рублей; неустойку в размере 152 613,65 рублей; всего 6 184 773,65 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 048,40 рублей; государственную пошлину в размере 43 660,26 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Электросеть» считает решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы податель отмечает, что факт оказания юридических услуг истцом не подтвержден. Представитель истца не был готов к рассмотрению дела. 

До начала судебного заседания отзыва в материалы дела не поступило. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика. 

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт не обжалован.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, в обоснование исполнения обязательств по договору № 1709-143р от 14.09.2017 в размере 6 032 160 рублей истцом представлены транспортная накладная и акт оказанных услуг № 327 от 13.12.2017, подписанный сторонами без разногласий, согласно которому истцом в октябре и ноябре 2017 года оказаны ответчику транспортные услуги по обозначенному маршруту.

Вышеперечисленные услуги выполнены истцом полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Срок оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 3.2. спорного договора – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, истец, претензией № 1220 от 20.03.2018 обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности и пени в срок до 20.04.2018.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 048,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.07.2018, платежное поручение № 532 от 27.07.2018 на сумму 240 000 рублей, судом первой инстанции установлено, что заявленные к взысканию расходы подтверждены документально.

В апелляционной жалобе АО «Электросеть» заявляется, что факт оказания обществу юридических услуг не находит подтверждения надлежащими доказательствами, однако апелляционный суд принимает во внимание наличие в материалах дела прямых доказательств обратного. 

Учитывая то обстоятельство, что перечисленные документы свидетельствуют о факте оказания исполнителем заявителю предусмотренных договором от 25.07.2018 услуг, а также отсутствие контрдоказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 25.07.2018 был исполнен сторонами, и основания для установления обратного отсутствуют.

Ссылка ответчика на ненадлежащую подготовку представителя истца к судебным заседаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих факт ненадлежащей подготовки представителя истца к судебным заседаниям.

ООО «НАТРЭКС ГРУПП» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а АО «Электросеть» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12460/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электросеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3