АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98624/20

27 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, доверенность от 18.01.2024; 

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 01.09.2024;  

рассмотрев 16 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года 

об утверждении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО5, Департамента городского имущества города Москвы отказано.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 изменено в части, ФИО1, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное», производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности и отчет конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, утвержден  

предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору ФИО6, ООО «ЛИДЕР ГРУПП», АО «МОСВОДОКАНАЛ», ФИО4 части этого требования в размере требования кредитора; произведена замена взыскателя по требованию ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное» к ФИО1, ФИО5 в части требования: на ФИО6 в сумме 189.980,62 руб.; на ООО «ЛИДЕР ГРУПП» в сумме 12.822.618,80 руб.; на АО «МОСВОДОКАНАЛ» в сумме 1.841.719,82 руб.; на ФИО4 в сумме 2.466.837,77 руб.; также суд определил выдать исполнительные листы: взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО6 189.980,62 руб., из которых основной долг в размере 170.296,70 руб., мораторные проценты в наблюдении в размере 3.587,38 руб., мораторные проценты в конкурсном производстве в размере 16.096,54 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «ЛИДЕР ГРУПП» 12.822.618,80 руб., из которых основной долг в размере 10.760.043,60 руб., мораторные проценты в наблюдении в размере 226.665,49 руб., мораторные проценты в конкурсном производстве в размере 1.017.045,22 руб., штрафные санкции в размере 818.864,49 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ» 1.841.719,82 руб., из которых основной долг в размере 1.650.898,96 руб., мораторные проценты в наблюдении в размере 34.776,98 руб., мораторные проценты в конкурсном производстве в размере 156.043,88 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 2.466.837,77 руб.; взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО5 в пользу ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное» денежные средства в размере 25.045.347,03 руб.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.12.2023, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а обособленный спор - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Как указано в части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено кодексом.  

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

При этом согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), с 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.  

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.  

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).  

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Поиск отправлений по трек- номеру» с формированием соответствующего отчета.  

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п, доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».  

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п, по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.  

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).  

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на  

врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).  

Следовательно, на основании Порядка № 230-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.  

В силу пункта 46 Правил № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.  

Согласно пункту 11.11 Порядка № 230-п, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное» на 05.07.2023.  

Копия указанного определения направлена ФИО1 03.05.2024 посредством почтовой связи (отправление с почтовым идентификатором 14579183126911) (т. 3, л.д. 83). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (т. 3, л.д. 93).  

При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.  

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких условиях нельзя сделать вывод о наличии у ответчика возможности явиться в организацию почтовой связи за получением копии судебного акта.  

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).  

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26744 и от 22.04.2024 № 304- ЭС23-27229.  

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 27.04.2022 № 30/13896 адресом регистрации ФИО1 являлся: 

<

...> (т. 1, л.д. 47).  

Согласно почтового реестра копия определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 направлена ФИО1 по адресу: 

<

...> (т. 3, л.д. 83).  

Поскольку почтовый конверт в материалах дела отсутствует, установить, по какому именно адресу была отправлена копия определения суда, не представляется возможным.  

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание на 20.09.2023.  

Почтовых реестров, а также конвертов и иных документов, подтверждающих направление ФИО1 копии определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, в материалах дела не имеется.  

Поскольку ФИО1 не был извещен о возобновленном судебном процессе, у него отсутствовала предусмотренная частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по самостоятельному получению информации о движении настоящего обособленного спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

С учетом изложенного ФИО1 был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не был извещен о нем, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а  

обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьями 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:  

наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;  

доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;  

проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.  

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024, прекращено исполнительное производство от 31.10.2022 № 129895/22/50018-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037900533, выданного 05.10.2021 Арбитражным судом города Москвы, находящееся в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.  

Согласно данному постановлению суда апелляционной инстанции Арбитражным судом города Москвы 05.10.2021 выдан исполнительный лист № ФС 037900533, который содержит требование: «Обязать руководителя должника (ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное») в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему».  

На основании указанного исполнительного документа Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 31.10.2022 № 129895/22/50018-ИП. В ходе исполнительного производства ФИО1 даны объяснения о фактическом отсутствии истребуемых у него документов и материальных ценностей ввиду их передачи следующему генеральному директору - ФИО5 до выдачи исполнительного листа (01.08.2016) с приложением подтверждающих документов.  

Суд апелляционной инстанции в данном постановлении пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, реальную утрату возможности исполнения судебного акта в части передачи документации взыскателю ввиду их отсутствия у ответчика, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для прекращения исполнительного производства.  

Закон о банкротстве не ограничивает право контролирующего должника лица заявить о снижении размера субсидиарной ответственности непосредственно при рассмотрении спора о размере данного вида ответственности.  

В связи с изложенным применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, по мнению суда округа, при наличии фактических и правовых оснований ФИО1 при новом рассмотрении судом первой инстанции вопроса о размере субсидиарной ответственности не лишен права ходатайствовать о снижении размера его субсидиарной ответственности (вплоть до нулевого размера) в случае, если будет установлено отсутствие какого-либо  

негативного влияния на формирование конкурсной массы в результате его действий (бездействия) с учетом обстоятельств, установленных в названном вступившем в законную силу постановлении суда апелляционной инстанции от 04.10.2024 по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу № А40-98624/20 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов 

Судьи Н.Я. Мысак  

Е.В. Усачева