ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

17 ноября 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-36745/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года в зале № 7 дело № А65-36745/2022 (судья Парменова А.С.),

 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины финансовому уполномоченному и почтовых расходов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 293 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

09.03.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины финансовому уполномоченному, 293 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, 04.09.2023 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Также, Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное не извещением его судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом продолжительности периода пропуска срока, а также доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, определением от 20.09.2023 арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение ходатайства и апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке упрощенного производства в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 09.10.2023 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 суд восстановил пропущенный Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-36745/2022, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 13.11.2023 на 09 час. 50 мин.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусматривает, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» является: 129110, 

<

...>; адресом филиала ответчика в гор. Казани является: 420111, 

<

...>.

Как следует из  материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.01.2023 было направлено Арбитражным судом Республики Татарстан Обществу «СК «Согласие» по адресу: 

<

...>, который не является адресом ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать исковое заявление ИП ФИО2 по существу.

Рассмотрение искового заявления ИП ФИО2 судом первой инстанции при не извещении ответчика – Общества «СК «Согласие» о принятии искового заявления к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 в 10 час. 30 мин. по адресу: РТ, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21110 (гос. номер 

<

***>) и Opel Mokka (гос. номер 

<

***>), гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0130698112 в ПАО «АСКО - Страхование».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21110 (гос. номер 

<

***>) - ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и постановлениями ГИБДД от 18.08.2020 был подвергнут административному наказанию.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0133000469 в ООО СК «Согласие».

В результате произошедшего ДТП автомобилю Opel Mokka (гос. номер 

<

***>), принадлежащему - ФИО4 на праве собственности, были причинены множественные повреждения.

25.08.2020 потерпевший в ДТП (ФИО4) обратился в Казанский филиал ООО РСО «Евроинс» (партнер ПАО «АСКО - Страхование») с заявлением о наступлении страхового случая по своему полису ОСАГО серии XXX №0130698112, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

04.09.2020 потерпевшему был направлен отказ в выплате.

09.11.2020 потерпевший направил в ПАО «АСКО - Страхование» претензию.

18.11.2020 потерпевшему был направлен отказ в выплате.

Впоследствии ФИО4 обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному, но решением от 09.02.2021 по делу № У-21-15556/2010-007 в удовлетворении требований заявителя было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Верхнеуслоноского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 по делу № 2-546/2021 после проведения судебной экспертизы в ФБУ Средне Волжский Региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации было установлено, что повреждения ТС Opel Mokka (гос. номер 

<

***>) могли быть получены в ДТП от 18.08.2020, а размере ущерба за вычетом износа и согласно Единой Методике ЦБ РФ составляет 347 500 руб., указанная сумма была взыскана с ПАО «АСКО-Страхование» и дополнительно были удовлетворены требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 037755670, который был предъявлен взыскателем в банк и частично исполнен в сумме 3 632 руб. 64 коп.

Таким образом, остаток задолженности составляет 343 867 руб. 36 коп. (347 500 руб. - 3 632 руб. 64 коп.).

Впоследствии у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия, а потерпевший выбрал способ защиты нарушенного права путем уступки права требования ИП ФИО2

29.03.2022 потерпевший в ДТП от 18.08.2020 - передал ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) все права требования по получению страховой выплаты по вышеуказанному делу определенным решением суда, неустойки в размере 1 % от суммы страховой выплаты и расходов на проведение оценки ущерба от ДТП, что подтверждается прилагаемым договором уступки прав требования.

30.05.2022 Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан было вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с ФИО4 на ИП ФИО2.

14.04.2022 страховщику потерпевшего - ООО СК «Согласие» от имени ИП ФИО2 было направлено заявление о страховой выплате, исполнительный лист, решение суда и необходимы пакет документов для осуществления выплаты, но страховщик ответил отказом.

06.06.2022 страховщику была отправлена претензия об уступке права требования с требованием оплаты суммы страхового возмещения в размере 347 500 руб. и неустойки, но страховщик ответил отказом, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

27.07.2022 страховщик выплатил спорную сумму возмещения, но плата за обращение к финансовому уполномоченному на тот момент уже была внесена (платежное поручение № 133 от 14.06.2022).

11.08.2022 ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 347 500 руб. и неустойки по 1 % в день за период с 14.04.2022 (дата направления претензии страховщику) по дату фактической выплаты, фактического исполнения решения Верхнеуслоноского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 по делу № 2-546/2021.

16.09.2022 решением финансового уполномоченного по делу № У-22-95762/5010-003 требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично, выплата страхового возмещения была учтена, поэтому со страховщика взыскали только сумму неустойки в размере 243 250 руб., а требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины оставлено без рассмотрения.

Расходы за рассмотрение обращения в АНО «СОДФУ» составили в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 14.06.2022, данные расходы Решением службы финансового уполномоченного (омбудсмен) оставлено без рассмотрения.

Поскольку ИП ФИО2 были понесены расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним -обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.20216 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

В рассматриваемом случае истец предъявил требование к страховщику о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

При этом требование истца о доплате страхового возмещения добровольно удовлетворено ответчиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им условий договора ОСАГО.

Следовательно, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения и выплате неустойки было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № 133 от 14.06.2022 на сумму 15 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания суммы в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (аналогичная практика содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу № А65-11167/2020).

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 293 руб. 80 коп. документально подтверждены, являются обоснованными и также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-36745/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины финансовому уполномоченному, 293 руб. 80 коп почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                 С.Ю. Николаева