АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10176/2023

город Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и о взыскании 2 688 136 руб. убытков,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 31.10.2023 (путем использования систем веб-конференции), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО  «Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (далее – ООО «Стройэлит») и о взыскании 2 688 136 руб. убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Стройэлит» по отражению сведений в налоговых декларациях в связи с наличием договорных отношений с ООО «Синергия».

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с его недобросовестными действиями как руководителя и участника ООО «Стройэлит».

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 15, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Предложение кредиторам присоединиться к требованиям опубликовано на ЕФРСБ сообщением от 06.10.2023 № 12626795.

От иных кредиторов заявлений о присоединении к требованиям не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик представителя в суд не направил, мотивированный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэлит» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016 ИНН 

<

***>, генеральным директором и единственным учредителем общества с долей 100% являлся ФИО2.

В 2017 году ООО «Стройэлит» являлось контрагентом ООО «Синергия» и оказывало ему услуги по асфальтированию площадки.

Данные факты установлены МИ ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в ходе проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой ООО «Синергия» представлено заключение эксперта по оказанию ООО «Стройэлит» услуг по асфальтированию площадки Заявителя. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 26.10.2022 внесено решение № 03-06 о привлечении ООО «Синергия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с занижением во 2 квартале 2018 года НДС на сумму 1 395 763 рубля (один миллион триста девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят три рубля) в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Стройэлит».

В этой связи в соответствии с решением налогового органа сумма недоимки по налогу на прибыль составила 1 292 373 рублей (один миллион двести девяносто две тысячи триста семьдесят три рубля).

Таким образом, общая сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль составила 2 688 136 рублей (два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть рублей).

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа в сумме 6 216 790 руб.; начислена недоимка по НДС и налогу на прибыль в сумме 58 339 736 руб.; начислены пени в сумме 32 261 317 руб.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО «Синергия» необоснованной налоговой выгоды, в том числе по хозяйственным операциям с ООО «Стройэлит».

Таким образом, налоговым органом установлено, что несмотря на наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Синергия» и ООО «Стройэлит», и оказанных ООО «Стройэлит» в отношении ООО «Синергия» услугах, которые оплачены ООО «Синергия», включая НДС, ООО «Стройэлит» не перечислило полученный от ООО «Синергия» НДС в бюджет в установленном законом порядке и представило нулевые налоговые декларации по НДС или не представило их вовсе.

Кроме того, ООО «Стройэлит», исходя из решения налогового органа, привлекались недобросовестные контрагенты, как поставщики товаров, работ, услуг: ООО «Айсберг», ООО «Торгтисс», ООО «Регионстройтранс», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Стройметаллресурс». Привлечение указанных неблагонадежных контрагентов не согласовывалось с ООО «Синергия».

В результате налоговым органом сделан вывод о том, что в деятельности вышеуказанных организаций установлены факты неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами последующих звеньев налогоплательщика и это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

В результате допущенных ООО «Стройэлит» нарушений налоговым органом сделан вывод о том, что в связи с непредставлением налоговых деклараций ООО «Стройэлит» сделка между ООО «Синергия» и ООО «Стройэлит» в рамках заключенного договора совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия.

04.10.2019 ООО «Стройэлит» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Согласно данным официального сайт ФНС (https://egrul.nalog.ru/) решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента принято за пределами периода сотрудничества ООО «Синергия» и ООО «Стройэлит».

В связи с изложенным истец лишен права на предъявления требования о возмещении вреда к ООО «Стройэлит».

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ),

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц. определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между сказанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью » в связи с жалобой гражданки ФИО4» Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-0-0, от 24 сентября 2013 года № 1346-0, от 26 мая 2016 года № 1033-0 и др.).

Конституционный Суд РФ указал, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном,   в  нарушение  предписаний статьи 17  (часть  3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-0 и № 582-0, от 29 сентября 2020 года № 2128-0 и др.)»

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что сам по себе факт обжалования кредиторами записи налогового органа в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не ставит в зависимость право на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Поэтому факт необжалования не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.

Помимо изложенного, Конституционный Суд РФ указал на необходимость справедливого распределения бремени доказывания. Суд указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно Определению ВС РФ от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу №АЗЗ-3832/2019:

-        сторона договора вправе требовать возмещения убытков при любых негативных последствиях для имущества, в том числе при увеличении налогового бремени;

-        факт того, что организация могла обнаружить нарушения контрагента и предотвратить неблагоприятные последствия, не освобождает ее партнера от ответственности;

-        срок исковой давности нужно исчислять с даты вступления в силу решения по налоговой проверке. Именно с этого момента возникает обязанность дополнительно уплатить налоги, пени и штраф, а значит, и право требовать возмещения убытков с контрагента.

Истец был привлечен к налоговой ответственности из-за неправомерных действий Должника: а именно неуплата НДС и налога на прибыль, подача нулевых налоговых деклараций.

Должник исключен из ЕГРЮЛ 04.10.2019, т.е. до налоговой проверки в отношении истца, в связи с недостоверностью юридического адреса. Решение по результатам налоговой проверки принято 26.10.2022, поэтому истец не имел возможности предъявить требования к самому Должнику - юридическому лицу, поскольку о причинении ущерба узнал не ранее 26.10.2022.

Запись об ответчике как о генеральном директоре и единственном учредителе должника внесены в ЕГРЮЛ 04.02.2016. 

Ответчик являлся единственным контролирующим лицом должника как на момент исключения должника из ЕГРЮЛ, так и по состоянию на 25.10.2017 - момент, когда НДС за 3 квартал 2017 года должен быть полностью уплачен (пункт 1 статьи 174; а также по состоянию на 28.03.2018 - на тот момент, когда должна быть подана декларация по налогу на прибыль за 2017 год и уплачен данный налог (п. 4 ст. 289 НК РФ).

Ответчик как контролирующее лицо не обеспечил подачу должником надлежащей налоговой отчетности, уплату налогов в бюджет, не подтвердил достоверность юридического адреса должника, не препятствовал исключению должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что свидетельствует его недобросовестности.

Доказательств добросовестности своих действий ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 688 136 руб. в возмещении убытков, а также 36 441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин