165/2017-946(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2017 года Дело № А56-9057/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Динамика –  Нижний Новгород» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.05.2016 (судья Шевченко И.М.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи  Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-9057/2016,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гликоли.Ру», место  нахождения: 603002, Нижний Новгород, Советская ул., д. 20, пом. П9, ОГРН  155257004715, ИНН 5257151593 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Динамика - Нижний Новгород», место нахождения: 195427, Санкт- Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1А, оф. 23, ОГРН 1115249010821,  ИНН 5249117461 (далее - Общество). Также Компания просила признать  обоснованным требование в размере 2 725 086 руб. 17 коп. основного долга.  

Определением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, заявление  Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  Компании в размере 2 725 086 руб. 17 коп. основного долга.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 26.05.2016 и  постановление от 09.09.2016 отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Податель жалобы указывает, что договор цессии от 01.11.2015,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дзержинская  химическая компания» (далее – ООО «ДХК») и Компанией, является ничтожной  сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество считает, что участники договора цессии в силу своей  аффилированности и взаимозависимости обладали достоверной информацией о  действительном размере долга Общества по состоянию на 01.11.2015  

(1 331 481 руб. 97 коп.), однако действовали согласованно и противоправно в  целях формирования у Компании неосновательного права требования с  Общества 3 474 423 руб. 87 коп., взысканных решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.06.2015 по делу № А43-4064/2015.  

Податель жалобы указывает на частичное погашение данной суммы, что  

подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями,  актом зачета взаимных требований от 10.04.2015 и письмом от 14.07.2015  

 № 144, направленным ООО «ДХК» в адрес Общества.  

По мнению Общества, удовлетворение заявленных требований Компании  судами первой и апелляционной инстанций приведет к повторному взысканию с  него 2 292 941 руб. 90 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ДХК» и Обществом заключен  договор поставки от 05.12.2013 № 022, в соответствии с которым ООО «ДХК»  поставило Обществу продукцию, а Общество обязалось принять и оплатить  товар.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.06.2015 по делу № А43-4064/2015 с Общества в пользу ООО «ДХК»  взыскано 2 903 280 руб. основного долга, 528 139 руб. 44 коп. неустойки за  нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 01.02.2014 по 10.06.2015, а  также 43 004 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по  делу № А43-4064/2015 на основании договора цессии от 01.11.2015 произведена  замена ООО «ДХК» на Компанию.  

Задолженность Общества частично погашена в ходе исполнительного  производства, что подтверждается платежными ордерами от 15.12.2015 № 2, от  16.12.2015 № 3, от 21.12.2015 № 4, от 23.12.2015 № 5, от 24.12.2015 № 6, от  25.12.2015 № 7, от 30.12.2015 № 8, от 02.02.2016 № 9, от 17.02.2016 № 1, от  18.03.2016 № 2. В результате сумма долга составила 2 725 086 руб. 17 коп.  

Неисполнение названного решения суда в полном объеме послужило  основанием для обращения Компании с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом).  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление  Компании, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение,  в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено  требование Компании в размере 2 725 086 руб. 17 коп.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по  заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования,  подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора  с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  

тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  данным Федеральным законом.  

В обоснование своего заявления Компания представила в материалы дела  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.06.2015 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.01.2016 по делу № А43-4064/2015.  

В материалы дела также представлены доказательства частичной оплаты  Обществом взысканной судом суммы – платежные поручения с указанием в  назначении платежа номера исполнительного листа, выданного по делу  

 № А43-4064/2015. 

 Поскольку заявление Компании соответствует требованиям,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и Законом о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 42 названного Закона, правомерно принял это заявление.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления суд ввел в  отношении Общества процедуру наблюдения и признал обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  требование Компании в размере 2 725 086 руб. 17 коп. основного долга.  

Довод Общества о ничтожности договора цессии, заключенного между ООО «ДХК» и Компанией, отклоняется как необоснованный. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.01.2016 по делу № А43-4064/2015 произведена  процессуальная замена ООО «ДХК» на Компанию в связи с заключением между  названными юридическими лицами договора цессии, признанного судом  действительной сделкой.  

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Таким образом, довод подателя жалобы о ничтожности договора цессии от  01.11.2015 правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.  

Довод подателя жалобы относительно того, что с него повторно взыскано  2 292 941 руб. 90 коп. также подлежит отклонению, поскольку Обществом не  доказан факт уплаты задолженности на указанную сумму.  

Представленные должником платежные поручения, в назначении платежа  которых указано на оплату по исполнительному листу, выданному судом по делу   № А43-4064/2015, правомерно учтены судом первой инстанции при определении  размера требования Компании, подлежащего включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Другие представленные должником платежные поручения, в назначении  платежа которых указано на оплату этиленгликоля, обоснованно не были учтены  судом, поскольку из них не следует, что перечисленные денежные средства  имеют отношение к погашению задолженности по договору поставки от  05.12.2013 № 022.  

Акт зачета взаимных требований от 10.04.2015  и письмо от 14.07.2015 

 № 144 не являются относимыми и допустимыми доказательствами,  свидетельствующими о погашении Обществом задолженности по договору  поставки от 05.12.2013 № 022.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального  права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  

удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А56-9057/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Динамика – Нижний Новгород» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.А. Боровая  А.В. Яковец