ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18064/2022

г. Самара

23 февраля 2024 года

11АП-350/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024,

постановление в полном объеме изготовлено 23.02.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2024 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 по делу №  А72-18064/2022 (судья Абдулова И.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Клиник плюс» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании 132 187 руб. 02 коп.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Клиник плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании 132 187 руб. 02 коп., из которых 128 489 руб. - долг, 3 698 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 128 489 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.12.20221 в размере 610 руб. 51 коп., а также 4 887 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 по делу №А72-18064/2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 534 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 по делу №  А72-18064/2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие доказательств понесения истцом расходов по оплате ГСМ и проживания представителя в гостинице. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Клиник плюс» были понесены судебные расходы, связанные с необходимостью направления штатного сотрудника истца ФИО2 в командировку для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец указал, что расходы на оплату командировки складываются из оплаты суточных из расчета 700 руб. за один день командировки, всего за 2 дня командировки 1 400 руб.; оплаты проезда к месту командировки и обратно в виде расходов на бензин в сумме 2 134 руб. 28 коп. и из оплаты проживания в г. Самара в сумме 3 000 руб. 

Из дополнительных пояснений Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Клиник плюс» следует, что расчет расхода топлива истцом произведен на основании базовых норм расхода топлива на 100 км для легковых отечественных автомобилей выпуска с 2008 года, установленных в таблице 7.1.1 раздела 7 Распоряжения Министерства транспорта  РФ № АМ-23-р от 14.03.2008.

Согласно служебной записке от 24.05.2023 передвижение к месту командировки и обратно осуществлялось представителем на личном транспорте Лада Granta. Согласно графе 95 таблицы 7.1.1 Распоряжения № АМ-23-р, норма расхода топлива на 100 км для автомобиля Лада Granta 21901 1.6, с мощностью двигателя 87 л.с, составляет 8,4 литра.

Из путевого листа следует, что расстояние, пройденное к месту командировки и обратно, составляет 546 км. Таким образом, нормированный расход топлива на 546 км составил 546/100*8,4 = 45,86 л. Согласно квитанциям на оплату бензина, стоимость топлива за первые 28,41 л. составила 47,30 руб. за литр, за оставшиеся 17,45 л. (45,86 - 28,41) составила 45,30 руб. за литр. Итого стоимость расходов на бензин составила 2 134 руб. 28 коп. (28,41 л.*47,3 руб. + 17,45 л.*45,3 руб.) 

Размер суточных расходов в размере 700 руб. за каждый день командировки установлен Приказом директора истца №58 от 26.12.2016. Согласно приказу №163-К от 19.05.2023, длительность командировки представителя составила 2 календарных дня. 

В обоснование заявленных расходов истцом представлен авансовый отчет, квитанции на бензин, счет на проживание, квитанция об оплате проживания, путевой лист и приказы истца.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Оценивая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает, учитывая, в том числе, что апелляционная жалоба доводов о чрезмерности таких расходов не содержит. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неподтвержденности истцом факта несения расходов опровергаются представленным в материалы дела в суде первой инстанции авансовым отчетом от 26.05.2023 № ЦБ-26. 

 Принятие авансового отчета в качестве документа, подтверждающего выдачу работодателем работнику денежных средств, и, как следствие, признание факта несения расходов именно работодателем подтверждается судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 N Ф06-3469/2023 по делу N А12-21690/2021, от 27.10.2022 N Ф06-6712/2021 по делу N А65-30538/2019).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен приложенный к возражениям истца на апелляционную жалобу расходный кассовый ордер от 25.05.2023 № ЦБ-1, согласно которому работнику были выданы денежные средства в размере 6 534,28 руб.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, иск был удовлетворен судом первой инстанции частично, а именно: на 98,42%. В этой связи отнесение судебных расходов на ответчика в полном объеме произведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 по делу №  А72-18064/2022 следует отменить на основании ч. 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 по делу №А72-18064/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Клиник плюс» 6 431 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Клиник плюс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                       Т.И. Колодина