﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2386/2020-АК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А50-37764/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В. судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.  при участии:  

от заявителя индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира  Арсентьевича – Умовский А.Н., паспорт, доверенность от 01.11.2017, диплом;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю –  Черных И.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2019, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не явились, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Шемелина Владимира Арсентьевича  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2020 года  по делу № А50-37764/2019, принятое судьей Седлеровой С.С. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира  Арсентьевича (ОГРНИП 304591729900056, ИНН 593800002500)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кунгурского,  Кишертского, Березовского районов Пермского края Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю Шарлаимовой Ольге  Алексеевне,  

третьи лица: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Степанов Александр  Сергеевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю,  

об отмене акта о наложении ареста и признании действий незаконными, установил: 

 Индивидуальный предприниматель Шемелин Владимир Арсентьевич  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных  приставов Кунгурского, Кишертского, Березовского районов Пермского края  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Шарлаимовой Ольге Алексеевне (далее – судебный пристав-исполнитель) об  отмене акта о наложении ареста на автомашину СУЗУКИ S-4 2012 года  выпуска государственный регистрационный знак В948МА/159 и признании  действий судебного пристава-исполнителя незаконными.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2020 года в  удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шемелина  Владимира Арсентьевича отказано.  

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно  отклонено ходатайство истца об обязательном участии в судебном заседании  ответчика судебного пристава-исполнителя, а также ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица супруги истца Шемелиной Марины  Николаевны, так как действиями по аресту автомашины судебным приставом-  исполнителем нарушаются нормы гражданского и семейного законодательства.  Судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», а именно: должнику (его представителю) не были разъяснены  права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 данного закона;  нарушена часть 4 статьи 80. Суд не принял во внимание, что сумма  задолженности по состоянию на 28.01.2020 составила 342 785,54 руб., что  значительно ниже стоимости арестованного имущества, оцененного  независимой оценкой в 580 418 руб. Кроме того, суд не учел то обстоятельство,  что автомашина приобретена 07.06.2016 в период зарегистрированного брака с  Шемелиной М.Н. Поскольку кредитор Степанов А.С. не обращался в суд о  выделении доли в имуществе супругов, арест на общее имущество,  принадлежащее заявителю и его супруге, не допустим.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы  настаивал.  

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам,  указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в  

судебном заседании; решение суда считает законным и обоснованным.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании  суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на  основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу   № А50-15427/2017 от 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 36070/19/59025-ИП о взыскании с  Шемелина Владимира Арсентьевича в пользу Степанова Александра  Сергеевича 646 371,50 рублей. (постановление от 16.04.2019, л.д.95).  

В рамках исполнительного производства во исполнение требований  исполнительного документа обращено взыскание на пенсию должника, в  результате чего по состоянию на 25.12.2019 взыскано и перечислено  взыскателю 27407,68 руб.  

30.04.2019 произведен взаимозачет по однородным встречным  требованиям в рамках исполнительных производств № 36070/19/59025-ИП в  отношении Шемелина В.А., в пользу Степанова А.С. и № 32355/19/59025-ИП в  отношении Степанова А.С. в пользу Шемелина В.А., что привело к  уменьшению суммы взыскания по исполнительному производству   № 36070/19/59025-ИП на сумму 200 996,74 руб.  

По состоянию на 09.12.2019 остаток задолженности по исполнительному  производству составлял 392 826,03 руб.  

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и  ареста имущество должника Шемеленина В.А. – автомобиля SUZUKI SX4,  2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В948МА159.  Предварительная оценка стоимости имущества определена в размере  390 000 руб. Согласно акту арестованное имущество оставлено на  ответственное хранение должнику, однако без права пользования им (л.д.34).  

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению  акта о наложении ареста (описи имущества) являются незаконными и  нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия соответствуют  действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов  должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух  условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельностью.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах  законности, своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).  

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ одним из видов  исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том  числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества,  передача арестованного и изъятого имущества на хранение.  

Статья 69 Закона № 229-ФЗ определяет, что обращение взыскания на  имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,  осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию  либо передачу взыскателю.  

Положениями части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи  взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и  в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  далее – Постановление № 42), при наложении ареста на имущество в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования  об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу  части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять  правила очередности обращения взыскания на имущество должника,  что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от  обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного  имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.  

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться  частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на  имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по  общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного  имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному  документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может  быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник  не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого  имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у  должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.  

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение  могут быть установлены даже на перечисленное в абзацах втором и третьем  части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину  (в том числе единственное пригодное для проживание жилое помещение  должника и членов его семьи).  

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в  

части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно  пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи,  равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая  запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть  признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом- исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным  имуществом в ущерб интересам взыскателя.  

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно  препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким  имуществом (пункт 43 Постановления № 50).  

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель вправе  применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного  акта, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника.  

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом  определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом  свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в  постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о  наложении ареста (описи имущества).  

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве,  при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения  арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава- исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав  владения и пользования (абзац 8 пункта 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).  

Поскольку о возбуждении 16.04.2019 исполнительного производства  должник был извещен надлежащим образом, однако до конца года большая  часть задолженности не была погашена, наложение 09.12.2019 судебным  приставом-исполнителем ареста на автомобиль должника в целях обеспечения  исполнения требований исполнительного документа является законным и  обоснованным, само по себе прав должника не нарушает.  

Указанная в акте оценка имущества является лишь предварительной, в  связи с чем ее несоответствие рыночной цене автомобиля не является  основанием для признания действий незаконными. Пункт 1 части 4 статьи 85  Закона № 229-ФЗ предусматривает, что если судебный пристав-исполнитель  обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного  права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или  имущественного права и делается отметка о предварительном характере  оценки.  

То обстоятельство, что автомобиль находится в общей совместной  собственности супругов, не имеет правового значения для рассматриваемого  дела. Законодательно установлен соответствующий порядок обращения  взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей  собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования судами  не является. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4  статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или  установление запрета на распоряжение (запрета на совершение  регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в  общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до  определения доли должника или до ее выдела.  

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств выдела из  совместной собственности супругов принадлежащих им долей арестованного  имущества. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что  оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и  законные интересы Шемелиной Марины Николаевны судом апелляционной  инстанции отклоняются, как необоснованные.  

Довод заявителя о наличии у него иного имущества, на которое может  быть наложен арест, не принимается во внимание, так как при наложении  ареста судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила  очередности обращения взыскания на имущество должника в силу прямого  указания в законе (части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

Более того, должник не заявил судебному приставу-исполнителю о  наличии у него иного (неиспользуемого) имущества, на которое можно  наложить арест с наименьшим ущербом для должника. Ссылаясь на то, что  судебный пристав-исполнитель не разъяснил должнику его право сделать  соответствующее заявление (о наличии у него иного имущества), должник не  учитывает, что он является субъектом предпринимательской деятельности,  обязан сам исполнять Закон об исполнительном производстве, в том числе в  части реализации своих прав, не лишен права заявить о наличии иного  имущества, на которое можно обратить взыскание, до настоящего времени,  однако так и не воспользовался им. Иного заявителем не доказано.  

По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы должника о  лишении его права пользоваться автомобилем при том, что должник является  инвалидом второй группы.  

Из поданного в арбитражный суд заявления Шемелина А.Н. видно, что при  обращении он настаивал на незаконности ареста в принципе, а не в связи с  установлением запрета на право пользования автомобилем. О наличии у него  группы инвалидности и отсутствии возможности пользоваться иными  транспортными средствами должник судебному приставу не заявил (что  не лишает должника права обратиться с соответствующим заявлением в  настоящее время).  

При этом из постановления о запрете на регистрационные деятельности в  

отношении транспортных средств от 21.05.2019 (л.д.96) следует, что у  предпринимателя в собственности на момент возбуждения исполнительного  производства имелось 8 единиц транспортных средств, в том числе 3 легковых  автомобиля. Почему нельзя пользоваться двумя другими автомобилями для  личных целей, должник не пояснил ни судебному приставу, ни суду.  

Таким образом, заявитель не доказал, что его права и законные интересы  нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.  

Принятые судебным приставом-исполнителем меры являются гарантией  обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться  как нарушающие права и законные интересы должника. В свою очередь отмена  ареста может привести к утрате возможности исполнения вступившего в  законную силу судебного акта.  

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства истца  об обязательном участии в судебном заседании ответчика судебного пристава- исполнителя не принимаются, поскольку в его явке необходимости не было.  Все значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании  представленных материалов исполнительного производства.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2020 года по  делу № А50-37764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Г.Н. Гулякова 

 Л.Х. Риб