﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147258/2018

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34615/2019)  финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-147258/2018/тр.8 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению  Каргиной О.С.

о включении требования в реестр требований кредиторов Рыдника Юрия Евгеньевича

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании Рыдника Ю.Е. несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.12.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 01.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» признано обоснованным; в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Крылов А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 №61.

Каргиной Ольга Сергеевна обратилась с заявлением о включении требования в размере 66 532 191 руб. в реестр требований кредиторов Рыдника Ю.Е.

Определением от 14.11.2019 требования Каргиной О.С. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника оспаривает вывод суда о наличии доказательств фактического получения должником денежных средств в размере 60 000 000,00 рублей от Каргиной О.С. Копии расписок, как указывает податель жалобы, не являются допустимым, достоверным доказательством факта получения заемных денежных средств в отсутствие иных документальных доказательств в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012. Суд первой инстанции не исследовал, не выяснил конкретное место, время заключения договора, номинал купюр, которыми были переданы в долг денежные средства, а также предшествующие совершению сделки события, свидетельствующие о необходимости заключения такого договора, не истребовал выписки по банковским счетам заемщика и заимодавца, справки о доходах и иные доказательства, подтверждающие источники денежных средств и финансовую возможность заимодавца передать заемщику сумму займа, доказательства расходования заемщиком полученных по договору займа денежных средств. 

Кроме того, суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно не дал правовой оценки ни доводам о ничтожности сделки, как совершенной с целью создания искусственной задолженности, ни доводам об аффилированности лиц, указанных в сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, указывая на правомерность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения. Доводы о наличии между сторонами договора займа Каргина О.С. оспаривает, указывая на то, что Рыдник Ю.Е., действуя как представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», получил с текущего счета Каргиной О.С. денежные средства на общую сумму 60 000 000 рублей в качестве погашения кредита по кредитному договору от 12.11.2014. Данные отношения кредитор квалифицирует как необоснованное обогащение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

Ходатайство Каргиной О.С. об отложении судебного разбирательства отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между Каргиной О.С. и ОАО »Балтинвестбанк» заключен кредитный договор № 14-0008-9b-000006.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен по просьбе и в интересах Рыдника Ю.Е., наличные денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, снятые 13 и 14 ноября 2014 с текущего счета Каргиной О.С. в Московском филиале ОАО «Балтинвестбанк», были переданы в пользу Рыдника Ю.Е., в подтверждение чего он представил ей расписку от 17.10.2017, Каргина О.С. обратилась с заявлением о включении суммы основного долга по кредиту и процентов в реестр требований кредиторов Рыдника Ю.Е.

Суд первой инстанции, посчитав требования доказанными, заявление кредитора удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Кредитный договор №14-0008-9b-000006 между Каргиной О.С. и ПАО «БАЛИНВЕСТБАНК» был заключен 12.11.2014, 

Как следует из объяснений кредитора, а также из представленных им копий документов, денежные средства в размере 60 000 000 рублей по кредитному договору Каргина О.С. не получила. Вместе с тем, в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров, подписанных Каргиной О.С., но имеющих в наличии отрывной талон (л.д. 30, 31). 

Как следует из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1216/18, Каргина О.С., обращаясь с требованием о признании кредитного договора ничтожным, указывала на то, что подписала договор по требованию Рыдника Ю.Е. пояснила суду, что получить такой кредит она не могла, поскольку понимала, что обслужить его не сможет по причине наличия у нее двух кредитов в Банке на сумму 30 000 000 рублей и 1 450 000 рублей.

Согласно расписке Рыдника Ю.Е. от 17.10.2017 (л.д. 6) денежные средства получил Рыдник Ю.Е. за Каргину О.С. и с момента получения данных денежных средств Рыдник Ю.Е. принял на себя  обязательства Каргиной О.С. исполнение кредитного договора  от 12.11.2014 №14-0008-9b-000006 перед ПАО «Балтинвестбанк» в полном объеме. 

Материалами дела также подтверждено, что расписка выдана Рыдником Ю.Е. за 8 дней до подачи иска Каргиной О.С. о признании кредитного договора недействительным в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, и спустя 2 месяца после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первого заявления ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании Рыдника Ю.Е. банкротом. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что  акт сверки расчетов от 18.07.2019 между Рыдником Ю.Е. и Каргиной О.С., составленный их представителями по доверенности, в котором указано на то, что лично должник со счета кредитора снял 60 000 000 рублей, также не может служить доказательством реальной передачи денежных средств Каргиной Ю.Е. Рыднику Ю.Е. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. Исходя из условий кредитного договора от 12.11.2014 №14-0008-9b-000006 срок возврата кредитных средств  - 11.11.2015. Однако доказательств возврата денежных средств Каргиной О.С., равно как и доказательств взыскания с Каргиной О.С. в принудительном порядке не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает также наличие признаков аффилированности лиц, предусмотренных статьей 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что наряду с имеющимися в деле документами может свидетельствовать о мнимости сделки по передаче денежных средств, совершенной с противоправной целью, целью создания искусственной задолженности должника.

В качестве косвенного признака искусственного характера формирования задолженности по договорам финансовый управляющий обращал внимание суда на отсутствие какой-либо экономической выгоды у Каргиной О.С. при передаче денежных средств Рыднику Ю.Е., так как таким займом кредитор покрывает свои обязательства перед банком, но при этом экономической выгоды не получает, следовательно реальной целью кредитора и должника при заключении сделки было создание искусственной задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного кредитора» (п. 20 Письма ФНС России от 29.11.2017 № СА-4-18/24213 «О направлении обзора судебных актов»). 

Признание должником задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, вопреки требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о реальности передачи от Каргиной О.С. денежных средств Рыднику Ю.Е., финансовая возможность предоставлять займы в таком значительном размере кредитором также не доказана. Представленные расписки, акт сверки и сведения о получении денежных средств в 2014 году не являются безусловными и достаточными доказательствами финансовой состоятельности Каргиной О.С.

С учетом изложенного, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела в совокупности с ненадлежащей оценкой всех имеющихся в материалах дела доказательств, имеющих значение для дела, определение суда о включении  требования Каргиной О.С. в реестр требований кредиторов Рыдника Ю.Е. подлежит отмене, заявление кредитора – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2019 по делу №  А56-147258/2018/тр8 отменить.

Отказать Каргиной Ольге Сергеевне во включении требования в размере 60 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Рыдника Юрия Евгеньевича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова