Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93402/2018

05 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ" (адрес:  Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул АЛЕКСАНДРОВСКАЯ 26/301, ОГРН:  1037811040904);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор ТОРФЯНАЯ 7/ЛИТ.Ф, ОГРН:  1047811005472);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» (далее – Общество «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» (далее – Общество «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО») о взыскании:

- по договору подряда от 15.05.2016 № 221/16-Пигмент-5 на выполнение работ по монтажу АСКУЭ и внутреннего электроснабжения по объекту Пигмент-5 на строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроено-пристроенными гаражами, трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами с трансформаторными подстанциями, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. А (далее – Договор № 221):  25 198 882 руб. неустойки за задержку выполнения работ за период 30.1.22017 по 05.04.2018, 1 709 243,56 руб. штрафа установленного пунктом 9.12 договора;

- по договору подряда 25.07.2016 № 371/16-1 Пигмент-4А на выполнение работ по монтажу внутренних сетей ЭС и О в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. А (далее – Договор № 371): 1 333 184,48 руб. неустойку за задержку выполнения работ за период с , 503 305,07 руб. штрафа, установленного пунктом 9.12 договора;

- 1 465 670,52 руб. не освоенного по указанным Договорам аванса, 182 000 руб. в возмещение убытков (расходов на составление заключения специалиста).

Общество «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» заявило встречный иск о взыскании 1 411 790,03 руб. задолженности по Договору № 221/16, 70 251,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 17.10.2018, а также о возврате имущества, переданного по накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары на объект: Московский пр., д. 181, литера А, на 148 452 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общества «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» (заказчик) и «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» (подрядчик) заключили Договор № 221.

Срок выполнения работ – с 16.05.2016 по 29.12.17 (пункт 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.08.2017 № 2); цена – 8 659 409,77 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения от 14.11.2017 № 3 к Договору).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку ответчиком выполнения работ. Истец имеет право начислить ответчику пени. Если задержка составляет более 30 дней, то пени за весь период просрочки начисляются в размере 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 9.12 Договора предусмотрен штраф 20% от общей цены договора, который истец имеет право взыскать с ответчика в случае просрочки выполнения ответчиком работ или устранения недостатков на период, превышающий 60 дней.

Заказчик перечислил подрядчику 7 335 541,26 руб. по Договору № 221.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.05.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, от 31.08.2016 № 3, 30.09.2016 № 4, от 31.10.2016 № 5, от 30.11.2016 № 6, от 31.12.2016 № 7, от 31.01.2017 № 8, от 28.02.2017 № 9, от 31.03.2017 № 10, от 30.04.2017 № 11, от 30.06.2017 № 12, от 31.07.2017 № 13, от 31.08.2017 № 14, от 30.09.2017 № 15, 16, от 30.09.2017 № 17, от 31.10.2017 № 16, от 30.11.2017 № 18, 19, от 31.12.2017 № 20, 21, 22, № 23 на общую сумму 7 203 055,22 руб.

В подтверждение объема и стоимости качественно выполненных по Договору № 221 работ Общество «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» представило выполненное АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» заключение специалиста от 23.04.2018 № А18/114-ТИ, согласно которому Подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством.

Стоимость такой экспертизы составила 83 000 руб. (платежное поручение от 22.03.2018 № 530, договор от 14.03.2018 № 18/114-ТИ).

Поскольку Общество «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» не выполнило работы по Договору № 221 в установленный срок, Общество «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» начислило ему 25 198 882 руб. неустойки за период с 30.12.17 по 05.04.18 на основании пункта 9.3 и 1 709 243,56 руб. штрафа на основании пункта 9.12; сумма не освоенного аванса составила 132 486,04 руб.

Кроме этого, Общества «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» (заказчик) и «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» (подрядчик) заключили Договор № 371.

Срок выполнения работ по 371 – с 15.08.2016 по 30.11.17 (пункт 3.1 в редакции Дополнительного соглашения от 25.10.2017 № 1); Цена договора – 2 516 525,35 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения от 25.10.2017 № 1)

Заказчик перечислил подрядчику 2 088 142,09 руб. по Договору № 371.

В подтверждение объема и стоимости качественно выполненных по Договору № 221 работ Общество «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» представило выполненное АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» заключение специалиста от 23.04.2018 № А18/113-ТИ, согласно которому подрядчик выполнил работы на 754 957,61 руб.

Стоимость такой экспертизы составила 99 000 руб. (платежное поручение от 22.03.2018 № 529, договор от 14.03.2018 № А18/113-ТИ).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку ответчиком выполнения работ. Истец имеет право начислить ответчику пени. Если задержка составляет более 30 дней, то пени за весь период просрочки начисляются в размере 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 9.12 Договора предусмотрен штраф 20% от общей цены договора, который истец имеет право взыскать с ответчика в случае просрочки выполнения ответчиком работ или устранения недостатков на период, превышающий 60 дней.

Поскольку Общество «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» не выполнило работы по Договору № 371 в установленный срок, Обществу «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» начислило ему 9 587 961,58 руб. неустойки за период с 01.12.17 по 05.04.18 на основании пункта 9.2 и 503 305,07 руб. штрафа на основании пункта 9.12; сумма не освоенного аванса составила 1 333 184,48 руб.

23.03.2018 № 01-06-720 и 01-06-721 Обществу «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» были направлены вызовы для участия 16.04.2018 в приемке выполненных по Договорам № 221 и 371 работ с участием независимого эксперта (на основании указанного осмотра составлены заключения специалиста от 23.04.2018 № А18/114-ТИ и № А18/113-ТИ).

В связи с просрочкой выполнения работ по Договорам Общество «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» уведомлениями от 28.03.2018 № 01-06-782 и № 01-06-783 отказалось от исполнения Договоров, потребовало возвратить суммы неосвоенных авансов; в претензиях от 05.06.2018 № 01-06-1536 и 01-06-1539 потребовало от Общества «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» возвратить не освоенный по Договорам аванс, уплатить суммы неустоек, а также возместить расходы на составление заключений специалиста.

Поскольку названные претензии были оставлены без удовлетворения, Общество «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Общество «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» в обоснование встречного иска указало следующее.

02.02.2018 доступ на объект по адресу: 

<

...>, литера А (Пигмент 5, Пигмент 4А) сотрудникам подрядчика был запрещен, о чем Общество «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» известило Общество «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» уведомлением от 02.02.2018 № 134/02-18, в котором также было изложено требование разъяснить сложившуюся ситуацию, предоставить допуск на Объект сотрудников Субподрядчика для вывоза находящегося на объекте имущества подрядчика, а также не позднее 05.02.2018 создать совместную комиссию для фиксации выполненных работ.

Указанное уведомление передано Обществу «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» с нарочным, о чем имеется соответствующая отметка (вх. № 01-05-257 от 02.02.2018).

Также на сопроводительном письме от 05.02.2018 к актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.01.2018 имеется отметка о недопуске на объект следующего содержания – «По приказу ст. смены (ФИО4) проход на территорию объекта зарыт. Охрана: ФИО5.».

Указанное письмо направлено в адрес Общества «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» с сопроводительным письмом от 13.02.2018 № 144/02-18 о недопуске на объект – последнее передано с нарочным, о чем имеется соответствующая отметка (вх. № 01-05-345 от 14.02.2018), а также направлено почтой 14.02.2018 (почтовые идентификаторы 19734820028903 и 19734820028927).

Письмом от 02.02.2018 № 135/02-18 Общество «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» просило Общество «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» обеспечить сохранность  принадлежащего ему и находящегося на объекте имущества: светильники ГО330-250-0002 (3 шт.), светодиодная лента (55 м), болгарка 125мм (2 шт.), перфоратор БОШ2 (1 шт.), шуруповерт БОШ (1 шт.), сварочный инвертор (1 шт.), стремянка 4х секционная (1 шт.), стремянка 5ступ. (1 шт.), стремянка 7ступ. (1 шт.), крепеж, саморезы.

Указанное уведомление передано Обществу «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» с нарочным, о чем имеется соответствующая отметка (вх. № 01-05-255 от 02.02.2018), а также направлено почтой 02.02.2018 (почтовые идентификаторы 19734519026739 и 19734519026715).

Письмом от 20.02.2018 № 150/02-18 Общество «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» вновь сообщило  Обществу «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» о возникших ограничениях в допуске на объект, сославшись на письма от 02.02.2018 № 134/02-18 и от 13.02.2018 № 144/02-144, и потребовало возвратить имущество, переданное по накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 21.08.2017 б/н на 381595 руб., № 22 на 79 332 руб., от 19.01.2018 б/н на 30 925 руб.

Указанное письмо направлено Обществу «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» почтой 21.02.2018 (почтовые идентификаторы 19737418028996 и 19737418028972).

Акты выполненных по Договору № 221 работ формы КС-2 от 31.01.2017 № 24 на 1 326 960,70 руб. от 31.01.2018 № 24 № 28 на 52 226,05 руб., № 29 на 32 603,22 руб. и справка формы КС-3 от 31.01.2018 № 19 на 1 411 790,03 руб. (за период с 01.01.2018 по 31.01.2018) направлены в адрес Общества «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» письмом от 02.02.2018№ 138/02-18 (направлено почтой 03.02.2018, почтовые идентификаторы 19000018257203, 19000018257210).

В претензии от 29.08.2018 Общество «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» потребовало от Общества «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» погасить образовавшуюся задолженность по названным актам, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возвратить переданное имущество.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» заявило встречный иск.

Возражая против доводов Общества «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ», Общество «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» отметило, что заказчик неоднократно изменял проектную документацию и объем подлежащих выполнению работ, что основания часть работа была принята по подписанным сторонами актам выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для изменения стоимости выполненных работ; сославшись на пункты 6.2.2 и 6.3.1 Договора № 221, указало, что заказчик не исполнил свои обязательства по оказанию содействия и не обеспечил условия для выполнения работ, прекратив доступ на объект с 02.02.2018, в связи с чем сроки выполнения работ должны быть перенесены – о наличии препятствий для выполнения работ заказчик был неоднократно извещен в порядке пункта 6.4.2 Договора и статьи 716 ГК РФ; представило реестры передачи исполнительной документации от 22.06.2017 и от 09.11.2017.

Также Общество «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» заявило о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражая против доводов Общества «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО», Общество «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» указало, что в дело представлен акт № 24 от 31.01.2017, а не от 31.01.2018 (на который Общество «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» ссылается во встречном иске); письмом от 12.03.2018 № 01-06-537 заказчик отказался от подписания направленных после расторжения Договоров актов выполненных работ в связи с непредставлением исполнительной документации, письмом от 28.03.2018 № 01-06-781 сообщило подрядчику о том, что испрашиваемое письмом от 20.02.2018 № 150/02-18 имущество не выявлено на объекте; отметило, что Общество «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» неверно определило санкции за просрочку оплаты выполненных работ, и не указало, какое конкретно имущество подлежит истребованию; представило «Журнал ввоза на территорию автотранспортом» за период с 24.10.2017 по 04.04.2018, указало, что ФИО6, подписавшее накладные на внутреннее перемещение не является сотрудником Общества «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ»; отрицало получение писем от 02.02.2018 № 134/02-18 и от 13.01.2018 № 144/02-18; указало, что подрядчик не отказался от исполнения Договоров в порядке статьи 716 ГК РФ.

Возражая против применения статьи 333 ГК РФ, Общество «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» отметило, что объект является жилым домом, в котором квартиры передавались по договорам участия в долевом строительстве, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена законная неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем убытки заказчика от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору № 221 составит 18 089 273 руб., а по Договору № 371 – 148 666 837 руб.

Протокольным определением от 18.02.2019 суд обязал стороны провести совместный осмотр объекта в целях установления факта нахождения на нем истребуемого имущества (созыв за истцом).

Общество «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» 04.03.2019 направило в адрес Общества «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» вызов на проведение осмотра 13.03.2019 (поступило в место вручения 11.03.2019). Осмотр проведен в указанную дату в отсутствие представителя Общества «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО», при участии представителей Общества «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «УК Континент3», в ходе осмотра обнаружен принадлежащий Обществу «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» блок-контейнер (бытовка). Письмом от 18.03.2019 Общество «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» уведомило Общество «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» об удержании указанного имущества на основании статьи 359 ГК РФ в счет суммы неустойки по Договорам № 221 и 371.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке уведомлениями от 28.03.2018 № 01-06-782 и № 01-06-783.

Работы по Договору № 221 сданы заказчику по двусторонним актам выполненных работ № 1-23 на общую сумму 7 203 055,22 руб., по Договору № 371 – по актам от 30.11.2016 № 1, от 31.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 4, от 31.03.2017 № 5, от 30.04.2017 № 6, от 31.07.2017 № 7, от 31.08.2017 № 8, от 30.09.2017 № 9, от 30.11.2017 № 10 (указанное следует из заключения специалиста № А18/113-ТИ, сторонами не оспаривается).

Стоимость работ по Договору № 211 заказчик признал в сумме 7 203 055,22 руб. согласно актам выполненных работ, стоимость работ по Договору № 371 определил в соответствии с заключением специалиста № А18/113-ТИ в размере 754 957,61 руб.

При проведении осмотра, на основании которого составлены заключения № А18/113-ТИ и А18/114-ТИ, присутствовал представитель подрядчика, указанные заключения им не оспорены, не указано на какие-либо конкретные пороки таких заключений.

При указанном положении суд не находит оснований не доверять представленным Обществом «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» заключениям.

При этом суд отмечает, что исследование по Договору № 221 проведено специалистом на основании актов № 1-23 (об этом указано на страницах 6-7 заключения № А18/114-ТИ).

Между тем подрядчик письмом от 02.02.2018 № 138/02-18 направил в адрес заказчика (получены 26.02.2018) также подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 31.01.2017 № 24 на 1 326 960,70 руб. и от 31.01.2018 № 28 на 52 226,05 руб., № 29 на 32 603,22 руб. и справка формы КС-3 от 31.01.2018 № 19 на 1 411 790,03 руб. (за период с 01.01.2018 по 31.01.2018).

Названные акты получены заказчиком до момента расторжения Договоров, каких-либо возражений по таким актам в порядке пункта 4.1.2 Договора № 221 не заявлено, таким образом они считаются принятыми.

Довод Общества «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Названное обстоятельство Обществом «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» не доказано.

Очевидно, что акт от 31.01.2017 № 24 содержит техническую ошибку в дате, но в любом случае он был направлен заказчику и был оставлен без мотивированных возражений.

С учетом подписанных сторонами по договору 221 актов выполненных работ № 1-23 и заключения по Договору № 371 стоимость работ по двусторонним актам составляет 7 958 012,83 руб., в то время как по Договорам заказчиком уплачено 9 423 683,35 руб.

Таким образом, сумма в 1 465 670,52 руб. подлежит возврату заказчику.

Между тем на стороне заказчика возникла обязанность оплатить работы на основании актов от 31.01.2018 на 1 411 790,03 руб.

Таким образом, первоначальный иск является обоснованным в части взыскания неосновательного обогащения, а встречный – в части взыскания задолженности, указанные требования надлежит зачесть в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статья 170 АПК РФ.

Относительно неустойки за просрочку выполнения работ суд отмечает, что работы были прекращены по инициативе заказчика 02.02.2018.

Оценив в прядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, приняв во внимание наличие писем подрядчика о прекращении допуска на объект и отсутствие ответных писем заказчика, в которых отрицалось бы указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о доказанности факта прекращения допуска сотрудников Общества «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» на объект.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ по Договорам в порядке статьи 716 ГК РФ.

В силу указанной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В отсутвие такого заявления внесенные заказчиком в проект изменения, а также изменение объема работ не свидетельствуют о том, что такие изменения влияли на сроки выполнения работ и являлись причиной просрочки выполнения работ.

Таким образом, суд соглашается с указанными Обществом «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» датами начала расчета неустойки, но такая неустойка может быть начислена только по 02.02.2018 – по Договору № 221 неустойка за просрочку выполнения работ за период с 30.12.2017 по 02.02.2018 составит 9 092 380,26 руб., по договору № 371 неустойка за период с 01.12.2017 по 02.02.2018 будет составлять 7 831 728,67 руб.

Общество «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» заявило ходатайство о снижении заявленной Обществом «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 80 Постановления № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Приняв во внимание тот факт, что пеня рассчитана от полной цены Договоров по крайне высокой ставке в 3%, а также высокий размер штрафа в 20% от стоимости Договоров, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки (сумме штрафа и пени) и наличии основания для снижения с учетом положений пункта 80 Постановления № 7 санкций за просрочку выполнения работ до 1 000 000 руб. по Договору № 221 и 300 000 руб. по Договору № 371, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» за нарушение Обществом «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» своих обязательств.

Поскольку заключениями № А18/113-ТИ и А18/114-ТИ установлено ненадлежащее выполнение Обществом «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» работ по Договорам, расходы Общества «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» на составление указанных заключений являются его убытками по смыслу статей 15, 393 ГК РФ и подлежат возмещению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по встречному иску также подлежат взысканию.

Обществом «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» заявлено о взыскании 70 251,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 17.10.2018.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% от действующей учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день предъявления требования, но не более 10% от суммы задолженности.

Между тем в силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 подраздела «Обязательственное право» раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, неверная квалификация истцом санкции не может служить основанием для отказа в иске в данной части – в таком случае необходимо определить размер санкций, исходя из условий договора.

Кроме того, суд отмечает, что Обществом «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» неверно определил период начисления штрафных санкций – акты выполненных работ получены заказчиком 26.02.2018, с учетом 7-дневного срока (пункт 4.1.2 Договора № 221) на приемку и 45-дневного на оплату (пункт 5.2 Договора № 221) просрочка начинается с 24.04.2018.

Поскольку предъявленная Обществом «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» ко взысканию сумма процентов не превышает сумму неустойки, определенную в соответствии с пунктом 9.2 Договора (141 179 руб.), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в полном объеме.

Требование же о возврате имущества не подлежит удовлетворению, поскольку обязать возвратить возможно только индивидуально-определенную вещь при условии наличия ее в натуре.

Обществом «ГАРАНТ-ЭЛЕКТРО» не указаны признаки, позволяющие индивидуализировать имущество, о возврате которого заявлен иск, также не доказан факт его нахождения на объекте.

При указанном положении и первоначальный, и встречный иски подлежат частичному удовлетворению с последующим зачетом в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статья 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату. 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина по такому иску взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л1 ИСТЕЙТ строй» неосновательное обогащение в размере 1 465 670,52 рублей, убытки в размере 182 000 рублей, санкции по договору № 221/16-Пигмент-5 в размере 1 000 000 рублей, санкции по договору № 371/16-Пигмент-4А в размере 300 000 рублей, 82 240 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1 ИСТЕЙТ строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» задолженность по договору подряда № 221/16-Пигмент-5 от 15.05.2016 в размере 1 411 790,03   рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 251 рублей.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л1 ИСТЕЙТ строй» 1 547 869,49 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1 ИСТЕЙТ строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 820 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Л1 ИСТЕЙТ строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 039 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.06.2018 № 819. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.