ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1074/2018

Дело № А40-170309/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Керамика" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-170309/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. 

по заявлению ООО "АгроРос" к ООО "СК Керамика" 

третьи лица: 1. ООО "ЦЕНТР ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ "СТОЛИЦА" (ОГРН 

<

***>), 2. ООО "ЭЛИТПРОЕКТ" 

о взыскании задолженности в размере 77 276 864, 80 руб., процентов за пользованием коммерческим кредитом с 13.12.2016 по 31.08.2017 в размере 11 093 993, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 31.08.2017 в размере 3 010 621, 97 руб.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АгроРос" с исковым заявлением к ООО "СК Керамика" о взыскании задолженности в размере  77 276 864, 80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 093 993, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 010 621,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках договора поставки №СЭ-12 от 03.10.2012г., заключенного между ООО «ЭлитПроект» (Поставщик) и ООО «Центр оптовой торговли «Столица» (Покупатель), последний произвел авансовый платеж (суммы основного долга) в размере 96.596.081,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №276 от 17.04.2015, №300 от 29.05.2015, №302 от 02.06.2015, №303 от 03.06.2015, №313 от 16.06.2015, №314 от 18.06.2015, №318 от 26.06.2015, №322 от 01.07.2015, №330 от 09.07.2015, №334 от 13.07.2015, №336 от 14.07.2015№337 от 16.07.2015.

Между ООО «Центр оптовой торговли «Столица» (Цедентом) и ООО «СК Керамика» (Цессионарием) был заключен договор уступки права требований (цессии) от 12.09.2016 года, на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым ООО «СК Керамика» приобрело право требования к дебитору Цедента - ООО «ЭлитПроект» по возврату авансового платежа (суммы основного долга) в размере 96.596.081 руб., возникшего на основании договора поставки №СЭ-12 от 03.10.2012.

В счет передаваемого требования, Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в размере 77 276 864 руб. 80 коп., не позднее 3 (трех) месяцев после подписания настоящего договора. В противном случае денежные средства, не перечисленные в срок, указанный выше, будут считаться переданными на условиях коммерческого кредита (пункт 2.1, 2.2 договора от 12.09.2016)

В соответствии п. 2.3. Договора уступки права требований (цессии) от 12.09.2016 за пользование коммерческим кредитом Цессионарий обязуется уплатить Цеденту проценты. Проценты начисляются ежемесячно на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 20 процентов годовых до момента перечисления Цессионарием суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

В связи с неисполнением обязанности по договору уступки права требований (цессии) от 12.09.2016, ООО «Центр оптовой торговли «Столица» заключило с ООО «АгроРос» договор уступки права требований (цессии) от 06.02.2017, в соответствии с которым уступило последнему право требования к дебитору Цедента - ООО «СК Керамика» по уплате денежных средств в размере 77.276.864 руб 80 коп., возникшее на основании договора об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 12.09.2016, заключенного между ООО «Центр оптовой торговли «Столица» и ООО «СК Керамика», а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из договора об уступке права требования (цессии) от 12.09.2016.

Кроме того, ООО «АгроРос» также были переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору об уступке права требования (цессии) от 12.09.2016, в том числе право на применение территориальной подсудности, а также права, связанные с правами требования по указанному выше договору, в том числе право на проценты и штрафные санкции права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнение обязательств, установленных в Договоре об уступке права требования (цессии), права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме (п.1.1 договора уступки права требований (цессии) от 06.02.2017).

Истцом Ответчику 15.03.2017 была вручена претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1. ГК РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 77 276 864, 80 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 3 010 621,97 руб.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользованием коммерческим кредитом с 13.12.2016 по 31.08.2017 в размере 11 093 993 руб. 74 коп. в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления ООО «СК Керамика» о совершенной цессии, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а именно уведомлению от 07.02.2017 года с отметкой о получении его ответчиком (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-170309/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Керамика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                С.М. Мухин

      ФИО1