ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9423/2020

Дело № А41-8193/20

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ГК «ШЕРЕМЕТЬЕВО-2» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.20 г.

от     ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) – ФИО3 лично по паспорту;

 от ООО «Аттис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу № А41-8193/20, по заявлению АО «ГК «ШЕРЕМЕТЬЕВО-2» к ИП ФИО3, третье лицо: ООО «Аттис»   взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГК «ШЕРЕМЕТЬЕВО-2» (далее – АО «ГК «ШЕРЕМЕТЬЕВО-2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ИП ФИО3)   . о взыскании задолженности по договору аренды по арендной плате за период с 10.09.2019 по 29.02.2020 в размере 301 920 руб., долг по коммунальным платежам за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 в размере 302 541,59 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 52 623,84 руб.  (л.д. 2-5). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу № А41-8193/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 68).

Не согласившись с указанным судебным актом,  в части взыскания неустойки ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №ГКШ2-016/АР от 01.02.2016 (права арендатора у ответчика возникли на основании дополнительного соглашения№3 от 10.09.2019). Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом. 

Стороны в 4 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты с учетом дополнительных соглашений, а именно: арендная плата в размере 81 600 руб. в месяц уплачивается авансом в срок до 25 числа текущего месяца(п.4.4) и расходы по коммунальным платежам (электроэнергия и водоснабжение) ежемесячно по показаниям приборов учета и тарифам, установленными компаниями-поставщиками. 

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей (в том числе и коммунальные расходы) за спорный период в полном объеме не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате 301 920 руб., по коммунальным платежам 302 541,59 руб. 

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п.6.1 договора рассчитал ответчику пени в размере 52 623,84руб

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП ФИО3  указывает, что не могла заявить  о снижении неустойки и просит апелляционный суд снизить неустойку.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела,  в период действия Договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей и коммунальных услуг, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

 Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в  виде пени из расчета 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки 

Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. 

При заключении договора  ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Отсутствие финансирования,  возможности, или недостаток денежных средств   само по себе не является основанием для освобождения ответчика - по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81,  апелляционный суд не находит оснований для   снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает доводы заявителя, изложенные в в апелляционной жалобе несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» и п.п. 1, 2 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» в период с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года подача процессуальных документов могла быть реализована через электронную систему «Мой арбитр» или  посредством почтовой связи.

Однако данной возможностью ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу № А41-8193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина